«El creciente movimiento de reforma política es una iglesia amplia. Incluye a todo el mundo, desde los rastafaris fumadores de ganja hasta los fundamentalistas del libre mercado, pasando por todos los demás. Hay socialistas que piensan que la guerra contra las drogas perjudica a los pobres, capitalistas que ven una oportunidad de negocio, liberales que defienden el derecho a elegir y conservadores fiscales que se quejan de que Estados Unidos está gastando 40.000 millones de dólares al año en la guerra contra las drogas en lugar de ganar unos cuantos miles de millones con los impuestos. El movimiento no puede ponerse de acuerdo en mucho más que en que la política actual no funciona.»
– Ioan Grillo, El Narco: Inside Mexico’s Criminal Insurgency
«Una vez que algo deja de ser ilícito, punible, patologizado o utilizado como base legal para la discriminación cruda o los actos de violencia, ese fenómeno ya no podrá representar o entregar la subversión, lo subcultural, lo subterráneo, lo marginal, de la misma manera»
– Maggie Nelson, Los Argonautas
«La marihuana nunca derriba tu puerta en medio de la noche.
La marihuana nunca encierra a personas enfermas y moribundas,
no suprime la investigación médica,
no se asoma a las ventanas de los dormitorios.
Incluso si se toma al pie de la letra todas las alegaciones sobre la locura de los porros
de los prohibicionistas,
la prohibición de la marihuana ha hecho mucho más daño
a mucha más gente de lo que podría hacer la marihuana.»
– William F. Buckley, Jr.
Los titulares del verano de 2019 gritan con emoción que estados como Nueva York, Hawái y Nuevo México han despenalizado la marihuana. Es una declaración impactante, ya que crea imágenes en nuestras cabezas de un mundo donde la posesión de drogas ya no precipita el encarcelamiento. Algunos de nosotros, al menos, imaginamos una tierra que mana leche y miel, todo ello infundido legalmente con cannabis. Y cuando oímos el término «despenalización» también imaginamos que no hay nada que se interponga en ese sueño. Pero no es así. La despenalización es un término que se utiliza para describir todo lo que no es la legalización real. La aplicación de esta definición conlleva importantes inconvenientes. La legalización, por otro lado, implica una amplia gama que también legitima todas las conductas relacionadas con una sustancia -el cannabis en este caso- que ya no puede ser limitada en el ámbito de su posesión o transferencia. Y sin embargo, hay limitaciones que vienen con la legalización. Tienen que ver con consideraciones comerciales, y con la regulación comercial. En otras palabras, la despenalización mantiene un entorno legal que permite que el derecho penal regule la posesión y la transferencia de cannabis. La legalización, si bien no es una panacea para la libre transferencia de cannabis, elimina del ámbito penal las consecuencias asociadas a la actividad del cannabis sin licencia. A través de la legalización entramos en una zona de derecho «civil» que el cannabis nunca ha visto antes. Para ilustrar esto, tomemos uno por uno los recientes giros políticos de los estados mencionados. Y podemos empezar con Nueva York.
De entrada, observemos que la medida de despenalización («decrim») que ahora ha firmado el gobernador Cuomo se refiere a la ‘marihuana’, deletreada m-a-r-i-h-u-a-n-a. De manera similar a la insistencia del estado de Michigan en deletrear «marihuana» de la misma manera en su legislación sobre el cannabis medicinal, uno casi puede percibir esto como un homenaje a un pasado en el que la Prohibición fue utilizada como una herramienta para la propagación del racismo, la xenofobia y el control social. Si no es una afrenta intencionada, la elección del lenguaje aquí es demostrativa de algo. Es la falta de distancia que realmente tenemos con respecto a los tiempos en los que las políticas draconianas en materia de drogas servían para poco más que para justificar el encarcelamiento de individuos de comunidades a las que era más fácil dejar que la Guerra contra las Drogas arrasara que abordar las cuestiones subyacentes de desigualdad que condujeron a unas condiciones sociales tan desastrosas en primer lugar. La ley S. 6579A de Nueva York, que se suma a un linaje de políticas que han encarnado paradigmas discriminatorios, suavizará las penas penales relacionadas con la «marihuana» y, a pesar de sus resultados contradictorios, afortunadamente entrará en vigor a finales de este verano.
Un segundo elemento de ironía en relación con la reciente aprobación de la actual ley de despenalización de Nueva York tiene que ver con el hecho de que el cannabis ya fue despenalizado en 1977. ¿Qué? Sí, es confuso. El consumo público de la misma (la «quema» de marihuana) no estaba explícitamente legalizado la primera vez, y por lo tanto, si eras alguien que carecía de un espacio en el que consumir cannabis en privado, automáticamente corrías un riesgo importante de que te pillaran con él. Debido a la presencia olfativa del cannabis, a la policía le resultaba más fácil identificar a los sospechosos que podían llevar cannabis encima, con lo que podían ser acusados de uno o incluso dos delitos. Por lo tanto, la capacidad de la policía para elaborar un perfil de los posibles sospechosos por posesión de cannabis era primordial, y no debería sorprender que las tasas de detenciones relacionadas con el cannabis en la ciudad de Nueva York se disparasen entre 1997 y 2011, a pesar de que el consumo de cannabis se mantuviese más o menos igual, y de que estas detenciones implicasen de forma abrumadora a negros y latinos, que representaban el 84% del total de detenciones relacionadas con el cannabis en 2011.
Los cambios clave que estamos viendo ahora tienen que ver con los cambios en la cantidad que uno puede poseer antes de que su transgresión sea considerada como un delito menor, y los cambios en la cantidad de multas que se pueden imponer. Aunque ya se había despenalizado algo menos de una onza (25 gramos, para ser exactos), esa misma cantidad sólo puede dar lugar a una multa de 50 dólares en lugar de 100. Y, si se descubre que uno posee más de una onza pero no más de dos onzas, el delito sigue siendo uno que se puede remediar pagando una multa en lugar de ser acusado y condenado. Esa multa es de «no más de doscientos dólares», por si te lo estabas preguntando. Sin embargo, el verdadero cambio consiste en la eliminación de otra advertencia de la legislación original de descrimen del 77, la disposición de que, además de que la «quema» de cannabis era un delito compuesto del que se podía acusar, cualquier cannabis que estuviera «a la vista del público» también era un delito del que se podía acusar. Así que la hierba no tenía que estar ardiendo, sólo podía ser fácilmente observable. Incluso si la exigencia de la policía de ver el contenido de los bolsillos era la única razón por la que se producía cualquier exhibición pública de dicho cannabis, esto, bajo el anterior proyecto de ley de «descriminalización» que aprobó Nueva York, podría proporcionar un motivo adecuado para un arresto relacionado con el cannabis.
Hawaii, Alaska y Nuevo México también dan que pensar.
En Hawaii, una excepción de cannabis medicinal a la prohibición del cannabis ha estado en vigor desde el año 2000. La Ley 228 establecía que los titulares de la tarjeta de marihuana medicinal podían cultivar su propio cannabis, o incluso designar a un cuidador para que lo hiciera. Lo que la ley no preveía era un proceso de concesión de licencias, ni ningún otro marco político que permitiera la actividad comercial del cannabis. Aunque el cannabis se despenalizó para algunos, siguió siendo un delito para cualquier persona que no fuera un paciente cultivar o poseer. Además, la posibilidad de obtener cannabis para la posesión personal estaba ligada a tener una casa para cultivarlo o a tener a alguien conocido que pudiera cultivarlo en su propiedad personal en nombre del paciente. Cuando consideramos esta política en el contexto de la prohibición total, suena progresista y humana, sin duda. Sin embargo, si la comparamos con la posibilidad de una legalización total con un mercado regulado y la opción de que los ciudadanos puedan cultivar hasta un puñado de plantas en su propiedad privada, podemos empezar a entender el alcance limitado del término «despenalización».
Hawaii
La Ley 228 fue promulgada por el Gobernador de Hawaii en 2000. Permitía a los titulares de la tarjeta de marihuana medicinal cultivar su propio cannabis o designar a un cuidador para que lo hiciera. Sin embargo, la ley no creó ningún tipo de estructura de licencias o marco regulador para la actividad comercial del cannabis. He aquí, pues, otro ejemplo de legalización para poblaciones específicas que se traduce, en última instancia, en una despenalización y no en una legalización (y sigue siendo sólo una despenalización para aquellos que cumplen los requisitos, no para la población en general).
En julio de 2015, se aprobó la Ley 241 en Hawái. Requiere que el Departamento de Salud de Hawái administre un Programa de Dispensarios de Marihuana Médica, permitiendo a los operadores con licencia cultivar y dispensar cannabis a los pacientes registrados. La ley 321, también aprobada por la legislatura de Hawái en 2015, estableció un sistema de dispensarios para que los pacientes tuvieran alguna forma legal de obtener cannabis sin tener que cultivarlo ellos mismos o tener a otra persona registrada en el estado para cultivar por ellos como cuidadores. La legislatura explicó su razón de ser en el proyecto de ley:
… La ley de uso médico de la marihuana en Hawái se promulgó el 14 de junio de 2000, como Ley 228, Leyes de la Sesión de Hawái 2000, para proporcionar alivio médico a los individuos gravemente enfermos en el Estado. Aunque la ley actual reconoce el uso beneficioso de la marihuana para tratar o aliviar el dolor u otros síntomas asociados con ciertas enfermedades debilitantes, no dice nada sobre cómo los pacientes pueden obtener marihuana medicinal si ellos o sus cuidadores no pueden cultivar su propio suministro de marihuana medicinal. La legislatura también considera que muchos de los casi trece mil pacientes del Estado que reúnen los requisitos necesarios carecen de la capacidad de cultivar su propio suministro de marihuana medicinal debido a una serie de factores, como la discapacidad y el espacio limitado para cultivar marihuana medicinal. Como resultado, los pacientes que reúnen los requisitos en el Estado necesitan urgentemente un sistema de dispensario regulado en todo el estado para la marihuana medicinal.
En consecuencia, el propósito de esta Ley es establecer un sistema de dispensario regulado en todo el estado para la marihuana medicinal con el fin de garantizar el acceso seguro y legal a la marihuana medicinal para los pacientes que reúnen los requisitos.
No se puede exagerar la importancia de establecer un mercado comercial legal para el cultivo y la venta de cannabis y productos de cannabis. Es la diferencia entre ofrecer un acceso teórico y un acceso práctico. Sí, hay cuestiones que hay que resolver relacionadas con el precio y la accesibilidad desde un punto de vista financiero, ya que el cannabis, una vez que llega a un dispensario regulado y autorizado, puede resultar demasiado caro para que muchos pacientes-consumidores se lo puedan permitir. Sin embargo, son cuestiones que pueden abordarse a medida que se introducen otras reformas en nuestra industria. La eliminación de la prohibición federal eliminará las barreras que impiden a las compañías de seguros médicos cubrir los tratamientos con cannabis. La derogación del estatus actual del cannabis como sustancia controlada abriría canales para los servicios bancarios comerciales y permitiría a las agencias federales, como la Administración de Pequeñas Empresas, conceder préstamos a las empresas familiares de cannabis. De la misma manera, se solucionarían cuestiones relacionadas, como la imposibilidad de que los negocios de cannabis se beneficien de la Sección 280(e) del código fiscal de los Estados Unidos, y lo que probablemente veríamos sería una reducción de los costes de oportunidad. Son ahorros de los que se beneficiarían los pacientes-consumidores. Dicho esto, las cuestiones prácticas de acceso relacionadas con la economía pueden resolverse mediante una mayor regulación, concretamente a nivel federal. Lo que no se puede construir para atender las necesidades a gran escala de los pacientes-consumidores es la falta total de un mercado comercial.
Sin embargo, sería negligente no señalar el beneficio de las medidas de «despenalización». La justicia en las circunstancias particulares de las leyes de Hawaii, por ejemplo, ha dependido tanto de garantizar el acceso de los pacientes como de la capacidad de los ciudadanos normales de poseer cannabis sin el temor de ser encarcelados. Al igual que los resultados que han impulsado las medidas de descriminalización en Nueva York, las leyes sobre el cannabis de Hawai afectan en exceso a los varones menores de 25 años y a las personas de origen hawaiano. Ambos grupos han sido arrestados de forma consistente a lo largo del tiempo en un número desproporcionado con respecto a su porcentaje global de la población del estado. Por ello, en la pasada sesión legislativa, Hawaii aprobó la ley S.B. 686, que castiga la posesión de tres gramos o menos de marihuana con una multa de 130 dólares. Contrasta esto con el código penal de Hawái hasta esta ley, que castiga la posesión de incluso una cantidad ínfima de cannabis con hasta 30 días de cárcel, una multa de hasta 1.000 dólares y unos antecedentes penales que pueden impedir obtener un empleo remunerado, una vivienda y la custodia de los hijos.
Alaska
Es posible que ningún estado, ni siquiera California, tenga una relación más salvaje con los términos «legalización» y «despenalización» que Alaska. Alaska despenalizó por primera vez en 1975. La ley, tal y como se promulgó, imponía una multa de 100 dólares a las personas que poseyeran cannabis y, casualmente, se aprobó inmediatamente antes de que el Tribunal Supremo de Alaska emitiera una sentencia trascendental. Ravin contra el Estado sostuvo que la capacidad de un adulto de poseer y consumir cannabis en su casa estaba protegida por las disposiciones de la Constitución estatal sobre el derecho a la intimidad. A día de hoy, Ravin contra el Estado sigue siendo un faro de luz para los defensores de las libertades civiles y la reforma de las drogas en todo el país. Sin embargo, lo que sucedió después es increíble.
Aunque en 1982, la legislatura de Alaska despenalizó específicamente la posesión de hasta cuatro onzas de cannabis en el hogar, fue aún más lejos y despenalizó la posesión de una onza fuera del hogar. Una iniciativa electoral, la Iniciativa de Penalización de la Marihuana de Alaska, apenas dos años después, invirtió el movimiento del estado en la dirección de la reforma de la justicia penal e intensificó las penas por posesión de cannabis, multiplicando por diez la multa y pidiendo hasta 90 días de cárcel por un solo delito. Parte de esta medida fue tachada de inconstitucional por el Tribunal de Apelaciones de Alaska en 2003, cuando un hombre acusado de posesión de ocho onzas, impugnó la validez de su condena debido al derecho que reclamaba en el caso Ravin contra el Estado, de poseer hasta cuatro onzas en la intimidad de su hogar. En respuesta, el poder legislativo de Alaska aprobó una ley por la que la posesión de menos de una onza es un delito menor castigado con hasta 90 días de prisión, y la posesión de entre una y cuatro onzas es un delito menor castigado con hasta un año de prisión. También se aclaró en ese momento que la posesión de más de 4 onzas era un delito grave.
Es importante tener en cuenta aquí que mientras el debate que acabamos de describir se extendía hasta la década de 2000, otra iniciativa de votación se aprobó en Alaska en 1998, despenalizando la marihuana para los pacientes médicos registrados. Los detalles de este referéndum se pueden encontrar aquí, pero basta con decir que esta excepción para un segmento específico de la población de Alaska puede confundirse fácilmente con la legalización. Después de todo, se creó una vía legal para la posesión y el consumo de cannabis. Sin embargo, el telón de fondo en el que podemos ver esta forma de «legalización» fue un ámbito mucho más amplio de debate y reforma política. El movimiento más amplio hacia la verdadera legalización en Alaska ha sido una lucha prolongada entre los tribunales y la legislatura, y la tensión que subyace a esta lucha ha sido el compromiso con la legalización real frente a la prohibición. Por lo tanto, la despenalización podría caracterizarse como poco más que una tirita destinada a mitigar los peores males que la prohibición estaba infligiendo a la población más vulnerable de ciudadanos que estaban sufriendo a causa de ella. Pero de ninguna manera el programa médico por el que votaron los habitantes de Alaska sustituyó la necesidad de una legalización total, y así lo confirma lo que sucedió en Alaska a continuación.
En 2014, se aprobó otra iniciativa electoral (Alaska Measure 2). Esta, la Medida 2 de Alaska, se titulaba «Una ley para gravar y regular la producción, venta y uso de la marihuana». En vigor desde febrero de 2015, los habitantes de Alaska mayores de 21 años pueden ahora poseer hasta una onza de cannabis y cultivar en casa hasta seis plantas, y existe una estructura de licencias para que el cultivo comercial, la fabricación, la distribución y la dispensación de cannabis y productos derivados del cannabis puedan llevarse a cabo legalmente. Incluso hay un proceso por el que los licenciatarios pueden pasar para que puedan tener zonas de consumo designadas en sus establecimientos minoristas. Revisado en 2019 por la Junta de Control de la Marihuana del estado, el proceso es relativamente simple y directo, y la Junta se reserva su derecho a denegar el permiso para operar espacios de consumo si es de interés público (y solo si) hacerlo.
Si bien este enfoque crea la posibilidad de un compromiso social a través del consumo en el lugar, también permite que los pacientes experimenten con sus productos con profesionales estacionados en el lugar para proporcionar asesoramiento. Amplía el derecho de acceso que Alaska empezó a esculpir también en los años 70. Y muestra todo el espectro de lo que queremos decir cuando hablamos de despenalización frente a legalización. En el primer caso, estamos tratando de evitar que la gente ejerza sus derechos implícitos; en el segundo, estamos tratando de promover el ejercicio de los derechos implícitos. Y para los habitantes de Alaska, ni siquiera es un derecho implícito. Es absoluto.
Nuevo México
Nuevo México puede ser uno de los ejemplos más instructivos en los que podemos fijarnos en este momento si queremos discernir dónde se pueden trazar las líneas entre la legalización y la despenalización. Durante la legislatura de 2019 en Nuevo México se presentaron tres proyectos de ley que son clave en este sentido. Uno de ellos, el H.B. 356, también conocido como la Ley de Regulación del Cannabis, fue diseñado para legalizar la marihuana de uso adulto («recreativo»). Si se aprobaba, el proyecto de ley habría permitido a las personas de 21 años o más poseer y consumir marihuana obtenida en negocios con licencia estatal, así como solicitar una licencia de producción personal para cultivar plantas en casa para uso personal. Ese proyecto de ley se estancó en el Senado y murió sin llegar a ser votado.
Sin embargo, los otros dos proyectos de ley relevantes que se introdujeron en Nuevo México en esta sesión legislativa fueron aprobados, y han sido firmados por la Gobernadora Michelle Lujan Grisham. El SB 323 es un proyecto de ley de descriminalización directa fundamentalmente similar a los proyectos de ley antes mencionados aprobados en Nueva York y Hawai. Las sanciones por posesión de hasta media onza de cannabis estarán ahora sujetas a una multa de 50 dólares, y no se considerarán un delito penal. Sin embargo, lo que hace que lo que está ocurriendo en Nuevo México sea tan interesante es la ley S.B. 406, una ley que modificará el código de las escuelas públicas del estado para permitir la posesión, el almacenamiento y la administración de cannabis medicinal a los estudiantes que reúnan los requisitos necesarios, de modo que los niños puedan tomar o recibir sus tratamientos con cannabis mientras están en la escuela, sin tener que ser apartados de su entorno educativo. Pero eso no es todo lo que hace el proyecto de ley. Proporciona protecciones a los padres para que la Ley de Servicios Familiares del estado elimine la participación en el programa de cannabis medicinal del estado como motivo de intervención de los Servicios de Protección de Menores, y amplía el mercado médico del estado al incluir más afecciones cualificadas.
El proyecto de ley 406 incluso estipula que el Departamento de Salud del estado «permitirá fumar, vaporizar e ingerir productos de cannabis dentro de una zona de consumo de cannabis en las instalaciones si: (1) el acceso está restringido a los pacientes cualificados y a sus cuidadores principales; (2) el consumo de cannabis no es visible desde ningún lugar público o desde fuera del área de consumo de cannabis; y (3) los pacientes cualificados que consumen cannabis en el local tienen un conductor designado u otro medio de transporte consistente con la ley actual.» ¿A qué locales se refiere el proyecto de ley? Es difícil de decir. Podría haber muchas aplicaciones de esto – por ejemplo, en un vehículo que uno no está conduciendo, o en casa en presencia de los niños, que otras disposiciones del proyecto de ley también tratan de crear protecciones para.
La toma inmediata de la S.B. 406 no es una respuesta final y completa a esta pregunta, ya que es uno que se está abriendo para el debate a través de este tipo de legislación. La moraleja de esta historia es que debido a que no estamos en el punto de la plena legalización, estamos viendo medidas «decrim» que apuntan a todo tipo de cuestiones que la prohibición precipita y perpetúa, desde el acceso de los pacientes a las revisiones de los códigos de derecho de familia que de otro modo dejarían a los padres en peligro de tener sus derechos fundamentales para criar a sus hijos, simplemente porque están siguiendo la letra de la ley y se registran como pacientes en los programas de marihuana medicinal del estado. Por lo tanto, la cuestión que debemos plantearnos no es si existen vías auxiliares de acceso, sino hasta qué punto podemos elegir si nos comprometemos con el cannabis y cómo lo hacemos, como pacientes y como «consumidores».
La elección como medida de la justicia
Desde una perspectiva legal y política, hay varias formas de enfocar la reforma de las drogas. Una de ellas es desde una perspectiva puramente centrada en la justicia penal, que se ve reforzada significativamente por las medidas de descriminalización y las políticas de eliminación de antecedentes penales. Sin embargo, lo que le falta a este enfoque es la capacidad de crear oportunidades para aquellos que han sido los más perjudicados por la Guerra contra las Drogas, más allá de no ser criminalizados y encarcelados o excluidos de la vivienda y el empleo debido al consumo de cannabis o a las condenas por posesión antes de la descriminalización o la legalización. Aunque las medidas de descriminalización son una herramienta política crucial que podemos aprovechar en interés de la justicia, y la adopción de estas políticas por parte de los gobiernos estatales de todo el país es un paso importante en el movimiento hacia la plena legalización, pensar que aquí es donde se logra el progreso en su totalidad es una visión corta.
Si nuestra concepción de la justicia se detiene en asegurarse de que la gente no sea tratada demasiado injustamente, las medidas de descriminalización nos llevan un poco a donde queremos estar. Pero, ¿qué pasa con los individuos que quieren hacer algo más que poseer cannabis? ¿Qué pasa con los pacientes que necesitan un mercado en el que obtener cannabis legalmente? ¿Qué pasa con los que tienen la capacidad de cultivar y fabricar productos de calidad? Dicho de otro modo, en lugar de utilizar la falta de injusticia como base para medir lo que significa la reforma, ¿qué pasaría si en su lugar utilizamos el grado de elección y la capacidad de actuación como medida?
¿Qué tipos de relaciones queremos que todos los ciudadanos puedan disfrutar con esta planta? Qué roles (en plural) queremos que los ciudadanos puedan asumir con respecto al cultivo, venta y compra de cannabis? ¿Qué grado de elección queremos que tengan los ciudadanos, junto con qué responsabilidades? Estas son preguntas que sólo la plena legalización plantea, y llegan al corazón de lo que significa la libertad en un nivel práctico. Dado que las políticas de descriminación no contemplan estas cuestiones, prestan un servicio limitado a la sociedad. Siguen limitando los derechos de las personas en parte y en parte a las limitaciones que imponen al crecimiento de esta industria emergente.
Ver, para ejemplos, esto, esto, y esto.
Ver aquí, un sitio web estatal que detalla la MICHIGAN REGULATION AND TAXATION OF MARIHUANA ACT (2018).
Nota: un par de grandes artículos sobre las raíces racistas del término ‘marihuana’ – aquí, y aquí.
Ver el artículo de Jacob Sullom, ¿Por qué Nueva York tuvo que despenalizar la posesión de marihuana dos veces?
Ver aquí el texto del proyecto de ley real.
Ver aquí.
Ver aquí.
Se encargó a una empresa de encuestas hawaiana para llevar a cabo una encuesta estatal, estadísticamente significativa de 600 votantes de Hawái entre el 19 de noviembre y el 4 de diciembre de 2012. Estos resultados han servido de base para que muchos defensores entiendan el panorama de la reforma de las drogas en Hawái y siguen siendo instructivos en cuanto a la razón por la que las medidas de descriminalización y legalización siguen siendo perseguidas. La lección es que, sin la plena legalización, las medidas de descriminalización siguen siendo necesarias, incluso si sólo comienzan a abordar lo que podría permitir un terreno más justo para las oportunidades en el espacio del cannabis desde una perspectiva de los consumidores y de las empresas. Véase aquí.
Véase Jason Brandeis, The Continuing Vitality of Ravin v. State: Los habitantes de Alaska siguen teniendo un derecho constitucional a poseer marihuana en la intimidad de sus hogares, 29 ALASKA L. REV. 175 (2012).
Ver aquí el texto referenciado.
Ver aquí.
Ver aquí.
Ver aquí.
El proyecto de ley de despenalización de NuevaYork en 2019 también abarca la eliminación de los antecedentes penales por delitos de cannabis de bajo nivel. Esto es clave para cualquier medida orientada a la justicia social dirigida a la descriminalización y podría decirse que es necesaria desde un punto de vista moral para cualquier medida de legalización completa.
VEA TAMBIÉN: Cannabis consciente 101