La asimetría es una palabra muy popular hoy en día y, en mi opinión, se aplica con demasiada frecuencia a demasiadas cosas. El profesor Robert Farley señala que las expectativas asimétricas están en la base de las decisiones de todas las batallas. «Los combatientes se enfrentan porque tienen diferentes expectativas sobre los resultados probables», afirma. Pero no toda búsqueda de ganar ventaja en la batalla es asimétrica. Utilizar todos los medios y condiciones disponibles para desequilibrar al adversario es uno de los núcleos de la estrategia indirecta de Liddell Hart. Así que quizás volver a la simetría y centrarse conceptualmente en la guerra simétrica ayudaría a comprender los complejos problemas relacionados con los roles y el diseño de los barcos.
La asimetría es una estrategia de débiles contra fuertes. Uno de los bandos no tiene la posibilidad de igualar a su oponente en un golpe por golpe, y en su lugar utiliza un tipo de ataque para el que el oponente más fuerte ha desarrollado defensas ineficaces. Esto es más un marco conceptual que algo ligado a un arma concreta, y de hecho la misma arma puede ser tanto un ataque asimétrico como simétrico dependiendo de su uso. Los torpedos lanzados por un destructor contra un acorazado constituyen una guerra asimétrica, pero lanzados contra otro destructor que protege a ese acorazado se convierten en simétricos. La doctrina y las capacidades de la Armada del PLA contra el acorazado son asimétricas frente a la Armada estadounidense, pero las mismas capacidades vinculadas a un concepto más mahaniano serían simétricas frente a las Fuerzas del JMSD, o abrumadoras frente a la Armada vietnamita. En este último caso asistiríamos a una inversión de papeles.
La asimetría es también un fenómeno transitorio. El uso de torpederos fue visto por Jeune Ecole como una estrategia asimétrica dirigida contra la Royal Navy británica y su comercio, pero muy pronto los británicos pudieron controlar esta amenaza y restablecer la simetría creando el destructor. El mismo torpedo, apoyado por un excelente entrenamiento, formó parte de una estrategia asimétrica de la Armada Imperial Japonesa en acciones nocturnas contra la contraparte estadounidense (localmente) numéricamente superior. El radar pronto anuló este concepto, aunque como señaló el capitán Wayne Hughes en su Fleet Tactics and Coastal Combat, la Armada estadounidense tardó en comprender el concepto de uso del radar, a pesar de que ya estaba técnicamente en servicio durante la batalla de la isla de Savo.
La ventaja de volver conceptualmente a la simetría como principio rector se ve en la forma en que se construían y diseñaban los buques de guerra en el pasado. Un acorazado debía llevar armas ofensivas capaces de destruir la flota de combate de un enemigo. Al mismo tiempo, el blindaje debía proporcionarle protección contra adversarios similares (simétricos). En el caso de los cruceros la historia era diferente, sobre todo por las limitaciones del Tratado de Washington, pero los últimos diseños de cruceros sin esos límites volvieron a la necesidad de luchar contra oponentes de la misma clase. En el caso de los buques modernos sería mucho más fácil pensar en términos de su misión principal, tomando como norma la capacidad de luchar contra un oponente de clase similar.
Mirando un ejemplo contemporáneo, el paquete de misiones de guerra de superficie del LCS tiene como misión principal contrarrestar amenazas asimétricas, como el ataque de enjambre, pero carece de capacidades para contrarrestar a un oponente simétrico como una corbeta de misiles. Mi análisis podría considerarse una simplificación excesiva, pero no obstante podría ayudar a enmarcar parte de lo que debería ser un discurso racional entre personas que no tienen la oportunidad de conocer las CONOPS del mundo real. Me gusta la forma en que el contramaestre Brett F. Ayer explica los requisitos del Offshore Patrol Cutter.