Archives of Surgery and Clinical Research

Risikodefinition ved laparoskopisk versus åben kolecystektomi

MS Abdelhamid1*, TM Nabil1, HA Nafady1, AZ Garib2 og SS Soliman3

1Kirurgisk afdeling, Det medicinske fakultet, Beni Suef, Egypten
2Kirurgisk afdeling, October 6th Faculty of Medicine, Giza, Egypten
3Kirurgisk afdeling, Det medicinske fakultet, Fayoum, Egypten

*Korrespondanceadresse: Mohamed Abdelhamid, Kirurgisk Afdeling, Medicinsk Fakultet, Beni Suef, Egypten, Tel: 00201062531899; Email: [email protected]; [email protected]

Datoer: Indsendt: 01 januar 2019; Godkendt: 01 januar 2019; Godkendt: 01 januar 2019: 06 februar 2019; Publiceret: 07 februar 2019

Hvordan citeres denne artikel: Abdelhamid MS, Nabil TM, Nafady HA, Garib AZ, Soliman SS. Risikodefinition ved laparoskopisk versus åben kolecystektomi. Arch Surg Clin Res. 2019; 3; 3: 022-026. DOI: 10.29328/journal.ascr.1001027

Copyright: © 2019 Abdelhamid MS, et al. Dette er en open access artikel distribueret under Creative Commons Attribution License, som tillader ubegrænset brug, distribution og reproduktion i ethvert medie, forudsat at det originale værk er korrekt citeret.

Samtidig skade på galdegangene kan medføre en dødelighed på op til 5% . Oftest ikke genkendt under operation. Da galdeblæresten er meget udbredt, og antallet af indgreb er massivt, så selv om skadesprocenten er lille, er antallet i sidste ende stort .

Nu er det kendt, at den laparoskopiske tilgang er mere risikabel med op til 15 gange øget risiko . Skaderaten er faldende .

Den proximale ductus er i større risiko. Intraoperativt kolangiogram kan være den eneste måde at mindske skadesfrekvensen på . Der er mange mønstre for skade, det første er at forveksle den fælles ductus med den cystiske, endelig den distale ductus klippet, den øverste transekteret. I det andet tilfælde placeres de distale klip på den almindelige kanal og de proximale klip på den cystiske kanal, hvilket ender med, at den cystiske t-stump lækker og den distale kanal obstrueres. Den tredje er tentering af CBD; resultatet er excision af det korte segment af common duct med cystisk ductus . Højre levergang forveksles med den cystiske .

Mellem februar 2009 og april 2018 blev der foretaget 1486 cholecystektomier for galdesten, ingen af dem var akutte. De vigtigste indikationer for åben cholecystektomi var enhver kontraindikation for insufflation. 1285 var kvinder, 201 var mænd med en gennemsnitsalder på 52 år med SD +-9,6 år.

Godkendelse fra den etiske komité er taget med et skriftligt samtykke fra patienterne.

De operative procedurer

A -Laparoskopisk cholecystectomi startede med pneumoperitoneum med brug af veruss-nål, introduktion af Co2 til peritonealhulen med intraabdominal tryk på 12-14 mmHg. Der blev anvendt fire trokars.

B -Open cholecystectomi gennem højre paramedian incision eller højre subcostal incision.

C – Vi anvendte Strasburg-skala klassifikation til vores skader.

Statistisk analyse

De opnåede data blev statistisk analyseret ved hjælp af fisher’s test for at opnå Z-værdien og fra den standardiserede tabel. Sandsynlighedsgraden er opnået .

1486 cholecystectomier blev opereret. 292 (19,6 %) var åbne, 1194 (80,4 %) var laparoskopiske, hvoraf 1086 (91 %) blev afsluttet laparoskopisk, 108 (9 %) konverterede (tabel 1). Ud af de 292 åbne operationer havde kun 1 (0,3 %) en skade på den almindelige galdegang under operationen (tabel 2). Ud af de 1086 laparoskopisk gennemførte patienter var der 4 (0,4 %) med komplikationer med gulsot, to af dem inden for 3 måneder. I samme gruppe var der også 4 tilfælde (0,4 %) med lækage (tabel 3). I den konverterede var der 8(7,4%) skade under operationen, og 1 tilfælde (0,9%) med galdelækage (tabel 4).

Der var 8 tilfælde (0,7%) af anerkendt intraoperativ skade (R.I.O.I.) blandt de 1194tilfælde. De 4 tilfælde af gulsot havde en forekomst på 0,35 % i den laparoskopiske gruppe (1194), der var 0,4 % blandt dem, der blev afsluttet laparoskopisk(1086) (Tabel 3,5) (Tabel 3,5). Den postoperative galdelækage var 5 (0,4%), fire i den laparoskopiske gruppe (Tabel 3) og en i den konverterede gruppe (Tabel 4).

Der var et tilfælde af anerkendt intraoperativ skade R.I.O.I.I hos de åbne patienter (0.3%), og forskellen var ikke signifikant (P

Med hensyn til gulsot, 4 (0,35%) blandt laparoskopiske patienter, og ingen hos de åbne (P

Gallelækage hos de laparoskopiske patienters var5 (0,4%) tilfælde, ingen galdelækage hos de åbne patienter. Forskellen (P

Den rapporterede dødelighed var to tilfælde, et i hver gruppe, med en statistisk signifikant forskel (P

Tekniske vanskeligheder eller komplikationer er de vigtigste årsager til konvertering . For ikke at undgå at overse en skade er det nødvendigt med en høj bevidsthed om muligheden herfor.

Mekanismen for skade er forskellig mellem åben og laparoskopisk. I den laparoskopiske er den mere proximal og omfattende .

Patienten kan udvikle gulsot efter en begivenhedsløs udskrivning fra hospitalet .

1486 cholecystectomi var i undersøgelsen, 292 (19.6%) var åbne, 1194 (80.4%) indledtes laparoskopisk, derefter108 (9%) konverterede, disse går hånd i hånd med Buanes et al. , 20% åben kirurgi 79.8% startede laparoskopisk, og 10.2% konverterede. Mest åben for at gardere sig mod kontraindikation af insufflation, Pineres et al. . Konvertering er normalt beder om sikkerhed og for at spare tid efter ingen progression Tokumura et al. , og Giuliante et al. , der havde konverteringsrate på 5,2% hos patienter med enkle tilfælde og 37,5% hos patienter med vanskelige tilfælde.

Skadeprocenten tegner sig for 0,7% af de patienter, der udsættes for fjernelse af galdeblæren. Denne forekomst ser ud til at være mindre end den faktiske forekomst. I vores undersøgelse blev 18 (1,2 %) patienter skadet, 1 (0,3 %) under åben kirurgi og 17 (1,4 %) under laparoskopiske operationer. I vores arbejde var den generelle incidens 1,2 %, mens den var 0,7 % i serien af Paczynski et al. , mens dens hyppighed var 0,2 % til 0,4 % hos Mercado et al. . I vores arbejde skete der skade i 0,3 % ved åben kirurgi, hvilket går hånd i hånd med Murr et al. , hvor deres patienter led 0,2 % til 0,4 % skade ved de åbne indgreb, samtidig led deres patienter 0,5 % til 0,8 % skade laparoskopisk, mens det var 1,4 % i vores arbejde, mens det var 0,59 % i serien af Mahatharadol , men Calvete el al. , fik skader så høje som 1,4 %. I strømmen er arbejdet af Buanes et al. , der registrerede 0,8% skader efter åben, mens vi fik 0,3% .Det vil sige, at den rapporterede forekomst i litteraturen , er mindre end den rapporterede forekomst i vores arbejde og i andres arbejde .

De 18 fornærmelse skete, 9 (50%) anerkendt på tabel 1 (3%) i åben intervention og 8 (47%) i laparoskopiske operationer, dette er i overensstemmelse med Mercado et al. . Uden signifikant forskel (P

Indgreb med tilhørende lækage kan ende med alvorlig septisk komplikation. Gulsot kan være tidlig eller sen, hvorfor opfølgning er nødvendig.

Incidensen af CBD-skader i litteraturen er mindre end den faktiske rate. Laparoskopiske indgreb har en højere skadesfrekvens, og de proximale kanaler er i højere risiko.

1. Zha Y, Chen XR, Luo D, Jin Y. The prevention of major bile duct injuries in laparoscopic cholecystectomy: the experience with 13,000 patients in a single center. Kirurgisk laparoskopi, endoskopi og perkutane teknikker. 2010; 20: 378-383. Ref.: https://goo.gl/ovSwkY
2. Archer SB, Brown DW, Smith CD, Branum GD, Hunter JG. Hunter, Skader på galdegangene under laparoskopisk cholecystectomi: resultater af en national undersøgelse. Annals of Surgery. 2011; 234: 549-559. Ref.: https://goo.gl/PP5H5U
3. Flum DR, Koepsell T, Heagerty P, Sinanan M, Dellinger EP. Skader på den almindelige galdegang under laparoskopisk cholecystectomi og anvendelse af intraoperativ kolangiografi. Arch Surg. 2001; 136; 136: 1287-92. Ref.: https://goo.gl/vqzZBZ
4. Gouma DJ, Go PM. Skader på galdegangene under laparoskopisk og konventionel cholecystectomi. J Am Coll Surg. 1994; 178: 229-233. Ref.: https://goo.gl/zqhusY
5. Calvete J, Sabater L, Camps B. Skader på galdegangene under laparoskopisk cholecystectomi: Myte eller virkelighed i læringskurven? Surg Endosc. 2000; 14: 608-611.
6. Jarnagin WR, Blumgart LH. Operativ reparation af galdevejsskader, der involverer leverkanalens indflydelse. Arch Surg. 1999; 134; 134: 769-775. Ref.: https://goo.gl/N8jU3o
7. Branum G, Schmitt C, Baillie J, Suhocki P, Baker M, et al. Håndtering af større galdekomplikationer efter laparoskopisk cholecystektomi. Ann Surg. 1993; 217; 217: 532-541. Ref.: https://goo.gl/xTeK86
8. West Cott CJ, Pappas TN. Godartede galdeforsnævringer. I Cameron JL (ed). Current surgical therapy: St. Louis, Missouri, Mosby. 1998; 425-434.
9. Swinscow TDV, Campell MJ. Statistik på plads et. I TDV Swinscow (ed). Plymouth, Latimer trend & Company Ltd. 1996; 1-138. Ref.: https://goo.gl/9nGN2n
10. Tokumura H, Rikiyama T, Harada N, Kakyo M, Yamamoto K. Laparoskopisk galdekirurgi. Nippon Geka Gakkai Zasshi. 2002; 103: 737-734. Ref.: https://goo.gl/ZJsg4y
11. Sandha GS, Bourke MJ, Bourke MJ, Haber GB, Kortan PP. Endoskopisk behandling af galdelækage baseret på en ny klassifikation: resultater hos 207 patienter. Gastrointestinal Endoscopy. 2004; 60: 567-574. Ref.: https://goo.gl/Hx7XKU
12. Murr MM, Gigot JF, Nagorney DM, Harmsen WS, Ilstrup DM, et al. Langtidsresultater af galdevejsrekonstruktion efter laparoskopiske galdevejsskader. Arch Surg. 1999; 134; 134: 604- 610. Ref.: https://goo.gl/dg1b16
13. Machado NO. Galdevejskomplikationer efter laparoskopisk kolecystektomi: Mekanisme. Forebyggende foranstaltninger og tilgang til håndtering: En gennemgang. Diagnostisk og terapeutisk endoskopi. 2017: 967017. Ref.: https://goo.gl/ryhiQG
14. Buanes T, Wauge A, Mjaland O, Solheink K. Galdelækage efter cholecystectomi betydning og behandling. Int surg. 1996; 81: 276-279. Ref.: https://goo.gl/gJfVbR
15. Pineres G, Yama Kawa T, Kasugai H, Fukuda N, Ishiyama J, et al. Sten i den almindelige galdegang. J hepato biliary Pancreat Surg. 1998; 5; 5: 97-103. Ref.: https://goo.gl/AZ9yVc
16. Giuliante F, Vellone M, Fianchini M og Nuzzo G. The surgical risk of laparoscopic cholecystectomy. Ann Ital Chris. 2016; 69: 723-729. Ref.: https://goo.gl/vQEBEq
17. Paczynski A, Koziarski T, Stanowski E, Krupa J. Ekstrahepatisk skade på galdegangene under laparoskopisk cholecystektomi. Med Sci Monit. 2002; 8: 438-440. Ref.: https://goo.gl/oemJB5
18. Mercado MA, Chan C, Orozco H, Cano-Gutiérrez G, Chaparro JM, et al. To stent or not to stent bilioenteric anastomosis after iatrogenic injury. Arch surg. 2002; 137: 60-63. Ref.: https://goo.gl/uQJ3QL
19. Mahatharadol V. Bile duct injuries during laparoscopic cholecystectomy: Anaudit af 1522 tilfælde. Hepatogastroenterology. 2014; 51: 12-40. Ref.: https://goo.gl/cMfz6L
20. Heise M, Schmidt SC, Adler A, Hintze RE, Langrehr JM, et al. Håndtering af galdegangskader efter laparoskopisk cholecystektomi. Zentralbl Chir. 2003; 128: 944-951. Ref.: https://goo.gl/YM5EEt
21. Ludwig K, Bernhardt J, Steffen H, Lorenz D. Bidrag fra I.O.C. til forekomsten og resultatet af skade på den almindelige galdegang under LC. Surg Endosc. 2015; 16: 1098-1104. Ref.: https://goo.gl/SFkXnS