“Den voksende politiske reformbevægelse er en bred kirke. Den omfatter alle fra ganja-rygende Rastafarians til frimarkedsfundamentalister og alt derimellem. Der er socialister, der mener, at narkokrigen skader de fattige, kapitalister, der ser en forretningsmulighed, liberale, der forsvarer retten til at vælge, og skattekonservative, der klager over, at USA bruger 40 milliarder dollars om året på krigen mod stoffer i stedet for at tjene et par milliarder på at beskatte den. Bevægelsen kan ikke blive enige om meget andet end, at den nuværende politik ikke virker.”
– Ioan Grillo, El Narco: Inside Mexico’s Criminal Insurgency
“Når noget ikke længere er ulovligt, strafbart, patologiseret eller bruges som lovligt grundlag for rå diskrimination eller voldshandlinger, vil dette fænomen ikke længere være i stand til at repræsentere eller levere om undergravning, det subkulturelle, det underjordiske, det marginale på samme måde.”
– Maggie Nelson, The Argonauts
“Marijuana sparker aldrig din dør ind midt om natten.
Marijuana spærrer aldrig syge og døende mennesker inde,
undertrykker ikke medicinsk forskning,
kigger ikke ind ad soveværelsesvinduer.
Selv om man tager hver eneste reefer madness påstand
fra forbudsforkæmperne for pålydende,
har marihuanaforbuddet gjort langt mere skade
på langt flere mennesker, end marihuana nogensinde kunne.”
– William F. Buckley, Jr.
Tidende fra sommeren 2019 råber med begejstring, at stater som New York, Hawaii og New Mexico alle har afkriminaliseret marihuana. Det er en effektfuld erklæring, da den skaber billeder i vores hoveder af en verden, hvor besiddelse af narkotika ikke længere udløser fængselsstraf. Nogle af os forestiller sig i hvert fald et land, der flyder med mælk og honning, alt sammen lovligt tilsat cannabis. Og når vi hører udtrykket “afkriminalisering”, forestiller vi os også, at der ikke er noget, der står i vejen for en sådan drøm. Det er dog ikke helt tilfældet. Afkriminalisering er et begreb, der bruges til at beskrive alt andet end en egentlig legalisering. Der er betydelige ulemper, der følger med anvendelsen af denne definition. Legalisering indebærer på den anden side en bred streg, der også legitimerer al adfærd i forbindelse med et stof – cannabis her – som ikke længere kan begrænses i omfanget af besiddelse eller overdragelse af det. Og alligevel er der begrænsninger, der følger med legalisering. De har at gøre med forretningsmæssige overvejelser og kommerciel regulering. Med andre ord opretholder afkriminalisering et retligt miljø, der gør det muligt for strafferetten at regulere besiddelse og overførsel af cannabis. Legalisering er ganske vist ikke et universalmiddel for den frie overførsel af cannabis, men fjerner konsekvenserne i forbindelse med uautoriseret cannabisaktivitet fra det kriminelle område. Gennem legalisering træder vi ind i et område med “civilret”, som cannabis aldrig har set før. For at illustrere dette, lad os tage hver af de førnævnte staters seneste politiske drejninger en ad gangen. Og vi kan starte med New York.
Lad os først bemærke, at den afkriminaliseringsforanstaltning (“decrim”), som nu er blevet underskrevet af guvernør Cuomo, henviser til “marihuana”, stavet m-a-r-i-h-u-a-n-a. I lighed med staten Michigans insisteren på at stave “marihuana” på samme måde i sin lovgivning om medicinsk cannabis, kan man næsten opfatte dette som en hyldest til en fortid, hvor forbuddet blev brugt som et redskab til at udbrede racisme, fremmedhad og social kontrol. Hvis det ikke er en forsætlig fornærmelse, er sprogvalget her udtryk for noget. Det er den manglende afstand, vi reelt har til tider, hvor drakoniske narkotikapolitikker ikke tjente meget andet formål end at retfærdiggøre indespærring af personer fra samfund, som det var lettere at lade en krig mod stoffer hærge end at tage fat på de underliggende problemer med ulighed, som i første omgang førte til så katastrofale sociale forhold. New Yorks S. 6579A, der er en hilsen til en række politikker, der har været udtryk for diskriminerende paradigmer, vil lempe de strafferetlige sanktioner i forbindelse med “marihuana”, og på trods af de blandede nyheder vil den heldigvis være i kraft ved udgangen af denne sommer.
Et andet element af ironi vedrørende New Yorks nylige vedtagelse af det nuværende lovforslag om afkriminalisering har at gøre med det faktum, at cannabis allerede blev afkriminaliseret i 1977. Hvad? Ja, det er forvirrende. Offentlig indtagelse af det (“afbrænding” af marihuana) blev udtrykkeligt ikke legaliseret første gang, og hvis du var en person, der manglede et rum, hvor du privat kunne indtage cannabis, var du derfor automatisk i betydelig risiko for at blive taget med det. På grund af den olfaktoriske tilstedeværelse af cannabis var det lettere for politiet at identificere mistænkte, der kunne have cannabis på sig, hvilket resulterede i en eller endda to forbrydelser, som de kunne blive sigtet for. Politiets evne til at profilere potentielle mistænkte for besiddelse af cannabis var derfor altafgørende, og det bør ikke være overraskende, at antallet af anholdelser i New York City i forbindelse med cannabis steg voldsomt mellem 1997 og 2011 på trods af, at cannabisbrugen forblev nogenlunde den samme, og at disse anholdelser overvejende involverede sorte og latinoer, som tegnede sig for 84 procent af de samlede anholdelser i forbindelse med cannabis i 2011.
De vigtigste ændringer, som vi ser nu, har at gøre med ændringer i den mængde, som man kan besidde, før deres overtrædelse betragtes som en forseelse, og ændringer i størrelsen af de bøder, der kan opkræves. Mens lidt under et gram allerede var afkriminaliseret (25 gram, for at være præcis), kan den samme mængde kun udløse en bøde på 50,00 dollars i stedet for 100,00 dollars. Og hvis man er i besiddelse af mere end et gram, men ikke mere end to gram, er der stadig tale om en lovovertrædelse, som kan afhjælpes ved at betale en bøde i stedet for at blive sigtet og dømt. Denne bøde er “ikke mere end to hundrede dollars”, hvis du skulle undre dig. Det virkelige skift her er dog, at man har fjernet et andet forbehold i den oprindelige lovgivning om afskaffelse af kriminalitet fra 1977, nemlig bestemmelsen om, at ud over at “afbrænding” af cannabis var en forbrydelse, som man kunne blive anklaget for, var enhver cannabis, der var “åben for offentligheden”, også en forbrydelse, som man kunne blive anklaget for. Så hash behøvede ikke at være brændende, det kunne bare være let synligt. Selv hvis politiets krav om at se indholdet af ens lommer var den eneste grund til, at en offentlig fremvisning af den nævnte cannabis skulle finde sted, kunne dette i henhold til det tidligere “afkriminaliseringslovforslag”, som New York vedtog, give tilstrækkelig grund til en anholdelse i forbindelse med cannabis.
Hawaii, Alaska og New Mexico giver også stof til eftertanke.
I Hawaii har en undtagelse for medicinsk cannabis fra cannabisforbuddet været i kraft siden 2000. Lov 228 fastsatte, at indehavere af medicinske marihuana-kort kunne dyrke deres egen cannabis eller endda udpege en vicevært til at gøre det. Hvad loven ikke indeholdt bestemmelser om, var en licensprocedure eller andre politiske rammer, der ville tillade kommerciel cannabisaktivitet. Selv om cannabis blev afkriminaliseret for nogle, var det fortsat en forbrydelse for alle andre end patienter at dyrke eller besidde cannabis. Og muligheden for at skaffe cannabis til personlig besiddelse var betinget af, at man havde et hjem, hvor man kunne dyrke det, eller at man kendte en person, som kunne dyrke det på patientens personlige ejendom på patientens vegne. Når vi betragter denne politik på baggrund af det totale forbud, lyder det helt sikkert progressivt og humant. Når vi imidlertid betragter den i forhold til muligheden for fuld legalisering med et reguleret marked og mulighed for, at borgerne kan dyrke op til en håndfuld planter på deres private ejendom, kan vi begynde at forstå, hvor begrænset rækkevidde udtrykket “afkriminalisering” faktisk har.
Hawaii
Lov 228 blev underskrevet som lov af Hawaii’s guvernør i 2000. Den tillod indehavere af medicinske marihuana-kort til at dyrke deres egen cannabis eller udpege en vicevært til at gøre det. Loven skabte imidlertid ikke nogen form for licensstruktur eller lovgivningsmæssige rammer for kommerciel cannabisvirksomhed. Her er altså endnu et eksempel på, at legalisering for specifikke befolkningsgrupper i sidste ende udmønter sig i afkriminalisering snarere end legalisering (og det er stadig kun afkriminalisering for dem, der er kvalificerede, ikke for befolkningen generelt).
I juli 2015 blev lov 241 vedtaget i Hawaii. Den krævede, at Hawaii Department of Health skulle administrere et program for medicinske marihuana-dispenseringssteder, der gjorde det muligt for godkendte operatører at dyrke og udlevere cannabis til registrerede patienter. S.B. 321, som også blev vedtaget af Hawaii’s lovgivende forsamling i 2015, etablerede et dispensariesystem, så patienterne havde en lovlig måde at få cannabis på, bortset fra at dyrke det selv eller få en anden registreret hos staten til at dyrke det for dem som plejere. Den lovgivende forsamling forklarede sit rationale i lovforslaget:
… Hawaiis lov om medicinsk brug af marihuana blev vedtaget den 14. juni 2000 som Act 228, Session Laws of Hawaii 2000, for at give medicinsk lindring til alvorligt syge personer i staten. Mens den nuværende lov anerkender den gavnlige anvendelse af marihuana til behandling eller lindring af smerter eller andre symptomer i forbindelse med visse invaliderende sygdomme, er den tavs om, hvordan patienter kan få medicinsk marihuana, hvis de eller deres plejere ikke er i stand til at dyrke deres egen forsyning af medicinsk marihuana. Lovgiveren finder endvidere, at mange af statens næsten tretten tusind kvalificerede patienter ikke har mulighed for at dyrke deres egen forsyning af medicinsk marihuana på grund af en række faktorer, herunder handicap og begrænset plads til at dyrke medicinsk marihuana. Som følge heraf har kvalificerede patienter i staten et presserende behov for et reguleret statsdækkende dispensationssystem for medicinsk marihuana.
Formålet med denne lov er derfor at etablere et reguleret statsdækkende dispensationssystem for medicinsk marihuana for at sikre kvalificerede patienter sikker og lovlig adgang til medicinsk marihuana.
Den betydning, der ligger i at etablere et lovligt kommercielt marked for dyrkning og salg af cannabis og cannabisprodukter, kan ikke understreges nok. Det er forskellen mellem at tilbyde teoretisk adgang og praktisk adgang. Ja, der er spørgsmål at navigere i forbindelse med pris og tilgængelighed ud fra et økonomisk synspunkt, da cannabis, når det først når frem til en reguleret, licenseret apotek, kan vise sig at være for dyrt for mange patientforbrugere at have råd til. Men det er spørgsmål, som kan løses i takt med, at andre reformer indføres i vores industri. Hvis det føderale forbud bortfalder, vil det fjerne hindringerne for, at sygeforsikringsselskaberne dækker cannabisbehandlinger. Ophævelse af cannabis’ nuværende status som et kontrolleret stof vil åbne op for kanaler for handelsbanktjenester og give føderale organer som Small Business Administration mulighed for at yde lån til små og mellemstore cannabisvirksomheder. I samme ombæring ville relaterede problemer som f.eks. cannabisvirksomheders manglende mulighed for at drage fordel af afsnit 280(e) i den amerikanske skattelovgivning blive afhjulpet, og hvad vi sandsynligvis vil se, er reducerede alternativomkostninger. Det er besparelser, som patientforbrugerne ville få gavn af. Når det er sagt, kan praktiske adgangsproblemer i forbindelse med økonomien løses gennem yderligere regulering, især på føderalt niveau. Det, der ikke kan bygges videre på for at opfylde patientforbrugernes behov i stor skala, er den fuldstændige mangel på et kommercielt marked.
Vi ville dog være efterladt at undlade at bemærke fordelen ved “afkriminaliseringsforanstaltninger”. Retfærdighed under de særlige omstændigheder i forbindelse med Hawaii’s love har f.eks. været afhængig af både at sikre patienters adgang og almindelige borgeres mulighed for at besidde cannabis uden frygt for at blive fængslet. I lighed med de resultater, der har tilskyndet til afkriminaliseringsforanstaltninger i New York, påvirker Hawaii’s cannabislove i alt for høj grad mænd under 25 år og personer af indfødt hawaiiansk afstamning. Begge disse grupper bliver konsekvent over tid arresteret i et antal, der er uforholdsmæssigt stort i forhold til deres samlede procentdel af statens befolkning. Derfor vedtog Hawaii i den seneste lovgivende samling S.B. 686, som gør besiddelse af tre gram eller mindre marihuana strafbar med en bøde på 130 dollars. Sammenlign dette med Hawaii’s straffelov indtil denne lov, som gør besiddelse af selv en lille mængde cannabis strafbar med op til 30 dages fængsel, en bøde på op til 1.000 dollars og en straffeattest, der kan forhindre lønnet beskæftigelse, bolig og forældremyndighed.
Alaska
Det er muligt, at ingen stat, ikke engang Californien, har et vildere forhold til begreberne “legalisering” og “afkriminalisering” end Alaska. Alaska afkriminaliserede først i 1975. Loven, som den blev vedtaget, pålagde personer, der var i besiddelse af cannabis, en bøde på 100 dollars, og tilfældigvis blev den vedtaget umiddelbart før en betydningsfuld dom blev afsagt af Alaskas højesteret. Ravin v. State fastslog, at en voksen persons mulighed for at besidde og forbruge cannabis i sit hjem var beskyttet i henhold til statens forfatningsbestemmelser om retten til privatlivets fred. Den dag i dag er Ravin v. State stadig et lysende fyrtårn for fortalere for borgerrettigheder og narkotikareformer i hele landet. Det næste, der skete, er imidlertid utroligt.
Mens Alaskas lovgivende forsamling i 1982 specifikt afkriminaliserede besiddelse af op til fire ounce cannabis i ens hjem, gik den endnu længere og afkriminaliserede besiddelse af en ounce uden for hjemmet. Et afstemningsinitiativ, Alaska Marijuana Criminalization Initiative, blot to år senere, vendte statens bevægelse i retning af en reform af strafferetsplejen og skærpede straffene for besiddelse af cannabis ved at forhøje bøden med ti gange og kræve op til 90 dages fængsel for en enkelt forseelse. En del af denne foranstaltning blev annulleret som forfatningsstridig af Alaskas appeldomstol i 2003, da en mand, der var anklaget for besiddelse af otte ounces, anfægtede gyldigheden af sin dom på grund af den ret, han påberåbte sig i henhold til Ravin v. State, til at besidde op til fire ounces i sit eget hjem. Som svar herpå vedtog Alaskas lovgivende forsamling en lov, der gjorde besiddelse af mindre end 1 ounce til en forseelse, der kan straffes med op til 90 dages fængsel, mens besiddelse af 1 til 4 ounces blev gjort til en forseelse, der kan straffes med op til et års fængsel. Det blev også præciseret på dette tidspunkt, at besiddelse af mere end 4 ounces var en forbrydelse.
Det er vigtigt at huske på her, at mens den netop beskrevne debat rasede ind i 2000’erne, blev et andet afstemningsinitiativ vedtaget i Alaska i 1998, som afkriminaliserede marihuana for registrerede medicinske patienter. Detaljerne om denne folkeafstemning kan findes her, men det er tilstrækkeligt at sige, at denne udskæring for et specifikt segment af Alaskas befolkning let kan forveksles med legalisering. Når alt kommer til alt, blev der skabt en lovlig vej til besiddelse og brug af cannabis. Og alligevel var den baggrund, som vi kan se denne form for “legalisering” finde sted på, et meget bredere område med debat og politiske reformer. Den større bevægelse hen imod ægte legalisering i Alaska har været en langvarig kamp mellem domstolene og den lovgivende forsamling, og spændingen bag denne kamp har været en forpligtelse til egentlig legalisering i modsætning til forbud. Afkriminalisering kunne derfor karakteriseres som ikke meget mere end et plaster på såret, der havde til formål at afbøde de værste uretfærdigheder, som forbuddet påførte den mest sårbare gruppe af borgere, der led på grund af det. Men på ingen måde erstattede det medicinske program, som alaskanerne stemte for, behovet for fuld legalisering, og dette bekræftes af det, der derefter skete i Alaska.
I 2014 blev der vedtaget endnu et afstemningsinitiativ (Alaska Measure 2). Dette, Alaska Measure 2, havde titlen “An Act to tax and regulate the production, sale, and use of marijuana” (en lov om beskatning og regulering af produktion, salg og brug af marihuana). Siden februar 2015 har alaskanere på 21 år og derover nu kunnet besidde op til et gram cannabis og dyrke op til seks planter i hjemmet, og der er indført en licensstruktur, så kommerciel dyrkning, fremstilling, distribution og udlevering af cannabis og cannabisprodukter kan foregå lovligt. Der er endda en proces, som licenshavere kan gennemgå, så de kan have udpegede forbrugsområder på stedet i deres detailforretninger. Processen, der blev revideret i 2019 af statens Marijuana Control Board, er relativt enkel og ligetil, idet bestyrelsen forbeholder sig ret til at nægte tilladelse til at drive forbrugsrum, hvis det er i offentlighedens interesse (og kun hvis) at gøre det.
Mens denne tilgang skaber mulighed for socialt engagement gennem forbrug på stedet, giver den også mulighed for, at patienter kan eksperimentere med deres produkter med fagfolk stationeret på stedet for at give råd. Det udvider også den ret til adgang, som Alaska begyndte at udforme tilbage i 70’erne. Og det viser hele spektret af, hvad vi mener, når vi taler om afkriminalisering kontra legalisering. I det første scenarie forsøger vi at finde ud af, hvordan vi kan forhindre folk i at udøve implicitte rettigheder; i det andet scenario forsøger vi at finde ud af, hvordan vi kan fremme udøvelsen af implicitte rettigheder. Og for alaskanerne er det ikke engang en implicit rettighed. Den er absolut.
New Mexico
New Mexico er måske et af de mere lærerige eksempler, vi kan se på på dette tidspunkt, hvis vi skal skelne, hvor grænserne kan trækkes mellem legalisering og afkriminalisering. Der blev fremsat tre lovforslag i løbet af New Mexicos lovgivning for 2019, som er centrale i den forbindelse. Et af dem, H.B. 356, også kendt som Cannabis Regulation Act, havde til formål at legalisere marihuana til voksenbrug (“rekreativt”). Hvis lovforslaget blev vedtaget, ville det have givet personer på 21 år og derover mulighed for at besidde og forbruge marihuana, som de har fået fra virksomheder med statslicens, samt at ansøge om en personlig produktionslicens til at dyrke planter derhjemme til eget brug. Lovforslaget gik i stå i Senatet og døde uden nogensinde at komme til afstemning.
De to andre relevante lovforslag, der blev fremsat i New Mexico i denne valgperiode, blev imidlertid vedtaget og er blevet underskrevet af guvernør Michelle Lujan Grisham. SB 323 er et rent decrim-lovforslag, der grundlæggende ligner de førnævnte lovforslag, der blev vedtaget i New York og Hawaii. Straffen for besiddelse af op til en halv ounce cannabis vil nu være underlagt en bøde på 50,00 USD og vil ikke blive betragtet som en strafbar handling. Det, der gør det, der sker i New Mexico, så interessant, er dog S.B. 406, en lov, der vil ændre statens offentlige skolelovgivning, så det bliver tilladt for kvalificerede elever at besidde, opbevare og administrere medicinsk cannabis, så børn kan tage eller få deres cannabisbehandlinger, mens de er i skole, uden at skulle fjernes fra deres uddannelsesmiljø. Men det er langt fra alt, hvad lovforslaget gør. Det giver beskyttelse til forældre, så statens Family Services Act vil fjerne deltagelse i statens program for medicinsk cannabis som begrundelse for indgriben fra Child Protective Services, og det udvider statens medicinske marked ved at inkludere flere kvalificerende tilstande.
S.B. 406 fastsætter endda, at statens sundhedsministerium “skal tillade rygning, fordampning og indtagelse af cannabisprodukter inden for et cannabisforbrugsområde på stedet, hvis: (1) adgangen er begrænset til kvalificerede patienter og deres primære plejere, (2) cannabisforbruget ikke er synligt fra et offentligt sted eller fra et sted uden for cannabisforbrugsområdet, og (3) kvalificerede patienter, der indtager cannabis på stedet, har en udpeget chauffør eller et andet transportmiddel i overensstemmelse med gældende lovgivning.” Hvilke lokaler er der tale om i lovforslaget? Det er svært at sige. Der kunne være mange anvendelser af dette – f.eks. i et køretøj, som man ikke selv kører, eller i hjemmet i børns nærvær, som andre bestemmelser i lovforslaget også forsøger at skabe beskyttelse for.
Den umiddelbare udtagelse af S.B. 406 er ikke et endeligt og omfattende svar på dette spørgsmål, da det er et spørgsmål, der åbnes op for debat gennem denne form for lovgivning. Moralen i denne historie er, at fordi vi ikke er nået til fuld legalisering, ser vi “decrim”-foranstaltninger, der tager sigte på alle mulige problemer, som forbuddet fremskynder og fastholder, fra adgang for patienter til revisioner af familielovgivningen, der ellers ville bringe forældre i fare for at få frataget deres grundlæggende rettigheder til at opdrage deres børn, blot fordi de følger lovens bogstav og registrerer sig som patienter i statsstyrede programmer for medicinsk marihuana. Spørgsmålet er derfor ikke, om der findes supplerende adgangsveje, men i hvilket omfang vi har et valg med hensyn til, om og hvordan vi beskæftiger os med cannabis, som patienter og som “forbrugere”.”
Valg som et mål for retfærdighed
Fra et juridisk og politisk perspektiv er der en række forskellige måder at gribe narkotikareformen an på. Den ene er ud fra et rent strafferetligt fokuseret perspektiv, som i høj grad understøttes af decrimationsforanstaltninger og politikker for bortforklaring. Hvad denne tilgang imidlertid mangler, er evnen til at skabe muligheder for dem, der er blevet mest skadet af krigen mod narkotika, ud over at de ikke bliver kriminaliseret og fængslet eller udelukket fra bolig og beskæftigelse på grund af domme for brug eller besiddelse af cannabis forud for decrim eller legalisering. Selv om decrim-foranstaltninger er et afgørende politisk værktøj, som vi kan udnytte i retfærdighedens interesse, og omfavnelsen af disse politikker af delstatsregeringer over hele landet er et vigtigt skridt i bevægelsen mod fuld legalisering, er det kortsigtet at tro, at det er her, fremskridt helt og holdent opnås.
Hvis vores opfattelse af retfærdighed stopper ved at sikre, at folk ikke bliver alt for uretfærdigt behandlet, bringer decrim-foranstaltninger os i nogen grad derhen, hvor vi ønsker at være. Men hvad med personer, der ønsker at gøre mere end at besidde cannabis? Hvad med patienter, der har brug for en markedsplads, hvor de lovligt kan få cannabis? Hvad med dem, der har mulighed for at dyrke og fremstille kvalitetsprodukter? Sagt på en anden måde: Hvad hvis vi i stedet for at bruge mangel på uretfærdighed som grundlag for at måle, hvad reform betyder, hvad hvis vi i stedet brugte graden af valgfrihed og evne til at præstere som målestok?
Hvilke typer af forhold ønsker vi, at alle borgere skal kunne nyde godt af med denne plante? Hvilke roller (flertal) ønsker vi, at borgerne skal være i stand til at påtage sig med hensyn til dyrkning, salg og køb af cannabis? Hvilken grad af valgfrihed ønsker vi, at borgerne skal have, sammen med hvilket ansvar? Det er spørgsmål, som kun fuld legalisering giver mulighed for at stille, og de rammer kernen i, hvad frihed og frihed betyder på et praktisk plan. Fordi de kriminelle politikker ikke tager disse spørgsmål op til overvejelse, yder de derfor en begrænset tjeneste for samfundet. De fortsætter med at begrænse folks rettigheder som en del af de begrænsninger, de lægger på væksten af denne nye industri.
Se, for eksempler, dette, dette og dette.
Se her, et statsligt websted, der beskriver MICHIGAN REGULATION AND TAXATION OF MARIHUANA ACT (2018).
Bemærk: et par gode artikler om de racistiske rødder af begrebet ‘marihuana’ – her og her.
Se Jacob Sulloms artikel: Why Did New York Have to Decriminalize Marijuana Possession Twice?
Se her for teksten til selve lovforslaget.
Se her.
Se her.
Se her.
Et hawaiiansk meningsmålingsfirma fik til opgave at gennemføre en landsdækkende, statistisk signifikant meningsmåling blandt 600 vælgere på Hawaii mellem den 19. november og den 4. december 2012. Disse resultater har tjent som grundlag for mange fortaleres forståelse af narkotikareformlandskabet i Hawaii og er fortsat lærerige med hensyn til, hvorfor der fortsat arbejdes på både decrim- og legaliseringsforanstaltninger. Læren er, at uden fuld legalisering er afkriminaliseringsforanstaltninger fortsat nødvendige, selv om de kun begynder at tage fat på det, der kan skabe mere retfærdige muligheder inden for cannabisområdet set fra et forbruger- og forretningsmæssigt perspektiv. Se her.
Se Jason Brandeis, The Continuing Vitality of Ravin v. State: Alaskans Still Have a Constitutional Right to Possess Marijuana in the Privacy of Their Homes, 29 ALASKA L. REV. 175 (2012).
Se her for den tekst, der henvises til.
Se her.
Se her.
Se her.
Se her.
NewYorks lovforslag om afkriminalisering i 2019 omfatter også sletning af straffeattester for lavt niveau af hashforseelser. Dette er nøglen til enhver social retfærdighedsorienteret foranstaltning, der sigter mod afkriminalisering, og det er nok nødvendigt ud fra et moralsk synspunkt for enhver fuld legaliseringsforanstaltning.
SØG OGSÅ: Bevidst Cannabis 101