Asymmetri er et meget populært ord i disse dage, og efter min vurdering anvendes det for ofte på alt for mange ting. Prof. Robert Farley gør opmærksom på, at asymmetriske forventninger ligger til grund for beslutninger om alle slag. “De kæmpende parter engagerer sig, fordi de har forskellige forventninger til de sandsynlige resultater”, siger han. Men ikke alle bestræbelser på at opnå fordele i kamp er asymmetriske. At bruge alle tilgængelige midler og betingelser til at bringe en modstander ud af balance er en kerne i Liddell Harts indirekte strategi. Så måske ville det at vende tilbage til symmetri og konceptuelt fokusere på symmetrisk krigsførelse være med til at lette forståelsen af komplekse problemer i forbindelse med skibsroller og design.
Asymmetri er en strategi for svage mod stærke. Den ene side har ikke mulighed for at matche sin modstander slag for slag og bruger i stedet en type angreb, som den stærkere modstander har udviklet ineffektive forsvarsmekanismer mod. Dette er mere en konceptuel ramme end noget, der er bundet til et bestemt våben, og faktisk kan det samme våben både være asymmetriske eller symmetriske angreb afhængigt af dets anvendelse. Torpedoer affyret af en destroyer mod et slagskib udgør asymmetrisk krigsførelse, men affyret mod en anden destroyer, der screener dette slagskib, bliver symmetrisk. PLA-flådens doktrin og kapaciteter til bekæmpelse af adgang er asymmetriske i forhold til den amerikanske flåde, men de samme kapaciteter forbundet med et mere mahansk koncept ville være symmetriske i forhold til JMSD-styrkerne eller overvældende i forhold til den vietnamesiske flåde. I det sidste tilfælde ville vi være vidne til en omvendt rollefordeling.
Asymmetri er også et forbigående fænomen. Brugen af torpedobåde blev af Jeune Ecole betragtet som en asymmetrisk strategi rettet mod Storbritanniens Royal Navy og dens handel, men meget snart var briterne i stand til at kontrollere denne trussel og genindføre symmetrien ved at skabe destroyer. Den samme torpedo, støttet af en fremragende uddannelse, var en del af den kejserlige japanske flådes asymmetriske strategi i nataktioner mod den (lokalt) numerisk overlegne amerikanske modpart. Radar ophævede snart dette koncept, selv om det, som kaptajn Wayne Hughes bemærkede i sin Fleet Tactics and Coastal Combat, tog noget tid for den amerikanske flåde at forstå konceptet med at bruge radaren, på trods af at den teknisk set allerede var i brug under slaget ved Savo Island.
Fordelen ved konceptuelt at vende tilbage til symmetri som et ledende princip ses i den måde, som krigsskibe blev bygget og designet på tidligere. Et slagskib skulle bære offensive våben, der var i stand til at ødelægge en fjendes slagflåde. Samtidig skulle panser give det beskyttelse mod lignende (symmetriske) modstandere. For krydsere var historien anderledes, hovedsagelig på grund af Washington-traktatens begrænsninger, men de sidste krydserdesigns uden sådanne begrænsninger vendte tilbage til behovet for at bekæmpe modstandere af samme klasse. For moderne skibe ville det være meget nemmere at tænke i forhold til deres primære mission, mens man som regel tager evnen til at bekæmpe en modstander af lignende klasse som udgangspunkt.
Hvis man ser på et nutidigt eksempel, er LCS’s overfladekrigsmissionspakke’s primære mission at imødegå asymmetriske trusler, som sværmangreb, men den mangler kapaciteter til at imødegå en symmetrisk modstander som en missilkorvet. Min analyse kan betragtes som en overforenkling, men kan ikke desto mindre være med til at rammesætte en del af det, der burde være en rationel diskurs blandt folk, der ikke har en chance for at sætte sig ind i virkelighedens CONOPS. Jeg kan godt lide den måde, som Master Chief Petty Officer Brett F. Ayer forklarer Offshore Patrol Cutter-kravene.