Den omfattende diskussion om post-sandhedspolitik i de seneste to år lider under en mangel på fælles begrebsmæssig forståelse. Forskellige forfattere bruger begrebet forskelligt uden at anerkende, at der findes konkurrerende definitioner. Nogle taler om “ekspertisens død” og den manglende indflydelse af videnskabelige fakta på politik. Andre citerer Oxford Dictionaries (OD) definition som afgørende: “omstændigheder, hvor objektive fakta har mindre indflydelse på udformningen af den offentlige mening end appeller til følelser og personlige overbevisninger”.
For enhver, der er fortrolig med området internationale relationer (eller politisk teori, filosofi eller sociologi), er OD’s definition af post-sandhed uundgåeligt utilfredsstillende. Er den offentlige mening normalt formet af “objektive fakta”? Hvad er “objektive fakta” overhovedet? Er de nødvendigvis i modstrid med appeller til følelser eller personlige overbevisninger? Og hvis de beskrevne forhold er opstået, hvorfor er de så opstået? Hvad er deres konsekvenser for demokratisk politik eller internationale relationer?
Hvis begrebet “post-sandhed” skal gøre noget som helst videnskabeligt arbejde, mener jeg, at der er behov for et mere direkte og grundigt begrebsmæssigt engagement. Begreber er trods alt udformet for at gøre fænomener mere klart synlige og åbne for analyse. At engagere sig i opgaven med at konceptualisere post-sandhedspolitik har desuden potentiale til produktivt at udvide de måder, hvorpå sandheden gribes an inden for internationale relationer og videre ud over det.
Denne artikel søger at indlede en begrebsmæssig debat om post-sandhed for at bane vejen for en empirisk analyse af fænomenet. Jeg hævder hverken, at vi er gået ind i en post-sandhedsæra (jeg foreslår, at vi overlader epoker til historikere) eller at post-sandhed er opstået ud af den blå luft. Jeg foreslår, at vi nærmer os post-sandheden som en udkrystallisering af et længere forløb med devaluering af sandheden i den politiske diskussion. Med andre ord bør vi hverken udbryde, at der er opstået noget helt uforudset, eller fra starten af benægte, at der er sket noget bemærkelsesværdigt. Løgnagtighed er en politisk konstant, men det er dens former ikke.
Med udgangspunkt i Hannah Arendt foreslår jeg, at faktuel sandhed har en begrænset, men uundværlig rolle at spille i pluralistisk politik, som kan sammenlignes med materielle omgivelser, der både muliggør og begrænser den demokratiske debat på vigtige måder. Jeg fremlægger en forståelse af post-sandhed som en tostrenget proces, hvor strukturer og agenter gensidigt er afhængige af og forstærker hinanden.
Fra et agentielt synspunkt falder post-sandhed sammen med det, jeg kalder “skødesløs tale”. Den skødesløse tale udgør en antinomi til den ‘frygtløse tale’, til den modige handling at sige sandheden i lyset af fare, som Michel Foucault analyserede i sine forelæsninger mod slutningen af sit liv. Den er også forbundet med en arendtiansk forståelse af “omsorg for verden” som en forudsætning for demokratisk politik. For Arendt er verden en forkortelse for det fælles, politiske mellemrum, der både bringer os sammen og adskiller os. Det er et rum, hvor tingene bliver offentlige, dvs. objekter for meningsfuld uenighed, der åbner sig for forskellige perspektiver. Det er afgørende, at den fælles verden ikke opretholder sig selv, men kræver omsorg, opmærksomhed og nærvær. En af de vigtigste modaliteter for en sådan omsorg er debat, der anerkender en uenighed om noget (en begivenhed, en praksis, en lov, en social udvikling), der ligger mellem os, men som viser sig forskelligt for hvert af vores perspektiver.
Sorgløs tale er bogstaveligt talt “fri for omsorg”, ubekymret ikke blot for sandheden, men også for verden som et fælles rum, hvor ting bliver offentlige. Det betyder uvilje mod at engagere sig i andre perspektiver, en modvilje mod at acceptere, at tale har konsekvenser, og at ord betyder noget. Det indebærer at skabe usikkerhed om, hvorvidt det, der siges højt, rent faktisk er ment; det indebærer at tro, at alting kan være usagt. Ligesom Harry Frankfurts begreb “bullshit” – der ofte påberåbes i forbindelse med post-sandhed – er uforsigtig tale ligegyldig over for sin sandhedsværdi. I modsætning til førstnævnte er skødesløs tale imidlertid ikke baseret på omhyggeligt udformede tomme udsagn, der lyder godt, men som er næsten blottet for mening. I stedet for at forsøge at overbevise søger skødesløs tale at skabe forvirring og bringe den demokratiske debat til ophør.
Strukturelt set relaterer post-sandhed til en erosion af den fælles verden som følge af den stigende irrelevans af faktuel sandhed i den offentlige diskurs. Denne proces kan spores til ændringer i medie-økonomi-politikkomplekset. Fremkomsten af “Lies, Inc.” og den generelle fremgang for public relations-ledet politik har i høj grad bidraget til kynismen over for fakta. Der skal også tages hensyn til den stigende overlapning mellem medier, politik og underholdning, sammen med drastiske ændringer i selve medieøkosystemet og den faldende tillid til massemedierne. De skaber betingelserne for subjektivering af fælles fakta og åbner dørene for aktører som Donald Trump, der er i stand til at kapitalisere reality-tv-erfaringer med henblik på at manipulere medierne og den offentlige diskurs.
Fakta og politik
Hvis vi skal forstå den aktuelle politik, argumenterer jeg, at kritiske forskere er nødt til at supplere den fremherskende tilgang med “social konstruktion af det faktuelle” med en mere polyvalent tilgang til sandhed og fakticitet. Jeg foreslår, at Hannah Arendts skelnen mellem rationelle og faktuelle sandheder, selv om den forenkler meget, er nyttig til at forstå post-sandheden. Rationelle sandheder er sandheder, hvis modsætning ikke er en løgn, men illusion og mening (filosofiske sandheder) eller fejl og uvidenhed (videnskabelige sandheder). De indeholder også den platoniske “sande standard for menneskelig adfærd”. Rationelle sandheder, hævder Arendt, er sjældent politisk relevante.
Det, vi bør være bekymrede over, er de faktuelle sandheders skæbne. De “udgør faktisk selve strukturen af det politiske område”. Med fakta mener Arendt ikke primært det, som Mary Poovey har kaldt “moderne fakta” – nemlig numeriske repræsentationer af videnskabelig og teknokratisk viden. Tværtimod opstår kendsgerninger af de pluralistiske menneskers handlinger, som det latinske ord factum (ting, der er gjort, handling, handling) antyder. Dette tætte forhold til handling gør dem kontingente. Da handlingen er fri, har kendsgerningerne “ingen som helst afgørende grund til at være, hvad de er”. På grund af deres kontingente oprindelse og deres afhængighed af vidnesbyrd er fakta meget skrøbelige og sårbare. Hvis vi mister et sæt af bestemte kendsgerninger, “vil ingen rationel indsats nogensinde bringe dem tilbage”.
Faktisk sandhed handler mest om beskedne sandheder af typen Mohamed Bouazizi selvbrændte sig den 17. december 2010. I betragtning af deres afhængighed af vidnesbyrd og historiefortælling er deres eksistens uden tvivl socialt konstrueret. I politik, hævdede Arendt, udgør skikkelser virkeligheden. Jeg hævder derfor, at fakta også skal opfattes som virkelige, men ikke som afspejlinger af tingene, som de er før enhver kontakt med menneskelige perspektiver. Der findes ingen absolutte kriterier, der afgrænser sandhed fra mening, værdi eller den ramme/diskurs, inden for hvilken kendsgerningerne er placeret, eller hvorfra de opstår. Alligevel har kendsgerninger en mærkelig ufravigelig kvalitet – de kan endda hjemsøge os. Etymologien af det latinske factumis har rødder i ordet fieri, som henviser til at blive; fakta er derfor det, der uundgåeligt er blevet til virkelighed for os.
Med hensyn til epistemisk gyldighed har de fleste forskere (og andre) en tendens til – i det mindste implicit og performativt – at tilslutte sig en form for “hverdagsrealisme”, når det drejer sig om fakta i ovennævnte kategori. En skeptiker kan ikke desto mindre hævde, at de typer af faktuel sandhed, der netop er beskrevet, for det meste er irrelevante. De sandheder, de indeholder, er så “beskedne”, at der ikke følger noget interessant af dem. Et sådant argument nedvurderer unødvendigt den politiske rolle, som den faktuelle sandhed spiller. Det antager, at fakta bør være i stand til direkte at diktere politikker, for at de ikke skal være dømt til at være irrelevante. Men som Arendt påpeger, er kendsgerningernes rolle at informere meninger, at udgøre det fælles referencepunkt for vidt forskellige meninger “inspireret af forskellige interesser og lidenskaber”. Fakta i sig selv bliver kun meningsfulde gennem processen med at udveksle meninger om dem.
En sådan agonal forståelse af fakta har intet at gøre med det liberale marked for ideer, som undertiden fremføres som en proces, der fører til “sandheden” i den offentlige sfære. Sandhed handler heller ikke om at dele et sæt værdier i den post-historiske liberale konsensus’ forstand. I stedet for at blive destilleret ud fra en mangfoldighed af perspektiver inviterer sandheden til og gør det muligt at give udtryk for forskellige synspunkter. Den faktuelle sandhed står i begyndelsen af den agonale debat, af hvervning og overtalelse, ikke i slutningen af processen. Meninger er afhængige af et minimumsgrundlag af fælles fakta, så de kan være meninger om noget, dvs. forskellige perspektiver på noget fælles og ikke subjektive indfaldsvinkler eller fordomme. At benægte fakta betyder således at ophæve den grundlæggende støttende infrastruktur for demokratisk politik.
Faktiske sandheder (eller faktuelle forhold) kan sammenlignes med det, som Bonnie Honig i en nyere bog har kaldt “offentlige ting”. I Honigs sprogbrug henviser dette udtryk til den materielle infrastruktur, (meget) bredt forstået, som samler folk sammen både fysisk og symbolsk. Hvis vi udvider dette begreb om ‘offentlige ting’ til det immaterielle område, kan vi se, hvordan den faktuelle sandheds ‘despotiske’ karakter svarer til de begrænsende betingelser for de materielle ting, der muliggør konstitueringen af en offentlighed. Fakta bliver således en muliggørende begrænsning, en begrænsning, der på samme tid letter, opmuntrer og stimulerer debatten.
På samme måde kan det at passe på fakta, at fortælle sandheden, opfattes som en praksis, der handler om at passe på verden. Faktisk er det “ikke mindre en verdensskabende aktivitet end at bygge huse”. Ligesom det er tilfældet med fysisk infrastruktur og politiske institutioner, bliver fakta desuden til en bunke meningsløse udsagn, hvis vi holder op med at tale om dem ud fra vores forskellige perspektiver. Sammenligningen er også nyttig i den forstand, at ingen ville forvente retningslinjer for, hvad vi skal gøre, fra det materielle miljø, ligesom ingen helt ville ignorere de begrænsninger, det sætter på vores handlinger.
Hvad er post-sandhedspolitik?
Post-sandhedspolitik, hævder jeg, bør forstås som en situation, hvor den politiske tale i stigende grad er løsrevet fra den faktuelle infrastruktur. Som følge heraf er vores evne til at reagere på politiske begivenheder og til at deltage i en demokratisk meningsdannelsesproces kompromitteret. Denne definition adskiller sig især fra dem, der sætter lighedstegn mellem post-sandhed og ekspertisens død. Jeg mener også, at vi skal være meget mere præcise med hensyn til den rolle, som følelserne spiller i produktionen af post-sandhed. At forsvare sandheden kan involvere lige så mange følelser som at krænke den.
De mest potente eksempler på post-sandhedspolitik som en stil, der er tilgængelig for individuelle politikere, er tilfælde, hvor direkte løgne om ting, som teknisk set enhver kan verificere, bruges – om end måske ikke altid bevidst – til forskellige politiske formål over for både modstandere og ens egne tilhængere. Det kan f.eks. være at benægte noget indlysende, trivielt eller tilsyneladende ukontroversielt eller at opdigte en begivenhed, som aldrig har fundet sted. Begge tendenser er hyppige blandt Trump-administrationen, som eksemplificeret ved striden om indvielsespublikummet og Kellyanne Conways påberåbelse af “Bowling Green-massakren”.
Sådanne påstande, hævder jeg, er ikke primært forsøg på at overbevise eller overtale. Tværtimod er deres vigtigste virkning at skabe forvirring, vrede og desorientering. Kapring af opmærksomheden er nøglen her, og det har ikke meget at gøre med at lade det bedste argument vinde. Uhyrligt falske påstande har til formål at gøre en “normal” politisk debat og en kritisk gennemgang af politikkerne umulig. De leder let opmærksomheden væk fra detaljerne i politikkerne og kan præge den offentlige debat, selv når de bliver tilbagevist. Det har vist sig at være en udfordring at modvirke sådanne play-dirty-to-win-strategier.
Selv den mere konventionelle række af løgne, som Trump har produceret, er kendetegnet ved skødesløshed, skamløshed og talrigdom. Mange af hans løgne er fejlfortolkninger af langsigtede processer til hans egen fordel, falske udsagn om mediedækning eller løgne om tal – senest om antallet af ofre for orkanen Maria i Puerto Rico. Når løgne bliver udbredte nok, bliver medierne og det demokratiske publikum let desorienteret og mister de grundlæggende koordinater, der normalt understøtter kritisk granskning.
Den type løgnagtighed, der er knyttet til post-sandheden, er nært beslægtet med det, som Harry Frankfurt berømt beskrev som “bullshit”. Alligevel hævder jeg, at de to ikke er helt synonyme. Begge former for tale er ligegyldige over for udsagns sandhedsværdi, hvilket adskiller dem fra traditionelle løgne. Frankfurt beskriver dog også bullshit som værende “omhyggeligt udformet” og som krævende “omhyggelig opmærksomhed på detaljer”. Det kan ikke være baseret på et indfald, men produceres af “udsøgt sofistikerede håndværkere, der – ved hjælp af avancerede og krævende teknikker inden for markedsundersøgelser, meningsmålinger, psykologiske tests og så videre – utrætteligt dedikerer sig til at få hvert eneste ord og billede, de producerer, til at være helt rigtigt.”
Jeg mener ikke, at denne beskrivelse kan anvendes ordret på Trump og andre post-truth-politikere. Det er helt sikkert, at omhyggeligt og bevidst udformede offentlige billeder ikke er gået nogen steder. Men de arketypiske bullshitere er neoliberale nedskæringspolitikere, teknokrater og lignende. Deres ordforråd er en blanding af banaliteter, sound-bites skabt sammen med reklamebureauer, “sandheder” med sund fornuft og virksomhedsjargon: “ansvarlighed”, “stramning af livremmen”, “benchmarks” og så videre. Denne form for bullshit baner vejen for post-sandheden og spiller endda en rolle i den, men de er ikke det samme.
Skødløs tale, i stedet for at sælge en pænt pakket respektabel karakter, bryder selve ideen om en sådan indpakning. I stedet for omhyggeligt at spinde delvise fakta omkring et politisk program (kedeligt!) er post-sandhedspolitikerens politiske image bygget op omkring uforudsigelighed, skødesløshed med detaljerne og systematisk brug af åbenlyse løgne. Dens hovedformål er ikke at overbevise eller overtale, men at tiltrække opmærksomhed, forvirre og forvirre. En bullshitter foretrækker ikke at blive kaldt ud for sit bullshit; post-sandhedspolitikeren er ligeglad. Det ser ud til, at der er opstået et nyt følelsesmæssigt regime. Vi har bevæget os fra “sandhed” (at føle sig som sandhed) til en tilstand, hvor selv en antydning af sandfærdighed ikke er påkrævet. Hvordan er en sådan scene opstået?
Regnskab for post-sandhed
I henhold til en undersøgelse af amerikansk politik foretaget af RAND Corporation er det, der gør den nuværende situation potentielt unik, mistilliden til informationskilder og manglen på fælles fakta. Dette, blandt andre faktorer, gør det muligt at få succes med skødesløs tale. Fakta har ofte i historien givet efter for fordomme og subjektive luner, men i RAND-undersøgelsen blev der ikke fundet nogen klare fortilfælde i USA’s historie for den nuværende store uenighed om grundlæggende fakta og deres fortolkninger. Også mistilliden til almindeligt anerkendte pålidelige informationskilder “synes at være mere udtalt nu”.
Som nogle giver intellektuelle strømninger skylden for denne udvikling. Jeg hævder tværtimod, at det drejer sig om mere banale spørgsmål vedrørende ændringerne i komplekset økonomi-medier-politik og det stigende overlap mellem de tre områder af dette kompleks. Amerikanernes tillid til massemedierne er nemlig faldet fra 72% i 1976 (efter Watergate/Vietnam) til 32% i dag. Samtidig har de visuelle medier næsten fuldstændig erstattet det skrevne ord. Det daglige oplag af aviser i USA er faldet til 36,7 % af husstandene i 2010 fra 123,6 % (sic) i 1950’erne.
Lige så vigtigt som mediernes faldende troværdighed er sammensmeltningen af medier, økonomisk rationalitet og politik i form af Public Relations (PR), der langsomt har udviklet sig til sin nuværende form i løbet af det 20. århundrede. PR handler i bund og grund om omhyggeligt udformede offentlige billeder. Derfor er det mere direkte forbundet med bullshit end med skødesløs tale. PR er imidlertid et afgørende element i skabelsen af de strukturelle betingelser, der tillader skødesløs tale at blomstre.
Arendt, der skrev som et svar på Pentagon-papirerne i 1970’erne, advarede om, at på grund af vores samfunds massemedierede karakter er det billede, der skabes af PR-praksis, normalt meget mere synligt end det “oprindelige”. Billedet begynder at træde i stedet for virkeligheden. Det er ligegyldigt, om politikkerne fører til de håbede konkrete resultater, så længe “publikum”, når de danner sig en mening, kan få det billede, der er skabt med henblik på mediernes udbredelse, frem for “den barske, nøgne brutalitet af fakta, af tingene, som de er”. Faktisk kan dette til tider være det eksplicitte formål med PR.
Ud over PR-kampagnerne for politikere er der i USA opstået en stærkt organiseret PR-industri, der tjener virksomhedernes interesser ved hjælp af usandheder og socialt manipuleret videnskabelig benægtelse. I Rusland har flere kommentatorer beskrevet den post-sovjetiske kapitalismes enestående virkelighed i form af at leve i en simuleret virkelighed. En sådan PR-industri har vist sig at være yderst i stand til at manipulere medierne og påvirke deres måde at fungere på. Både medierne og borgerne har i stigende grad indtaget det synspunkt, at der altid er to sider af en sag, og at der derfor ikke findes nogen endegyldig sandhed som sådan. For Arendt kan dette give anledning til en “ejendommelig form for kynisme”, hvor vi nægter at tro på sandheder, uanset hvor veletablerede de end måtte være. En sådan kynisme kan have ødelæggende konsekvenser. Den ødelægger “den sans, hvormed vi orienterer os i den virkelige verden – og kategorien sandhed vs. løgn er et af de mentale midler til dette formål”.
Rusland er et spændende eksempel herpå. En kombination af statskontrolleret tv og et generelt ethos om at forme virkeligheden, som det er skildret af Peter Pomerantsev og Viktor Pelevins romaner, skaber en verden, hvor ‘alt er PR’, eller som Pomerantsevs titel lyder: Intet er sandt og alt er muligt. De ‘politiske teknologier’, som Putin anvender, søger at skabe det indtryk, at alle alligevel lyver, så den politiske kamp bliver et spørgsmål om at skabe de bedste løgne og den mest tiltalende karakter.
Suden PR er der to ting i politik-økonomi-mediekomplekset, der er værd at fremhæve. For det første har selve nyhedsbegrebet i de sidste 50 år undergået en enorm forandring. Indtil 1960’erne og 1970’erne havde nyhedsprogrammering endnu ikke taget ideen om konstant streaming til sig eller, endnu vigtigere, om at skabe profit. Det gav meget mere tid til baggrundsarbejde og undersøgende journalistik. Siden 1970’erne har kabel-tv-nyheder, 24-timers nyhedscyklus og tanken om at skabe profit imidlertid gjort nyheder til underholdning. Og det viser sig, at kontroverser og sammenfald af forudbestemte meninger er mere underholdende end fakta.
I det sidste årti har de sociale medier tilføjet sit eget twist til dette. Mange forskere har påpeget, at sociale medier forstærker fordomme, giver distraktioner og gør os mindre modtagelige over for ubekvemme fakta. Under valget i 2016 var det også tydeligt, at de sociale medier gjorde det muligt at skabe et økosystem af medier på den radikale højrefløj, der er i stand til at isolere sine tilhængere fra ikke-konforme nyheder og opbygge aktive links til konspirationssider.
For at slutte på en mere spekulativ note er det endelig værd at overveje, hvordan transformationen af økonomien påvirker vores generelle oplevelse af virkeligheden. Vi lever i en verden, der er defineret af en service- og oplevelsescentreret økonomi. Hvis min sammenligning af fakta med fysiske omgivelser holder stik, kan vi spekulere på, i hvilket omfang vores forhold til fakta resonerer med den stadig mere flydende, affektive og ambivalente rolle, som fysiske objekter spiller i vores liv i en tid med on-demand streaming af affektive oplevelser. Vi forbruger i stigende grad billeder og oplevelser snarere end fysiske genstande. Vi oplever således i stadig mindre grad tingene i deres stædige tingenehed. Måske ønsker vi også at streame vores personlige, on-demand ‘fakta’.
Notes
Denne artikel er baseret på Hyvönen (2018), “Careless Speech: Conceptualizing Post-Truth Politics”. Udgivet i New Perspectives:Interdisciplinary Journal of Central & Eastern European Politics and International Relations.
Forther Reading on E-International Relations
- Undervisning og læring i et Post-Truth Moment
- Post-Truth, Komplicitet og international politik
- Populistisk udfordring og politisk dømmekraft
- Den yderste højrefløj i USA og den religiøse højrefløj i Iran
- I begyndelsen af en ny barbarisk æra
- Performance og politik halvtreds år efter ‘Society of the Spectacle’