af Adam Garfinkle
Det er en scene, der gentager sig selv igen og igen. Nogen begår en hadforbrydelse eller, Gud forbyde det, et politisk mord eller endog et terrorangreb. Så kommer journalisterne forbi for at interviewe naboer og venner. Og naboerne siger altid, at de ikke havde nogen idé om, at den og den person kunne gøre sådan noget. “Han/hun/denne virkede ganske almindelig”, siger de måske. Og vennerne kan sige: “Ja, han/hun/denne syntes at være blevet mere religiøs på det seneste, men der var ingen tegn på, at han/hun/denne ville gøre noget sådant!”
Faktisk er der tegn, hvis vi ved, hvordan vi skal se dem, og tegnene er stort set universelle. Ja, kulturerne er forskellige, således at skrappe følelsesudtryk får mere offentlig plads i nogle samfund end i andre. Ja, nogle samfund beskytter af historiske årsager chauvinistiske fordomme mere end andre, og denne kulturelle ramme er til gengæld mere tolerant over for individuel intolerance.
Alt sammen sandt. Men radikal intolerance findes selv i relativt tolerante samfund, ligesom der findes tolerante mennesker i relativt chauvinistiske kulturer. Virkeligheden er, at intet samfund er fri for intolerancens svøbe, selv om det er forskelligt fra sted til sted, hvordan vi benævner problemet. I USA taler vi i disse dage ikke meget om intolerance, men meget om polarisering. Alligevel har de to ting meget til fælles. Den underliggende psykologi hos den “intolerante saudiaraber” er f.eks. ikke væsentligt forskellig fra den underliggende psykologi hos f.eks. den “polariserende højreorienterede amerikaner”.
Så hvad er tegnene på den intolerante eller polariserende personlighed, når denne personlighed kantes mod en sådan ekstrem, at den er i stand til at begå voldelige handlinger? Der er syv sådanne tegn, og de er, ikke overraskende, logisk forbundet med hinanden.
Først er den intolerante eller polariserende personlighed skarpt dualistisk. Verden deler sig op i skarpt godt og ondt, i det rituelt rene og det rituelt plettede, i sort og hvidt uden nogen gråtoner derimellem. Der er ingen tredje vej, der er ingen overlapning mellem in-gruppen og alle out-grupperne. Den intolerante, polariserende personlighed er manikæisk, fordi den ikke er i stand til at tælle højere end to, og ved at være sådan benægter den i øvrigt Abrahams insisteren på Guds enhed. Den intolerante/polariserende personlighed forenkler problemet med det onde i verden ved at benægte den komplekse virkelighed af ægte moralsk kamp.
For det andet må derfor alle dem, som den radikale intolerante/polariserende personlighed er uenig med, være i ledtog med hinanden. Dette giver anledning til den systematiske frembringelse af konspirationsteorier. Det er også meget sigende, at dette personlighedstræk uundgåeligt fører den radikale intolerante/polariserende personlighed til at hævde gensidigt modstridende argumenter samtidig. Så på en eller anden måde er fjenden på en eller anden måde almægtig og svagt snøftende på samme tid; fjenden manipulerer den og den aktør og bliver manipuleret af denne aktør på samme tid; fjendens nederlag er uundgåeligt, men den aktuelle (permanente) krise varsler, at alt kan gå tabt på samme tid; og så videre.
For det tredje kan den radikale intolerante/polariserende personlighed ikke acceptere kritik fra gruppen eller selvkritik inden for sig selv. Al tvivl er svaghed, og al åben debat er lig med kætteri. Derfor er den radikale intolerante/polariserende personligheds blivende karakteristik af intellektuel autoritarisme.
For det fjerde er konflikter i samfundet for den radikale intolerante/polariserende personlighed altid mellem godt og ondt; det handler aldrig om, at et gode er i konflikt med et andet gode. Hellige idealer kan aldrig være i konflikt, selv om de i virkeligheden naturligvis ofte er det: lighed og frihed; stabilitet og kreativitet; individualisme og fællesskab; muligheder og forudsigelighed; osv.
For det femte beskæftiger den radikale intolerante/polariserende personlighed sig med almindeligheder og abstraktioner. Komplikationer i virkeligheden giver ham hovedpine, og hans trang til forenkling gennem hurtig kategorisering er umættelig. Etiketter overtrumfer altid kompleksitet; principper og overbevisninger kan aldrig kvalificeres, udvikles eller ændres på nogen væsentlig måde.
Seks: Den radikale intolerante/polariserende personlighed kan ikke kommunikere effektivt med nogen, som han er uenig med. Han vil bevæge sig for at lukke munden på kilden til enhver uoverensstemmende stemme. Dette kan gøres ved at fjerne sig selv fra hørevidde og kun omgås ligesindede mennesker; eller det kan gøres ved aktivt at bringe dem, som han er uenig med, til tavshed. Dette er kimen til vold.
Og for det syvende skaber dehumaniseringen, dæmoniseringen og syndebukgørelsen af den angiveligt monolitiske fjende potentialet for “altruistisk ondskab”, den vildfarelse, at vold kun og altid er en form for selvforsvar, selv når den, som i tilfælde af terrorisme, er rettet mod fuldstændig uskyldige. Vold størkner også sammenhængen i gruppen og har således normalt en uudtalt og ofte uerkendt taktisk nytteværdi.
Hvis man taler længe eller ofte nok med nogen og ved, hvad man skal kigge efter, vil et eller normalt flere af disse syv karakteristika dukke op, hvis man befinder sig i nærvær af en radikal intolerant/polariserende personlighed. Sådanne mennesker kan udadtil virke rolige, disciplinerede, gavmilde af ånd og bløde i munden, men tag ikke fejl: De er farlige, uanset hvilket land de bor i eller hvilken religion eller ideologi de går ind for. Vær ikke en af de naboer eller venner, der bliver chokeret af overraskelse, når der sker forfærdelige ting. Husk, hvad Edmund Burke sagde: “Det eneste, der kræves, for at ondskaben kan sejre, er, at gode mennesker ikke gør noget.”
Adam Garfinkle er redaktør for The American Interest.