Egypterne er et populært mål for yderliggående teoretikere, nationalister og andre at hævde, at de er deres egne. Og det er let at se hvorfor. Egypten er, sammen med Irak, en af verdens ældste civilisationer og kulturer. Ægyptologer tilslutter sig dog generelt ikke visse teorier om, at ikke-egyptiske mennesker, uanset om de falder ind under kategorien “hvide” eller “sorte”, er “ægte efterkommere” af egyptere. Faktisk vil egyptologer fortælle dig, at det er anakronistisk at klassificere egyptere i termer som “hvide” eller “sorte”, da de er fra før opfindelsen af disse termer til at beskrive mennesker (ligesom disse termer også blev opfundet til videnskabeligt racistiske formål, men det er en anden artikel til en anden gang). I denne artikel vil jeg afkræfte to almindeligt udbredte teorier om, hvem der er de nærmeste slægtninge til de gamle egyptere.
Et almindeligt mål for folk, der forsøger at hævde, at andre er efterkommere af egyptere, er armeniere. Dette synspunkt er generelt hos hvide supremacister, som ønsker at gøre krav på egyptere for sig selv. Der er nogle mindre genetiske beviser for, at der fandtes armensk DNA i det gamle Egypten, men det var dog kun knogler fra herskere. Egyptens herskere var ofte invasioner, som overtog det egyptiske sprog og den egyptiske religion. Dette var sandsynligvis tilfældet med Kong Tut’s dynasti, da der blev fundet armensk DNA i resterne af Tutankhamons familie. Armenere og egyptere er dog et helt adskilt folk. Armenere er et indoeuropæisk folk. De taler et sprog, der er tættere beslægtet med engelsk end med egyptisk, arabisk eller hebraisk sprog. På det indoeuropæiske stamtræ er armeniere mest beslægtet med iranere og slaviske folkeslag. Det betyder, ja, at armeniere såvel som iranere og nordindianere er “hvide”. Armenere er også meget gamle. De blev betragtet som gamle af de mennesker, der skrev Bibelen. De er også kilden til meget af den musik, som vi ville forbinde med Mellemøsten, da duduk, som du har hørt i mange film, har sin oprindelse i Armenien.
Så har armeniere en dyb forbindelse til deres gamle historie og bryder sig ikke om at blive sat sammen med de gamle egyptere.
Et andet almindeligt mål for den ene side af argumentet er, at Beja er efterkommere af de gamle egyptere. Denne teori er mest tilsluttet af afrocentrister, selv om den er baseret på eurocentriske stereotyper. De mennesker, der kommer med disse marginale hypoteser, er som regel uskyldige afroamerikanere, som forsøger at genvinde deres kultur, men som leder de forkerte steder. Man kan finde mange marginale artikler, der forsøger at hævde, at Beja stadig taler oldægyptisk og stadig praktiserer religionen. Men det er temmelig forkert. Denne teori har lidt mere vægt end den armenske teori, men den er stadig ret falsk. For det første er Beja overvejende muslimer. Det har de været i ret lang tid, og det er en iboende del af deres kultur. Desuden er bejaerne deres eget folk og har deres egen historie, der er adskilt fra egypternes, og de har tidligere udkæmpet krige mod deres egyptiske, nubiske og etiopiske naboer. Ved at forsøge at hævde, at de nedstammer fra egypterne, bliver deres egen historie og kultur på en måde taget fra dem. Desuden er deres sprog, selv om det er fjernt beslægtet med egyptisk, tættere beslægtet med ikke-semitiske sprog, der tales i Etiopien og Eritrea, nemlig de kusjitiske sprog. Desuden har mange bejas også arabiske blandinger. Mange af dem har blandet sig med arabisktalende beduiner og har overtaget beduinkulturen. Beja-folket er ofte mål for, at egypterne falder ind under kategorien “sorte” … men selv Beja-folket falder ikke pænt ind under den kategori. Dette kan komme som en overraskelse for mange i den vestlige verden, men ikke alle “sorte” afrikanere er af samme race. Beja-folket er klassificeret som “afroasiatisk”, et begreb, der også omfatter etiopiere, arabere, somaliere, levantiner (f.eks. jøder), gamle (og moderne) irakere og berbere (nordafrikanere). Men på trods af den almindelige stereotype opfattelse er iranere ikke afroasiatiske og er mere beslægtet med moderne europæere og nordindianere end med folk fra Mellemøsten. Det meste af Afrika er klassificeret som bantu, hvilket omfatter moderne vestafrikanere, størstedelen af afroamerikanerne og det meste af Centralafrika. Resten hører enten til nilotisk, som omfatter nubierne og de mest kendte maasaier, eller til khoi-san, som omfatter mange af de oprindelige folk i det sydlige Afrika og er nogle af de ældste folkeslag på jorden. Desuden bliver Bejas faktisk aldrig spurgt om dette, og de bryder sig ikke om, når udenforstående forsøger at hævde at vide mere om deres historie og kultur end dem selv. Teorien om, at Bejas er egyptere, ligger mest i det faktum, at de er det eneste ikke-nubiske, ikke-arabiske folk i Egypten, og at de bevarer gamle egyptiske frisurer. Men de er deres eget folk med deres egen historie, og de ønsker, at udenforstående skal respektere det.
Så… hvem er efterkommere af de gamle egyptere? Har de overhovedet moderne efterkommere? Tja, det spørgsmål er let at besvare. Det er egyptiske folk. I modsætning til eurocentriske stereotyper blev egypterne aldrig “erstattet” af arabere. Selv om den egyptiske kultur i dag overvejende er arabisk, og sproget er arabisk, viser genetik såvel som kulturel identitet, at de moderne egyptere er efterkommere af de gamle egyptere. Ja, der er arabisk iblanding, men der har altid været udenlandsk iblanding blandt egypterne. Egypterne har aldrig været et homogent folk, og de har altid haft blandinger fra deres libyske, nubiske, kusjitiske og levantinske naboer. Ligeledes har libyere, kushitiske, nubiske og levantinske folkeslag haft gammel egyptisk iblanding. Især levantinerne, da den tidligste historie om Palæstina, Syrien og Libanon er egyptisk styre.
Der findes også en moderne efterkommer af det egyptiske sprog. Det koptiske sprog, som bruges i bønner af egyptiske kristne. Kopterne identificerer sig generelt ikke alt for anderledes end andre egyptere, og de bruger arabisk i dagligdagen. Mange lærer dog stadig koptisk for at kunne læse den koptiske bibel og for at kunne bede på det koptiske sprog. Mange elementer i den koptisk-kristne kultur såvel som i den moderne egyptiske kultur har deres oprindelse i den gamle egyptiske kultur. Selv den arabiske kultur generelt har mange påvirkninger fra Egypten, især med hensyn til tøj og lokal overtro. Så langt tilbage som i 1800-tallet så egypterne stadig pyramiderne som åndeligt kraftfulde objekter.
Ved at hævde, at moderne egyptere er forskellige fra de gamle egyptere, gentager man eurocentriske ideer, der havde til formål at tage den egyptiske kultur fra egypterne. Både synspunkterne om, at egypterne er “sorte”, og synspunktet om, at de er “hvide”. I det 19. og tidlige 20. århundrede var de fleste arkæologer i Egypten faktisk udenlandske arkæologer, og egypterne fik ikke engang lov til at studere deres egen historie. Dette har ført til mange af de stereotyper, som vi har om den gamle egyptiske kultur, som f.eks. teorien om, at egypterne blev erstattet af nubierne, derefter perserne, derefter romerne osv. Denne teori er stadig almindeligt udbredt, selv om den ikke afspejler den genetiske eller kulturelle historie og har sine rødder i videnskabelig racisme. I virkeligheden var det kun et mindretal af egypterne, der rent faktisk blev genetisk påvirket af invasionerne. Den opfattelse, at egypterne nedstammer fuldt ud fra araberne, blev ikke engang statspolitik før Nasser-æraen i 1950’erne, og det var mest et reaktionært svar på zionismen i Levanten.
Så, hvilken gruppe hører moderne og gamle egyptere til? Ingen anden end den afro-asiatiske familie. Det betyder, at selv hvis egypterne blev fuldstændig erstattet af arabere, ville det stadig betyde, at araberne stadig er tættere på egypterne, end de fleste afrikanere syd for Sahara og armeniere. Det betyder også, at Beja-folket er beslægtet med egypterne, men det svarer mere til, hvordan russere og briter er beslægtet. Det er mere fjernt, end en masse frynseteoretikere vil have dig til at tro. Faktisk udgør det egyptiske sprog sin egen gren af de afroasiatiske sprog, og der er almindelig enighed om, at det falder et sted mellem de kushitiske og semitiske grene. Det er på dette punkt, at vi bør erkende, at vores vestlige klassifikationer af race ikke altid stemmer overens med historien, genetikken eller noget andet virkeligt for den sags skyld. Men igen, det er en anden artikel, til en anden gang. De fleste af disse marginale teorier om, hvem der er efterkommere eller nære slægtninge til egypterne, har som regel et eller andet politisk aspekt i sig. De fleste egyptologer tilslutter sig dog ikke sådanne politisk drevne teorier, men holder sig til realiteterne. Så hold venligst op med at gøre krav på egyptisk kultur for dig selv, medmindre du rent faktisk er egypter. Og hold venligst op med at klassificere andre mennesker, som har en anden historie og kultur end egypterne, som egyptere. Du tager deres kultur og deres historie fra dem, og det kan de ikke lide.