Printable Version
Et pro-slaveri-dokument
Digital History ID 264
Dato:1787
Anmærkning:
I årtierne forud for borgerkrigen diskuterede abolitionister bittert, om forfatningen var et pro-slaveri eller et antislaveri-dokument. Nogle modstandere af slaveriet, såsom William Lloyd Garrison (1805-1879), angreb forfatningen som et proslaveri-dokument med den begrundelse, at den garanterede, at kongressen ikke kunne gribe ind i den afrikanske slavehandel før 1808, at den ikke anerkendte frie sorte som borgere, at den gav mulighed for at sende flygtede slaver tilbage, og at den talte slaver som tre femtedele af hvide personer ved fordelingen af repræsentation og beskatning, og derfor øgede sydstaternes styrke i Repræsentanternes Hus.
Andre abolitionister fastholdt imidlertid, at forfatningen havde stærke antislaveriimplikationer. De pegede på den bestemmelse, der fastslog, at Kongressen ikke kunne regulere slavehandelen før 1808. De hævdede, at denne bestemmelse gav Kongressen beføjelse til at forbyde flytning af slaver til territorier eller nye stater og efter 1808 til de oprindelige stater. Desuden forhindrede forfatningen ikke staterne i at lukke for slavehandelen. Her følger dele af forfatningskonventets diskussion om slavehandel.
Dokument:
Slaveimport
Mr. L. Martin foreslog at ændre artikel 7, sektion. 4, således at et forbud mod eller en skat på import af slaver blev tilladt. For det første, da fem slaver skal tælles som tre frie mænd ved fordelingen af repræsentanterne, ville en sådan klausul efterlade en opmuntring til denne handel. For det andet svækkede slaverne en del af Unionen, som de andre dele var forpligtet til at beskytte; privilegiet for import af dem var derfor urimeligt. For det tredje var det uforeneligt med revolutionens principper og vanærende for den amerikanske karakter at have en sådan bestemmelse i forfatningen.
Mr. Rutledge kunne ikke se, hvordan importen kunne fremmes af denne paragraf . Han var ikke bange for oprør og ville gerne fritage andre stater fra forpligtelsen til at beskytte sydstaterne mod dem. Religion og menneskelighed havde intet at gøre med dette spørgsmål. Interesse alene er det styrende princip hos nationer. Det sande spørgsmål i øjeblikket er, om sydstaterne skal eller ikke skal være parter i Unionen. Hvis nordstaterne rådfører sig med deres interesser, vil de ikke modsætte sig en forøgelse af antallet af slaver, som vil øge de varer, som de vil blive transportører af.
Mr. Ellsworth var for at lade klausulen stå som den står. Lad hver stat importere, hvad den vil. Moraliteten eller visdommen i slaveriet er overvejelser, der hører til staterne selv. Det, der beriger en del, beriger det hele, og staterne er de bedste dommere over deres særlige interesser. Det gamle forbund havde ikke blandet sig i dette punkt, og han så ikke nogen større nødvendighed for at bringe det ind i det nye forbunds politik.
Mr. Pinckney . South Carolina kan aldrig modtage planen, hvis den forbyder slavehandel. Ved enhver foreslået udvidelse af Kongressens beføjelser har denne stat udtrykkeligt og omhyggeligt undtaget den at blande sig i importen af negere. Hvis staterne alle får frihed i dette spørgsmål, kan South Carolina måske efterhånden selv gøre det, som Virginia og Maryland allerede har gjort….
Mr. Sherman var for at lade klausulen stå som den står. Han misbilligede slavehandelen; men da staterne nu var i besiddelse af retten til at importere slaver, da almenvellet ikke krævede, at den skulle tages fra dem, og da det var hensigtsmæssigt at have så få indvendinger som muligt mod den foreslåede regeringsordning, mente han, at det var bedst at lade sagen stå, som vi finder den. Han bemærkede, at afskaffelsen af slaveriet syntes at være undervejs i USA, og at den gode fornuft i de enkelte stater sandsynligvis efterhånden ville fuldføre det….
Col. Mason . Denne infernalske handel har sin oprindelse i de britiske købmænds grådighed. Den britiske regering bremsede konstant Virginias forsøg på at sætte en stopper for den. Det nuværende spørgsmål vedrører ikke kun de importerende stater, men hele Unionen…. Maryland og Virginia, sagde han, havde allerede udtrykkeligt forbudt import af slaver. North Carolina havde gjort det samme i substansen. Alt dette ville være forgæves, hvis South Carolina og Georgia havde friheden til at importere. De vestlige folk råber allerede efter slaver til deres nye lande og vil fylde landet med slaver, hvis de kan skaffes gennem South Carolina og Georgia. Slaveri modvirker kunst og fremstillingsvirksomhed. De fattige foragter arbejdet, når det udføres af slaver. De forhindrer indvandring af hvide, som virkelig beriger og styrker et land. De har den mest skadelige virkning på sæderne. Enhver slaveherre er født som en lille tyran. De bringer Himlens dom over et land. Eftersom nationer ikke kan belønnes eller straffes i den næste verden, må de belønnes eller straffes i denne verden. Ved en uundgåelig kæde af årsager og virkninger straffer Forsynet nationale synder med nationale ulykker. Han beklagede, at nogle af vore østlige brødre af lyst til vinding havde kastet sig ud i denne skændige trafik…. Han mente, at det i enhver henseende var vigtigt, at den generelle regering skulle have magt til at forhindre slaveriets udbredelse.
Mr. Ellsworth , da han aldrig havde ejet en slave, kunne han ikke bedømme slaveriets virkninger på karakteren. Han sagde dog, at hvis det skulle betragtes i et moralsk lys, burde vi gå videre og befri dem, der allerede var i landet. Da slaverne også formerer sig så hurtigt i Virginia og Maryland, at det er billigere at opdrætte end at importere dem, mens det i de sygelige rismarker er nødvendigt med udenlandske forsyninger, vil vi være uretfærdige over for South Carolina og Georgia, hvis vi ikke går videre end det, der opfordres til, hvis vi ikke går videre end det, der opfordres til. Lad os ikke blande os. Efterhånden som befolkningen vokser, vil der være så mange fattige arbejdere, at slaver bliver ubrugelige. Slaveri vil med tiden ikke være en plet i vores land….
Gen. Pinckney erklærede, at det var hans faste overbevisning, at selv om han selv og alle hans kolleger underskrev forfatningen og brugte deres personlige indflydelse, ville det ikke være til nogen nytte for at opnå deres vælgeres samtykke . South Carolina og Georgia kan ikke klare sig uden slaver. Hvad Virginia angår, vil hun vinde ved at standse importen. Hendes slaver vil stige i værdi, og hun har flere, end hun ønsker. Det ville være ulige at kræve, at South Carolina og Georgia skulle indgå i et forbund på så ulige vilkår…. Han hævdede, at import af slaver ville være i hele Unionens interesse. Jo flere slaver, jo flere produkter til brug for transporthandelen; jo mere forbrug også; og jo mere af dette, jo flere indtægter til den fælles statskasse. Han indrømmede, at det var rimeligt, at slaver skulle afgiftsbelægges som andre importvarer; men skulle betragte en forkastelse af klausulen som en udelukkelse af South Carolina fra Unionen.
Max Farrand, ed., The Records of the Federal Convention of 1787 (1911), 364-5, 369-72
Yderligere oplysninger: Max Farrand, ed., The Records of the Federal Convention of 1787