Denne artikel blev oprindeligt bragt på ModernFarmer.com.
Nye undersøgelser viser, at på trods af den skyhøje pris på kaffe i de seneste årtier og den tilsyneladende imponerende stigning i antallet af kaffedrikkere, der for alvor bekymrer sig om deres drik, ser kaffebønderne ikke meget gavn af det. Kaffe som en luksusvare har potentiale til at skabe store ændringer i den måde, hvorpå landmændene behandles og betales. Men hvordan ved man, om man støtter god kaffe eller bidrager til problemet?
“Folk er mere opmærksomme på bæredygtighedsspørgsmål i forbindelse med kaffe, fordi det ikke er mad,” siger Kim Elena Ionescu, der er direktør for bæredygtighed i Specialty Coffee Association of America (SCAA) og tidligere kaffeindkøber for det berømte North Carolina-baserede risteri Counter Culture Coffee. “Det er ikke ernæringsmæssigt, det er ikke noget, man har brug for for at overleve. Det er noget, som vi indtager for fornøjelsens skyld.” På grund af kaffens status som en slags luksus- eller specialvare, i modsætning til f.eks. æg, har kaffeforbrugerne mulighed for at kræve mere af deres kaffeproducenter end blot lave priser.
Og det er vigtigt, fordi kaffebønderne er blandt de dårligst behandlede i verden. Kaffebønderne, der hovedsageligt kommer fra udviklingslande i Mellemamerika, Latinamerika, Afrika og Asien, står over for et legendarisk hårdt arbejde, lave priser og en afgrøde, der er udsat for et voldsomt prispres samt forskellige former for skadedyr og sygdomme.
Der er nogle kræfter, der arbejder for at gøre tingene bedre for kaffebønderne, og nogle af disse er kvantificeret med forskellige mærker, slogans og certificeringer. Men det kan være svært at finde ud af, hvad man kan stole på, og hvad man skal kigge efter; nogle pænt klingende sætninger viser sig at være juridisk meningsløse, og nogle virkelig gode certificeringer er påklistret forfærdelige navne, der undervurderer deres værdi. Ionescu førte os igennem, hvordan man kan købe kaffe på en måde, der efter bedste evne sikrer, at bønderne bliver betalt og behandlet retfærdigt.
Dette er ikke en perfekt vejledning; kaffe, som ethvert andet produkt, der dyrkes i et udviklingsland og er bestemt til et udviklet land, har lang vej igen, før de forskellige certificeringer og regler virkelig sikrer gode arbejdsvilkår og lønninger til producenterne. Men det bør ikke afholde dig fra at forsøge. Det er ikke alle produkter, der gør det muligt for dig at handle etisk korrekt hver eneste morgen.
Mere fra ModernFarmer.com: Hvorfor hader alle egentlig Monsanto?
Prisforskellen
Koffeeprisen varierer absurd meget: En massekaffe som Folgers eller Maxwell House kan koste omkring 5 dollars pr. pund, mens ultra sjældne kaffesorter som Black Ivory Coffee (fremstillet af kaffe, der har passeret gennem elefanternes tarmsystem) kan koste op til flere hundrede dollars pr. pund. Mere almindelige “dyre” kaffer, der er ristet af virksomheder som Counter Culture, Stumptown og Blue Bottle, koster ofte omkring 20-29 dollars pr. pund.
Det ville være let at antage, at dyrere kaffer ville give noget af denne præmie videre til landmændene, men det er ikke altid tilfældet. “Man kan ikke nødvendigvis antage, at en høj pris er ensbetydende med gode arbejdsforhold, eller at man ved at betale en høj pris betaler for miljømæssig bæredygtighed, medmindre det er eksplicit”, siger Ionescu. “Jeg mener, at man kan gå ud fra, at hvis kaffen er billig, er miljø- og arbejdsforholdene sandsynligvis ikke gode.”
Med andre ord skal man grave lidt dybere end blot prisskiltet. Du vil gerne sikre dig, at det er landmændene, der bliver betalt godt, og ikke detailhandleren eller risteriet.
De smarte etiketter
Higher-end kaffe har en tendens til at være overdænget med slogans, logoer og bannere, der påstår alt muligt om forholdene på gården og forholdet mellem landmand og sælger. Nogle gange vil der være billeder af glade kaffebønder eller lange fortællinger om, hvor meget den administrerende direktør for dit lokale kafferisteri bekymrer sig om sine honduranske gårde.
Forsøg med forsigtighed.
Der er nogle få legitime mærker, der kan optræde på kaffeemballagen, som vi kommer til om et øjeblik. Men bogstaveligt talt alt andet er markedsføring og har ingen juridiske, lovgivningsmæssige muskler til at bakke det op. Dette kan omfatte nogle meget populære mærker!
For eksempel: Direkte handel. Teoretisk set henviser dette til en afskæring af mellemleddet og afslører, at risteren har et personligt forhold til landmanden og derfor giver landmanden mulighed for at tage en større andel af overskuddet. I virkeligheden? Dette udtryk har absolut ingen juridisk betydning. Enhver kan sige det. Det betyder ikke, at de virksomheder, der bruger udtrykket, lyver eller vildleder, men selv i det bedste tilfælde betyder manglen på en formel juridisk definition, at kunden ikke har nogen idé om, hvilke oplysninger han eller hun kan udlede af udtrykket. “Ordene “direkte handel” er overhovedet ikke reguleret”, siger Ionescu. “Så hver virksomhed kan definere det udtryk forskelligt, og der er ingen instans, der bestemmer, hvad der er og ikke er direkte handel.”
En anden: Skygge dyrket. Denne er faktisk en nyttig teoretisk definition: Det betyder, at kaffeplantagen er indrettet med forskellige store, skyggefulde træer, der danner en baldakin over de busklignende kaffeplanter. Det er en god idé; det bevarer miljøets naturlige karakter af flere niveauer, hvilket gør det muligt for landmændene at dyrke kaffe uden at rykke alle andre planter og dyr i området op. Det er også med til at holde på fugten, så landbrugerne bruger mindre vand, og det holder jorden på plads for at forhindre erosion. Kaffe dyrket i skygge er fantastisk! Det burde alt sammen være skyggedyrket! Men denne sætning er igen ikke juridisk bindende; enhver kan sige den, og den kan betyde hvad som helst eller slet ingenting. Heldigvis findes der egentlige etiketter, der fortæller dig, om din kaffe opfylder kravene til skyggedyrkning, men hvis det eneste, der står på din kaffe, er “skyggedyrket”? Niks. Betyder ingenting.
Mere fra ModernFarmer.com: Hvorfor du aldrig bør købe en tepottegris
De rigtige mærker
Først det store: Økologisk. Folk antager ofte, at “økologisk” blot er et markedsføringsbegreb, men faktisk er det et markedsføringsbegreb med forskellige juridiske definitioner. Varer, der bærer USDA’s økologiske stempel, kontrolleres af statsakkrediterede inspektører og kræver, at den pågældende gård ikke bruger syntetiske pesticider, har en plan for at forhindre overdreven erosion (et reelt problem med kaffeplanter) og er placeret med tilstrækkelig stor afstand fra ikke-økologiske planter til, at ikke-økologisk gødning og pesticider ikke “ved et uheld” flyder over.
Et andet vigtigt punkt: Fair Trade-certificeret. Dette er et meget vanskeligt spørgsmål, fordi det kun er den komplette sætning “Fair Trade Certified”, der har vægt; “fair trade” alene, uden et mærke fra en organisation som Fairtrade International eller Fair Trade USA, betyder intet. Men fair trade-certificeret kaffe er en god kaffe, selv om den er lidt kompliceret, fordi den er opdelt i to grupper med samme navn. Fairtrade International består udelukkende af kooperativer af små producenter. Fair Trade USA, der er en splintergruppe, er åben for både kooperativer og enkeltbedrifter (dvs. enten store ejendomme eller små landbrugere, der ikke er organiseret i kooperativer). Men begge kræver en minimumspris pr. pund til landmanden (1,40 USD for ikke-økologisk, 1,70 USD for økologisk, plus en præmie på 0,20 USD pr. cent til udvikling af lokalsamfundet). Hvis markedsprisen ligger under denne grænse, er det sikret, at Fair Trade-certificerede avlere får en højere pris end markedsprisen. “Fair Trade Certified voksede op med kaffe og spredte sig til andre produkter”, siger Ionescu; man kan finde fairtrade-sukker og mange andre produkter i dag.
Så er der de mærker, som har en legitim betydning, men som er forvirrende i deres udførelse.
Rainforest Alliance Certified er en okay certificering, som udbydes af en NGO af samme navn. Dens fokus er økologisk, idet den kræver noget skygge, nogle rubrikker om rent vand og nogle forsøg på ikke at ødelægge miljøet. Det er også en ret anstændig beskyttelse mod udnyttelse af børnearbejde. Problemet er, at selv om Rainforest Alliance absolut er en reel certificering med reelle krav, er disse certificeringer ikke … særlig strenge. For det første er det nogle gange kun 30 procent af kaffen i en pakke, der skal være godkendt, for at pakken lovligt kan mærkes som certificeret, hvilket er ret uhensigtsmæssigt. (På emballagen skal det dog angives, at kun 30 procent af kaffen er certificeret, og virksomhederne er forpligtet til at opskalere med tiden, men alligevel). For det andet kræver det ikke en mindsteindkøbspris for kaffe, og det gør faktisk heller ikke noget som helst for at sikre mere retfærdige lønninger til landmændene. Det er blevet meget kritiseret, men det er helt sikkert bedre end ingenting.
UTZ Certified, som bestemt er en mindre kendt certificering, er ikke specifik for kaffe, men anvendes undertiden. (Det er også almindeligt inden for chokolade.) UTZ er landbrugsfokuseret og arbejder specifikt med bevarelse af levesteder, vandforbrug, pesticidforbrug og forebyggelse af jorderosion. Men den har tiltrukket sig kritik for at være for generel og for ikke at kræve brug af skyggetræer.
Den sidste store certificering er en af de bedste, og sandsynligvis den mindst kendte: Bird-Friendly Certified. Denne certificering kommer fra Smithsonian Migratory Bird Center og kræver ekstremt streng overholdelse af retningslinjerne for skyggedyrket kaffe – der er endda krav om en kronedækningshøjde. Bird-Friendly Certified-kaffe er også, som et krav, økologisk, hvilket betyder, at du får en slags to for en. Navnet på certificeringen er ikke fantastisk; noget som “direkte handel” lyder meget mere kraftfuldt og vigtigt end “fuglevenlig”. Men denne certificering er enormt vigtig. Hvis du ser det grønne og brune Bird-Friendly-logo på din kaffe? Så får du noget godt.
Ionescu bemærker, at disse certificeringer ikke er alt. “Bare det at have en certificering er ikke en garanti for, at gården er bæredygtig”, siger hun. “Den kan være økologisk certificeret, men landmanden tjener måske ikke mange penge, eller kaffekvaliteten er måske ikke god.” Og der er stort set ingen måde for en forbruger at få tilfældigt pålidelige oplysninger om en kaffeleveringskæde på; virksomhederne har et stærkt incitament (i form af dollars) til at præsentere sig selv som toppen af grønne, arbejdsvenlige producenter, og manglen på tredjepartskontrol kan gøre det svært at stole på noget af det.
Men dette er et tilfælde, hvor det at kigge efter et mærke legitimt kan gøre en forskel. Det er værd at prøve.
Mere fra ModernFarmer.com: Raising Backyard Chickens…for Dummies