Charles Darwin var en poetisk naturforsker. Den sidste passage i hans bog “On the Origin of Species by Means of Natural Selection” fra 1859 illustrerer dette bedst af alle. Hvem ville have troet, at al den komplekse skønhed i “en indviklet bred, beklædt med mange planter af mange slags, med fugle, der synger på buskene, med forskellige insekter, der flakker rundt, og med orme, der kravler gennem den fugtige jord” kunne være blevet skabt af den evige “naturkrig”? Naturens store sandhed og paradoks var, at konkurrence, død og udryddelse var direkte forbundet med oprindelsen af det, som Darwin så heldigt beskrev som “uendelige former, de smukkeste og mest vidunderlige”. Darwin havde tydeligvis stor ærefrygt for naturen, men i mindst en periode af sit liv havde han også en mere bogstavelig smag for de skabninger, der fascinerede ham så meget.
Darwin brugte sine år efter collegetiden på at sejle rundt om jorden på HMS Beagle. Under sin tid med ekspeditionen i Argentina fik han mulighed for at undersøge de kulinariske kvaliteter af nogle af de lokale skabninger. I sin dagbogsnotat for 17. og 18. september 1832 skrev Darwin:
Det, vi fik til middag i dag, ville lyde meget mærkeligt i England. Strudsedumpling & Bæltedyr; førstnævnte ville aldrig blive anerkendt som en fugl, men snarere som oksekød. Bæltedyrene, når de i modsætning til Gauchos’ måde, tilberedt uden deres hylster, smager & som en and. Begge dele er meget gode.
Armadillos var dog ikke kun mad til Darwins mave. De gav også næring til hans spirende ideer om, hvordan livet ændrede sig i løbet af planetens historie. Da Darwin rejste gennem Sydamerika, samlede han de fossiliserede rester af enorme, uddøde, pansrede pattedyr op, som senere blev kendt som glyptodonts. Disse dyrs panser lignede de kupler, der dækkede nutidens bæltedyr, ligesom skeletterne af de gigantiske markfirben lignede de levende dovendyr, der findes i Sydamerika. Der var en dyb forbindelse mellem de levende dyr og deres uddøde fætre – det var tydeligt, at de ældre typer af pansrede pattedyr med tiden var blevet erstattet af andre, beslægtede typer. En så simpel observation udgjorde en del af grundlaget for de evolutionære hypoteser, som Darwin senere ville formulere.
Naturforskere lærer stadig evolutionære lektioner af bæltedyr. I en artikel, der for nylig blev offentliggjort i Journal of Mammalian Evolution, undersøgte biologerne Mariella Superina og W. J. Loughry de måder, hvorpå udviklingen af en hård pansermalle hos bæltedyrene formede deres udvikling og livsstil. Hvad er konsekvenserne af at være et pansret pattedyr, spørger Superina og Loughry sig selv?
Panseret, som dækker de 21 kendte arter af eksisterende bæltedyr, er en kombination af knogleplader med hårde, overlappende skæl. (Blandt de moderne arter er den lyserøde fe-bæltedyr – Chlamyphorus truncatus – samtidig et af de mærkeligste og sødeste pattedyr, jeg nogensinde har set). I modsætning til hvad man kunne forvente, ved vi dog ikke rigtig, om panseret giver nogen fordel som forsvar mod rovdyr. Panseret beskytter sandsynligvis bæltedyrene mod slid fra vegetation og deres graveaktiviteter, og parasitter har færre steder at hægte sig fast på (de klamrer sig oftest til de ubeskyttede undersider af pattedyrene), men der er mangel på forskning om, hvorvidt bæltedyrene lider mindre under prædation sammenlignet med pattedyr af samme størrelse. Dette er en vigtig del af den oversete forskning. Hvis bæltedyrenes pansermaller virkelig har en beskyttende effekt, kan det være en del af forklaringen på, hvorfor de er langsomme og har en lav stofskiftehastighed. Hvis man altid bærer et skjold, behøver man ikke at være særlig hurtig for at beskytte sig mod angribere.
Så påpeger Superina og Loughry dog, at mangfoldigheden af bæltedyrarter “besidder en formidabel variation af pansermaller”, og forskerne foreslår, at en sådan beskyttende pels sandsynligvis har påvirket bæltedyrenes livsstil på lignende måder. Generelt er bæltedyr gravende insektædere med et relativt lavt stofskifte, og de holder deres snude så meget i jorden, at det nogle gange forringer optagelsen af ilt i deres kroppe. Spørgsmålet er, hvordan udviklingen af et panser kan have gjort det lettere for bæltedyr at udvikle en sådan livsstil.
Den ene ting er, at bæltedyrenes panser ser ud til at påvirke, hvordan de klarer sig med lave iltniveauer. Med henvisning til en tidligere undersøgelse offentliggjort af D.F. Boggs og kolleger i 1998 påpeger Superina og Loughry, at bæltedyr ikke kan gøre som andre pattedyr og trække vejret dybere, når de står over for iltfattige forhold. Bæltedyrenes panser gør deres brystkasse så stiv, at de i stedet tager mere hurtige og overfladiske vejrtrækninger for at optage nok ilt. På samme måde er det sådan, at på trods af hvad man kunne forvente af en pansermantel, så maksimerer bæltedyrenes panser faktisk varmetabet og holder pattedyrene relativt kølige i varme omgivelser. Derfor er bæltedyrarternes udbredelsesområde sandsynligvis begrænset af temperaturen, og deres ejendommelige fysiologi kan også forklare, hvorfor du skal være forsigtig, hvis du nogensinde graver i noget bæltedyrchili. Ni-båndede bæltedyr bærer nogle gange naturligt forekommende infektioner af spedalskhed – en bakteriesygdom, som trives ved kølige temperaturer i en vært. Da ni-bandede bæltedyr let afgiver varme og opretholder relativt lave kropstemperaturer, synes deres fysiologi at lette forekomsten af sygdommen (selv om det er et mysterium, hvorfor spedalskhed ikke regelmæssigt forekommer hos andre bæltedyrsarter). Sørg for, at din bæltedyrschili er godt kogt, hvis du beslutter dig for at prøve den regionale delikatesse.
Så er der spørgsmålet om, hvordan bæltedyrene formerer sig. Mens en pansermalle synes at være en stor hindring for intimitet, omgår hanbæltedyrene dette – bogstaveligt talt – ved at have en penis, der kan nå op på op til 60 % af deres kropslængde. (Måske kan dette arrangement og de skræmmende organer hos han-skildpadder give os nogle ledetråde om, hvordan velpansrede dinosaurer lavede sengesten). Som den fiktive matematiker Ian Malcolm udtrykte det på sin smarte måde: “Livet finder en vej.” Og vi kan naturligvis ikke ignorere, hvordan bæltedyrshunnerne føder små, pansrede unger. Selv om et ungt bæltedyr allerede er født med sit eget veludviklede panser, er dets skal blødere og ikke helt forbenet (ligesom vores skeletter er relativt fleksible og ikke helt er omdannet til knogler, når vi bliver født).
Det er dog frustrerende, at det lider under “hønen og ægget”-problemet at finde ud af, hvordan bæltedyrenes forskellige kendetegn har udviklet sig. Uden en detaljeret fossil dokumentation — især af de tidligste bæltedyr og deres forfædre — hvordan kan vi så undersøge mønstret for, hvordan visse træk har udviklet sig hos disse dyr? Selv med en god serie af bæltedyr med overgangstræk, som udfylder udviklingen fra ikke-pansrede til pansrede former, kan vi ikke direkte undersøge de fysiologiske træk, som Superina og Loughry påpeger. Det er problemet med at forsøge at ekstrapolere bagud fra levende arter. Når træk udviklede sig på en mosaikagtig måde som reaktion på en anden tilpasning, kan det være svært at afgøre, hvilke der førte, og hvilke der fulgte efter.
Det faktum, at bæltedyr er dækket af en hård pansermalle, sætter dog klart begrænsninger for de levende arters naturhistorie. Bæltedyrenes fysiologi og reproduktionsvaner er i det mindste påvirket af deres panserbeklædning. Tidligere bæltedyr blev næsten helt sikkert påvirket på en lignende måde. Som følge heraf kan bæltedyrene tjene som et godt eksempel på begrænsninger i evolutionen. Oprindelsen af en tilpasning – f.eks. et panser – kan have en drastisk indflydelse på udviklingen af andre træk hos det samme dyr. En panser kan have sine fordele, men hvordan har bæltedyrene i løbet af de sidste 55 millioner år klaret omkostningerne?
Overste billede: Et ni-strenget bæltedyr (Dasypus novemcinctus). Billede fra Flickr-brugeren philipbouchard.