Et lignende spørgsmål er tidligere blevet besvaret af Meredith F. Small, lektor i antropologi på Cornell University.
Denne gang bad vi Michael J. Dougherty, assisterende direktør og ledende biolog ved Biological Sciences Curriculum Study i Colorado Springs, Colo. om at give sin mening til kende.
Fra et biologisk perspektiv findes der ikke noget, der hedder udvikling. Alle ændringer i genfrekvenserne i befolkninger – og ganske ofte i de egenskaber, som disse gener påvirker – er pr. definition evolutionære ændringer. Forestillingen om, at mennesker kan gå tilbage eller “udvikle sig”, forudsætter, at der er et foretrukket hierarki af struktur og funktion – f.eks. at ben med fødder er bedre end ben med hove, eller at vejrtrækning med lunger er bedre end vejrtrækning med gæller. Men for de organismer, der besidder disse strukturer, er de hver især en nyttig tilpasning.
Nu vurderer mange mennesker ikke-menneskelige organismer ud fra menneskets anatomi og fysiologi og konkluderer fejlagtigt, at mennesket er det ultimative produkt, ja, endog målet, af evolutionen. Denne holdning stammer sandsynligvis fra menneskers tendens til at tænke antropocentrisk, men lærdommen i naturlig teologi, som var fremtrædende i det 18. og 19. århundredes England, kodificerede den allerede før Lamarck definerede biologi i moderne forstand. Desværre ligger den antropocentriske tankegang til grund for mange almindelige misforståelser i biologien.
Den vigtigste af disse misforståelser er, at arter udvikler sig eller ændrer sig, fordi de er nødt til at ændre sig for at tilpasse sig skiftende miljøkrav; biologer kalder denne fejlslutning for teleologi. Faktisk er mere end 99 procent af alle arter, der nogensinde har levet, uddøde, så der er tydeligvis ikke noget krav om, at arter altid skal tilpasse sig med succes. Som det fremgår af de fossile optegnelser, er udryddelse en helt naturlig – og faktisk ret almindelig – reaktion på skiftende miljøforhold. Når arter udvikler sig, er det ikke af nød, men snarere fordi deres populationer indeholder organismer med varianter af egenskaber, der giver en reproduktiv fordel i et foranderligt miljø.
En anden misforståelse er, at stigende kompleksitet er et nødvendigt resultat af evolutionen. Faktisk er aftagende kompleksitet almindeligt forekommende i optegnelserne om evolutionen. For eksempel viser underkæben hos hvirveldyr aftagende kompleksitet, målt ved antallet af knogler, fra fisk til krybdyr til pattedyr. (Evolutionen har tilpasset de ekstra kæbeknogler til øreknogler.) På samme måde havde forfædrenes heste flere tæer på hver fod; moderne heste har en enkelt tå med en hov.
Evolutionen, ikke devolution, valgte disse tilpasninger.