Udtrykkene “fejlslagen stat”, “fejlslagen stat”, “skrøbelig stat” blev brugt som følge af det analytiske arbejde, som økonomer og andre samfundsvidenskabsfolk, der arbejder i institutioner som Verdensbanken, har udført. Verdensbanken har siden midten af 1970’erne udgivet den årlige World Development Report (WRD), som præsenterer institutionens syn på den globale økonomis tilstand på det pågældende tidspunkt. WRD’erne rapporterer også om den forskning, som personalet har udført om et emne, som banken finder relevant på tidspunktet for offentliggørelsen af dokumentet. I en af disse fokuserede institutionen på “skrøbelige” stater. Alle de stater, der blev identificeret som tilhørende denne kategori af stater, befandt sig i den tredje del af verden. Pakistan blev anset for at være et af de lande, der opfyldte kriterierne. Intet udviklet land blev set som værende en del af denne gruppe af nationer. Men på grund af den politiske situation i USA på tidspunktet for denne skrift og omkring det tidspunkt, hvor amerikanerne stemte på dem, de satte på de valgte poster, var nogle i politiske kredse begyndt at spekulere på, om landet var på vej til at blive en fejlslagen stat og et fejlslagent demokrati.
Verdensbankens arbejde på området synes at have påvirket Joseph Tainters tankegang, hvis værk, The Collapse of Complex Societies, der blev offentliggjort i 1988, blev den grundlæggende tekst inden for studiet af samfundsmæssigt sammenbrud. “Civilisationer er skrøbelige, ubestemte ting”, skrev han i bogen. “Næsten alle de civilisationer, der har eksisteret, er også ophørt med at eksistere”, men “at forstå opløsning er fortsat et klart mindre vigtigt anliggende i samfundsvidenskaberne”, beklagede han. Forskere “har brugt årelang forskning på spørgsmålet om, hvorfor komplekse samfund har udviklet sig, men har ikke udviklet nogen tilsvarende teorier til at forklare disse systemers sammenbrud”. Valget den 3. november i USA kan give anledning til at bringe forskningen inden for dette forsømte område af samfundsvidenskabelig forskning på banen.
Valget ser ud til at have givet et resultat, der skulle have bragt Joe Biden, den demokratiske kandidat, på vej til at overtage embedet som landets præsident den 20. januar 2021. Imidlertid nægtede den siddende Donald Trump at acceptere resultatet og nægtede også at forberede overdragelsen af magten til den person, der fik mindst fem millioner stemmer mere end præsidenten. Som Paul Krugman, den nobelprisvindende økonom, der nu skriver en ugentlig klumme i New York Times, udtrykte det i den, han skrev tre dage efter valgdagen: “Hvis vi så på et fremmed land med Amerikas niveau af politisk dysfunktion, ville vi sandsynligvis betragte det som værende på kanten til at blive en fejlslagen stat – det vil sige en stat, hvis regering ikke længere er i stand til at udøve effektiv kontrol.”
Det, der gør, at den amerikanske politiske struktur er tæt på at være dysfunktionel, er dens ikke fuldt ud repræsentative struktur. Hver stat i landet har to senatorer, som udgør kongressens overhus. Den midtvestlige stat Wyoming med 579.000 indbyggere har lige så meget vægt som Californiens 39 millioner indbyggere. Med hensyn til befolkningstal er disse to stater henholdsvis den mindste og den største stat i landet. De overvægtede stater har en tendens til at være langt mindre urbaniserede end landet som helhed. Og i betragtning af den voksende politiske kløft mellem storby- og landområder giver dette Senatet en stærk hældning mod højre. Denne struktur er en arv fra den tid, hvor USA opstod. Dengang udviklede de 13 stater, der gik sammen om at danne Amerikas Forenede Stater og gøre oprør mod det britiske styre, en struktur, der gav en højere grad af repræsentation til de små landlige stater end til de store og urbane stater. Denne fordom for landdistrikterne og de små byer fortsatte med at afspejle sig i den måde, Amerika blev styret på.
Valget i 2020 bragte folk på gaden, nogle dansede og andre sørgede. Biden, den valgte præsident, ved af erfaring, hvor svært det er at opnå sådanne enkle følelser. “Et andet historisk øjeblik for ikke så længe siden – valget i 2008 af landets første sorte præsident, Barack Obama, med Biden som vicepræsident, gav også anledning til dans i gaderne”, huskede Dan Barry, der skrev for The New York Times. Og det blev også beskrevet som et øjeblik af helbredende forening. Følelsen varede ikke længe. Men hr. Biden erkendte stadig et behov for endnu en gang at opfordre nationen til at stå sammen. “Det er på tide at lægge den hårde retorik væk”, sagde han. “At sænke temperaturen. At se hinanden igen. At lytte til hinanden igen.” Men republikanerne ignorerede disse opfordringer og pressede på for at annullere valgresultatet.
Især præsident Trump delte ikke den følelse, som den nyvalgte præsident Biden gav udtryk for. Han mente ikke, at et øjeblik med healing var kommet. Han og hans nære medarbejdere fortsatte med at hævde, at valget var blevet stjålet fra dem. De iværksatte en massiv juridisk kampagne for at påvise, at embedsmænd fra det demokratiske partis side havde begået valgfusk. Samtidig med at de anlagde snesevis af sager ved domstolene, nægtede de at hjælpe den kommende regering med at foretage overgangen. Der var en logik i deres holdning: Bidens administration kunne ikke være “kommende”, da den ikke var lovligt valgt.
Altid tiltrukket af konspirationsteorier for at forklare dem, der var imod ham, fastholdt præsident Trump, at han var offer for en omfattende indsats, der strakte sig over hele landet i flere byer, amter og delstater og involverede et utal af mennesker. Disse mennesker samarbejdede på en eller anden måde for at stjæle valget på en måde, som han ikke kunne forklare. Som en analytiker udtrykte det: “Et præsidentskab, der blev født i en løgn om Barack Obamas fødested, syntes på kanten til at ende i en løgn om hans eget vaklende forsøg på genvalg.” Da de i det republikanske parti ikke gav meget støtte til præsidenten, blev det overladt til hans familiemedlemmer at stå frem på hans vegne. “Den totale mangel på handling fra stort set alle 2024-håbets kandidater er ret forbløffende,” tweetede Donald Trump Jr. “De har en perfekt platform til at vise, at de er villige og i stand til at kæmpe, men de vil i stedet krybe sammen for mediemobben.”
Trumps håndtering af præsidentposten indbød til en stor akademisk undersøgelse, da det regime, han havde stået i spidsen for i fire år, marcherede mod udslettelse. Når det går, vil det så tage det amerikanske politiske system med sig? Svaret kom fra Carlos Lozada, der anmelder bøger for The Washington Post. Efter at have læst 150 bøger, der undersøgte forskellige aspekter af Trumps styre, udgav han en kortfattet bog, What Were We Thinking: A Brief Intellectual History of the Trump Era”. Hans vigtigste konklusion: “Trump er måske nok museen i død-af-demokratiets bogreol, men det er ikke en distinktion, han bærer alene. Nedbrudte normer og fratrådte, kinesiske ambitioner og russisk revanchisme, principløse politiske partier og ulige retspleje – det er blandt de mange sygdomme i demokratiet i vores tid. De lærde og analytikere, der skriver sådanne bøger, er indtil videre bedre til at diagnosticere lidelser end til at foreslå behandlinger. Det er næsten som om de, skræmt af problemets omfang, har nedtonet deres planer, som om vores demokrati nu er så svækket, at selv mild medicin kan vise sig at være for krævende.” Med andre ord skal der gøres en større indsats for at redde det amerikanske demokrati fra at gå i stykker.