Illustration af Bryan Gee/The Globe and Mail
David A. Welch CIGI Chair of Global Security, Balsillie School of International Affairs, og Senior Fellow, Centre for International Governance Innovation. En japansksproget version af dette essay findes i det seneste nummer af ASTEION.
Jeg blev født i USA, hvilket i henhold til det 14. tillæg til den amerikanske forfatning automatisk gjorde mig til amerikansk statsborger. Min mor var imidlertid fra Canada, og kort efter at min amerikanske far døde, flyttede hun os tilbage hertil. Jeg var 11 år gammel.
En dag det følgende år kom min mor hjem og sagde: “Tillykke, David, du er canadier nu! Her er dit nye pas.” Jeg vidste ikke, hvorfor jeg pludselig var canadier. Havde min mor gennemgået en slags naturaliseringsproces på mine vegne, fordi jeg var juridisk mindreårig? Havde jeg altid haft ret til canadisk statsborgerskab, fordi hun var canadier? Jeg havde ingen anelse. Det eneste jeg ved er, at jeg på det tidspunkt troede, at det at få et canadisk pas betød, at jeg ikke længere var amerikansk statsborger. (Jeg har siden lært, at i henhold til den canadiske lovgivning på det tidspunkt havde min mor ret til at registrere mit canadiske statsborgerskab, fordi hun selv var canadier – men kun fordi min far var død, hvilket gjorde hende til den “ansvarlige forælder”.”)
Historien fortsætter under annoncen
Opsyneladende var der mange amerikanske embedsmænd, der var enige. Efter at jeg havde afsluttet min bachelorgrad på University of Toronto, søgte jeg ind på Harvard som udenlandsk studerende på en kandidatuddannelse. Jeg krydsede den amerikanske grænse på mit canadiske pas med et F1 International Student Visa. Jeg husker, at immigrationsmedarbejderen gav mig en streng belæring. “Du må ikke engang tænke på at arbejde uden for campus”, sagde han. “Til det skal udlændinge have et Green Card.” (Kort efter jeg ankom til Harvard, henvendte jeg mig til International Students’ Society for at høre om jeg kunne blive medlem. De kiggede forbløffet på mig. “Hvor er du fra?” spurgte de. “Jeg er fra Canada,” sagde jeg. De brød ud i latter: “Dette er de internationale studerendes selskab!” Men det er et emne til et andet essay.)
Jeg havde været på Harvard i fire år, da min mor en dag ringede til mig i telefonen:
“Hallo?”
“Sæt dig ned, David.”
“Hvorfor?”
“Jeg har nogle nyheder.”
“Hvad?”
Historien fortsætter under annoncen
“Du er stadig en amerikaner.”
Jeg var forbløffet. Hvordan kunne jeg overhovedet være amerikaner? Jeg havde et internationalt F1-studerendevisum – udstedt af det amerikanske udenrigsministerium, ikke mindst.
Det viste sig, at min mor gennem en ven havde fået at vide, at flere år tidligere havde en afgørelse fra den amerikanske højesteret fastslået, at det i sig selv ikke var tilstrækkeligt til at opnå et andet statsborgerskab til at blive udlært. “For at fastslå tabet af statsborgerskab,” erklærede domstolen, “skal regeringen bevise en hensigt om at opgive statsborgerskabet i USA, ikke blot den frivillige udførelse af en udlandsførende handling som f.eks. at sværge troskab til en fremmed nation.” Sagt på en anden måde: Hvis man ønskede at opgive sit amerikanske statsborgerskab, skulle man gøre det helt klart gennem en officiel handling, hvor man gav afkald på det – hvilket jeg ikke havde gjort.
Jeg tog kort efter hjem til Ottawa i ferien, og på vej tilbage til Cambridge stoppede jeg på kontoret ved den amerikanske grænseovergang og spurgte, om jeg faktisk stadig var amerikaner. Kontoristen sagde, at han ikke vidste det, så han tilkaldte nogle kolleger. De kløede sig i hovedet; de vidste det heller ikke. De ringede til deres overordnede. Han overvejede det i et stykke tid og sagde: “Hvorfor ikke ansøge om et amerikansk pas? Hvis du får et, må det betyde, at du er amerikaner.”
Det gjorde jeg, og det gjorde jeg. Jeg følte en lille begejstring, som om jeg havde slået systemet. Jeg havde nu ret til at komme og gå, når det passede mig. Jeg havde ret til at bo og arbejde i USA, hvis jeg ville det. Jeg havde ret til at stemme i to lande. Det var lidt som om, at jeg pludselig havde dobbelt så mange frynsegoder. Men der var noget, der ikke var rigtigt: Hvis jeg stadig var amerikaner, hvorfor følte jeg mig så ikke som amerikaner?
Som barn havde jeg følt mig meget som amerikaner. Jeg havde fået den berømte fulde patriotiske opdragelse. Hver morgen i folkeskolen svor vi troskab til muren. Hver dag fortalte vores lærere os, at vi var det heldigste folk på jorden, der var borgere i det største land på jorden. Jeg havde naturligvis canadiske slægtninge, og jeg elskede dem højt, men Canada var mærkeligt nok anderledes – især Montreal, hvor mine bedsteforældre boede. Jeg kunne ikke forstå, hvad halvdelen af de mennesker der sagde. Engang, da jeg var seks år gammel, begik jeg den fejl at vende mig til min mor i en overfyldt restaurant fyldt med frankofoner og spørge med en overdrevent høj stemme: “Hvorfor taler de her mennesker ikke ordentligt?”
Historien fortsætter under annoncen
Det er ikke overraskende, at min følelse af eksistentiel forskydning som en god lille amerikaner var overvældende, da vi først flyttede til Canada. I en vis udstrækning var jeg selv skyld i det.
Et maleri af Tom Freeman forestiller de britiske troppers afbrænding af Det Hvide Hus i 1814. En ung David Welch blev latterliggjort af sine klassekammerater for sit svar på lærerens spørgsmål om, hvem der vandt krigen i 1812.
Jeg husker tydeligt åbningsdagen for historieundervisningen i 6. klasse på min nye skole. Læreren begyndte med at spørge: “Er der nogen, der ved, hvem der vandt krigen i 1812?” Det var nemt, tænkte jeg. Det var det sidste emne, vi havde behandlet i 5. klasse i historie derhjemme.
“Amerikanerne vandt,” sagde jeg.
Støvtøs tavshed. Derefter kaos.
“Din idiot!” brølede mine klassekammerater; “Canada vandt krigen i 1812!”
Jeg forsøgte at forsvare mig. Min lærer i 5. klasse havde lært os, at briterne aldrig havde forsonet sig med USA’s uafhængighed og forsøgte at kvæle det nye land økonomisk, men amerikanske tropper marcherede ind i Canada og tvang Storbritannien til at trække sig tilbage. Mine canadiske klassekammerater svarede, at amerikanerne forsøgte at erobre Canada og blev modigt kastet tilbage. Min lærer i 6. klasse lænede sig tilbage og så smilende til, mens en smuk, fuldstændig uplanlagt lektion i historisk relativisme udspillede sig foran hans øjne. Han og jeg blev efterhånden gode venner.
Historien fortsætter under annoncen
I to år blev jeg hånet og mobbet, ikke kun for mit historiske kætteri, men også for min mærkelige accent. Hver gang jeg sagde “AD-ver-tise-ment”, kastede mine klassekammerater sig over mig: “Det er ‘ad-VER-tise-ment’, din forbandede yankee!” De grinede, når mine skriveopgaver kom tilbage med rødt blæk, fordi jeg havde stavet “labour” forkert som “labour” eller “center” som “center”. Selv min rektor gjorde grin med mig. Han gjorde alt for at få mig til at sige ordet “falke”, bare for at han kunne rette mig: “Det hedder FAWL-con, ikke FAAL-con!” Han fnisede altid. Vi blev til sidst også gode venner.
Det afgørende vendepunkt kom i 1972, under Summit Series mellem det sovjetiske ishockeylandshold for mænd og Team Canada. Serien var naturligvis en stedfortræder for den kolde krig, og der var globale rettigheder til at prale med moralsk og sportslig overlegenhed på spil. Da Sovjetunionen besejrede Canada med 7-3 i kamp 1 i Montreal, gik hele skolen – ja, hele landet – i chok. Canada kom tilbage og vandt kamp 2 i Toronto, og de to hold spillede uafgjort i kamp 3 i Winnipeg, men sovjetterne vandt klart kamp 4 i Vancouver, og det var med vægten af landets stolthed på skuldrene, at Team Canada gik om bord på flyet til de sidste fire kampe i Moskva, hvor de var bagud to kampe mod en.
Sovjetterne vandt kamp 5, men Canada stormede tilbage og vandt de næste to kampe. Da den samlede sejr stod på spil i kamp 8, aflyste vores inspektør undervisningen, og vi samledes alle sammen om fjernsynet i fællesrummet i bange anelser. Kampen var tæt. I to perioder dominerede Sovjetunionen, men i tredje periode fik Team Canada udlignet, og med 34 sekunder tilbage begravede Paul Henderson sejrsmålet bag den sovjetiske målmand Vladislav Tretiak. Rummet eksploderede i eufori, alle sang O Canada!, og jeg vidste for første gang, at jeg. var. Canadisk.
Stockholm-syndromet er måske en uheldig begyndelse for en ny national identitet, men jeg så mig aldrig tilbage. Jeg har følt mig canadisk – og kun canadisk – siden den dag. På det tidspunkt havde min mor allerede fortalt mig, at jeg havde canadisk statsborgerskab, så det var det første øjeblik, siden jeg flyttede til Canada, hvor jeg følte, at universet var ordnet rigtigt. Da jeg 15 år senere fik at vide, at jeg faktisk havde været amerikaner hele tiden, virkede der noget galt.
28. september 1972: Team Canada-spillere fejrer et mål under kamp 8 i 1972 Summit Series mod det russiske ishockeylandshold, som Canada vandt med 6-5 og dermed tog sejren i serien. David Welch husker Paul Hendersons sejrsmål som et afgørende øjeblik for hans canadiske identitet.
De tre elementer af statsborgerskab
Jeg brugte en hel del tid på at forsøge at forstå mit ubehag ved mit dobbelte statsborgerskab. Jeg er flov over at sige, at bekvemmeligheden ved at have to pas holdt min selvransagelse i skak. Men i en vis udstrækning fik tanken om, at jeg teknisk set var dobbelt statsborger, mig til at forsøge at overvinde mit ubehag. Så det var med relativt lidt ubehag, at jeg påtog mig et større borgerligt engagement i mine sidste år på Harvard. Jeg blev f.eks. aktivt involveret i Michael Dukakis’ præsidentvalgkampagne i 1988, hvor min rolle var at lære Mike alt, hvad han nogensinde ville vide – og aldrig ville få brug for at vide – om atomvåben.
Jeg flyttede tilbage til Canada i juli 1990, da jeg fik en stilling som underviser på University of Toronto. Civilt engagement betød nu canadisk civilt engagement, så min latente angst for at have dobbelt statsborgerskab forsvandt stort set. Identiteter aktiveres kun, når de er fremtrædende, og det meste af tiden var mit amerikanske statsborgerskab ganske enkelt irrelevant. Når jeg rejste til udlandet, rejste jeg f.eks. altid med mit canadiske pas.
Historien fortsætter under annoncen
Angsten dukkede kun op, når jeg rejste til USA, fordi hvis man har et amerikansk pas, skal man ifølge amerikansk lov bruge det til at rejse ind i landet. Jeg fik dog for vane at skrive “Canada/USA” på den amerikanske told- og immigrationsformular, hvor der blev spurgt om mit statsborgerskab.
En dag stødte jeg på en særlig ubehagelig amerikansk. immigrationsembedsmand, som kiggede på min formular og snerrede: “Hvilket statsborgerskab påberåber du dig i dag?”
“Jeg har to statsborgerskaber,” svarede jeg.
“Nej, det har du ikke,” sagde han, tog en rød tusch og stregede “Canada” fra min formular. “Jeg vil vædde med, at du også har været på Cuba!”
Jeg vidste, at han tog fejl. På det tidspunkt anerkendte USA ikke dobbelt statsborgerskab, men de var heller ikke interesseret i, om man havde det. Det eneste, Washington bekymrede sig om, var, om man var amerikansk statsborger. Men jeg kunne mærke, at det var et argument, som jeg ikke ville vinde. Jeg var også fornuftig nok til ikke at sige: “Ja, jeg har faktisk været i Cuba, flere gange. Jeg har endda tilbragt fire dage i samme rum som Fidel i Havana, to gange.” Jeg sagde simpelthen ingenting og gik videre. Men der er ingen ord for at beskrive den vrede og afsky, jeg følte over denne smålige autoritære bureaukrat, der benægtede min identitet og behandlede mig som en slags forræder, fordi jeg nænnede at bekræfte mit canadiske statsborgerskab.
Denne foruroligende oplevelse koncentrerede mit sind på ny. Her var en embedsmand fra et af de to lande, som jeg angiveligt tilhørte, som i bund og grund behandlede mig som en fredløs og moralsk underlegen, blot fordi jeg havde to pas. Han var uvidende og hadefuld, og jeg havde lyst til at slå ham ihjel. Og alligevel delte jeg hans ubehag ved dobbelt statsborgerskab.
Historien fortsætter under annoncen
En patch på uniformen på en U.US Border Patrol agent ved et motorvejskontrolpunkt i West Enfield, Maine, nær den canadiske grænse.
Scott Eisen/Getty Images
I sidste ende indså jeg, at mit ubehag lå i min forståelse af statsborgerskab som sådan – som en form for medlemskab af et politisk fællesskab, der medfører tre forskellige sæt af ting: (1) rettigheder; (2) fordele; og (3) forpligtelser. Rettigheder omfatter f.eks. indrejse og bopæl og, i et liberalt demokratisk land, retten til at stemme, til at stille op til politiske valg og til ikke at blive fængslet uden en retfærdig rettergang. Fordele kan omfatte f.eks. fortrinsadgang til offentlige tjenester, særlige skranker til screening af internationale ankomster i lufthavne og adgang til nationale legater, stipendier eller lån. Forpligtelser vil omfatte loyalitet, overholdelse af loven, betaling af skatter og – hvis det kræves – tjeneste til forsvar af staten.
Dobbelt statsborgerskab udgør ingen problemer med hensyn til at nyde godt af rettigheder og fordele. Jo flere, jo bedre. Hvis statsborgerskab kun drejede sig om rettigheder og fordele, ville vi alle være tåbelige at lade være med at samle så mange pas som muligt.
Vanskeligheden ligger i forpligtelserne. Det er her, at borgerne seriøst må forholde sig til tanken om, at de skal gøre en indsats – og lejlighedsvis ofre sig – for de lande, som de tilhører. I sjældne tilfælde kan disse forpligtelser indebære, at man sætter sit liv på spil. Forpligtelser er modydelsen for rettigheder og fordele. Hvis man har dobbelt statsborgerskab, kan man i princippet blive indkaldt til at tjene i begge landes væbnede styrker på samme tid. De kan endda gå i krig med hinanden. I så fald ville du ikke have andet valg end at være en forræder mod mindst ét af dine lande. Det er præcis, hvad der skete i 1812. I begyndelsen af det 19. århundrede anerkendte Storbritannien ikke naturaliseret amerikansk statsborgerskab og anså enhver, der var født som britisk undersåt, for at være britisk undersåt på livstid. Derfor følte det ingen betænkeligheder ved at borde amerikanske skibe og “imponere” omkring 9.000 amerikanske sømænd til tjeneste i den kongelige flåde.
Hvad statsborgerskab ellers betyder, betyder det at skylde primær politisk loyalitet til den stat, som man tilhører. Man kan ikke skylde primær politisk loyalitet til to eller flere stater. Dette er essensen af det paradoks, der ligger i det dobbelte statsborgerskab.
Da jeg først begyndte at udtrykke dette synspunkt, var der mere end ét akavet øjeblik med familie eller venner, som også havde to pas og tydeligvis ikke havde til hensigt at opgive det ene af dem. Der var ingen, der direkte anfægtede paradokset. Nogle sagde blot ærligt, at bekvemmeligheden ved at have to pas var uimodståelig. Andre indvendte, at tanken om, at deres to lande skulle gå i krig, var grotesk. Det er helt sikkert sandt i USA’s og Canadas tilfælde i dag, men det er også ved siden af sagen: At noget er empirisk usandsynligt, betyder ikke, at det er logisk umuligt. Paradokset er et principielt spørgsmål, ikke (nødvendigvis) et empirisk spørgsmål. Under alle omstændigheder vil USA og Canada måske ikke gå i krig igen, men de står konstant over for hinanden i kampen om OL-guld i ishockey. Der er noget dybt forkert ved at heppe på sit eget lands landshold. Kald det postmoderne forræderi.
Det er interessant, at filosofiske debatter om statsborgerskab i det væsentlige ignorerer paradokset. De fokuserer på det en-til-en-forhold mellem borgeren og staten. De sætter fokus på spørgsmål som de juridiske rettigheder, der er forbundet med borgerskab, borgerskabets deltagelseskrav, de udfordringer, som globalisering og mobilitet udgør for en ideel “pasform” mellem borgerskab og territorialitet, den kønsbestemte konstruktion af borgerskab og dets formodede afhængighed af en skarp sondring mellem offentlig og privat, eller spændingen mellem en kosmopolitisk opfattelse af menneskerettigheder og staternes eksklusive krav om at regulere deres egne anliggender i overensstemmelse med deres egne værdier, normer og traditioner. Det er alle interessante spørgsmål, men de undgår det centrale spørgsmål her: Hvad skal nogen gøre, når deres lande gør modstridende krav på dem?
April 10, 2018: Nye amerikanere aflægger ed på troskab ved en edsaflæggelse i New York. Ved arrangementet aflagde højesteretsdommer Ruth Bader Ginsburg eden til 200 nye statsborgerskabskandidater fra 59 lande.
Mary Altaffer/The Associated Press
Praktiske problemer for både borgere og stater
Det logiske paradoks er ikke det eneste problem med dobbelt statsborgerskab. Det skaber en række praktiske problemer for både enkeltpersoner og stater. F.eks. skal amerikanske statsborgere i udlandet indsende amerikanske indkomstskattedeklarationer. Selv om USA har indgået traktater med mange lande for at forhindre dobbeltbeskatning, er de amerikanske skatteformularer ekstremt komplicerede, og de fleste dobbeltborgere betaler hvert år eksorbitante gebyrer til revisorer eller advokater blot for at indsende dem – selv om de ikke skylder nogen skat. Desuden betyder forskellene mellem (f.eks.) den amerikanske og den canadiske skattelovgivning, at canadiske statsborgere, der også har amerikansk statsborgerskab, er udsat for visse forpligtelser, som deres canadiske landsmænd uden dobbelt statsborgerskab ikke er udsat for – f.eks. ejendomsskatter og skatter på lotterigevinster. De seneste ændringer i den amerikanske skattelovgivning har bragt pensionsplanerne for tusindvis af canadiere i fare, som har indregistreret sig under canadisk lovgivning for at drage fordel af lavere skattesatser, men som nu er udsat for nye, drakoniske amerikanske skatter. Faktisk er det at undslippe de tunge skatterelaterede forpligtelser den vigtigste grund til, at flere og flere canadiere hvert år giver afkald på deres amerikanske statsborgerskab. Jeg er en sjælden undtagelse: Jeg er ikke rig nok til, at dette kan være et problem, og jeg indgiver altid min egen skatteanmeldelse.
Dobbeltstatsborgere kan også uventet komme i fare. Engang undslap jeg med nød og næppe fra et tyrkisk fængsel. Da jeg var 16 år, meldte jeg mig til et uddannelseskrydstogt til det østlige Middelhavsområde. Vi lagde til i havnen i Izmir, hvor jeg blev opført på skibets manifest som “D. Welch”. Det tyrkiske militærpoliti marcherede om bord og krævede, at jeg blev udleveret til militærtjeneste. De insisterede på, at jeg var tyrkisk statsborger, og at jeg havde overskredet min indberetningsfrist. Det viste sig at være et tilfælde af forveksling af identitet: Min ældre bror – også en “D. Welch” – var født i Tyrkiet på en amerikansk luftvåbenbase. Han havde ingen anelse om, at Tyrkiet betragtede ham som statsborger. Det var rent held, at det var mig og ikke ham, der havde tilmeldt mig til krydstogtet.
Stater kan også havne i vanskelige situationer på grund af dobbelt statsborgerskab. En ret berygtet sag vedrører Zahra Kazemi, en iransk-canadisk freelancefotograf, der rejste til Iran i 2003 med sit iranske pas, blev uretmæssigt arresteret for spionage, fængslet, tortureret, seksuelt misbrugt og slået ihjel af de iranske myndigheder. Den iranske regering, som ikke anerkendte dobbelt statsborgerskab, nægtede Kazemi konsulær bistand fra Canada, hvilket skabte en stor kløft i forholdet mellem Canada og Iran. En anden canadisk statsborger, Huseyin Celil, en etnisk Uyghur fra Xinjiang, sidder i dag i et kinesisk fængsel uden adgang til konsulær bistand, fordi Kina ikke anerkender hans canadiske statsborgerskab. Sagen fortsætter med at belaste de kinesisk-kanadiske forbindelser.
20. juli 2006: En demonstrant holder et immigrationsdokument med Huseyin Celils billede i hånden under en protest for hans løsladelse foran det kinesiske konsulat i Toronto.
Kevin Van Paassen/The Globe and Mail
For nylig forårsagede dobbelt statsborgerskab en større politisk krise i Australien, hvis forfatning foreskriver, at enhver “under nogen form for anerkendelse af troskab, lydighed eller tilslutning til en fremmed magt”, eller som er “undersåt eller borger eller har ret til rettigheder eller privilegier som undersåt eller borger i en fremmed magt… er ikke i stand til at blive valgt eller til at sidde som senator eller medlem af Repræsentanternes Hus.” Det viser sig, at flere siddende australske parlamentsmedlemmer havde dobbelt statsborgerskab enten ved fødsel eller afstamning, hvoraf fem af dem hævdede at være uvidende om det. Domstolene fastslog, at ti ikke var valgbare, hvilket kortvarigt fik den daværende premierminister Malcolm Turnbull til at miste sit flertal i underhuset.
Dobbelt statsborgerskab har naturligvis fordele, herunder konsulær beskyttelse, når stater anerkender det. Men i de tilfælde, hvor dobbelt statsborgerskab giver folk eller stater problemer, er den grundlæggende årsag den simple kendsgerning, at suveræne stater bestemmer deres egne statsborgerskabsregler og selv beslutter, om de vil anerkende dobbelt (eller flere) statsborgerskaber. Det er indlysende, at vi i en globaliseret verden, hvor mobiliteten er stigende, må forvente, at denne kakofoni af statsborgerskabsregler vil skabe flere og flere problemer.
Der er to mulige løsninger.
Først kunne det internationale samfund forbyde dobbelt statsborgerskab. Alle ville blive forventet at have ét og kun ét. Det er vanskeligt at forestille sig, hvordan dette kan lade sig gøre uden at overbevise alle stater om at blive enige om en enkelt overordnet valgbarhedsregel for at undgå modstridende krav om folks loyalitet. Det enkleste og mindst komplicerede ville være jus soli, princippet om at bestemme statsborgerskab efter fødested. Alternativt kunne staterne blive enige om at lade folk selv bestemme, hvilken stat de primært vil være politisk loyale over for. Da mange mennesker i dag har to pas uden kendskab til mindst ét af de udstedende lande, ville dette også kræve, at der oprettes et internationalt register, hvor man kan registrere og kontrollere alles statsborgerskab.
Det er svært at forestille sig, at staterne vil være begejstrede for dette. At tvinge staterne til at acceptere et fælles statsborgerskabskriterium ville udgøre en hidtil uset kvalificering af suveræne prærogativer. Hvis man tillader folk at vælge deres eget statsborgerskab på kryds og tværs, vil det også underminere staternes muligheder for at indfri borgernes forpligtelser i nødstilfælde. I mange kulturer ville begge muligheder være i modstrid med dybt forankrede opfattelser af politisk fællesskab som baseret på blodsbånd (jus sanguinis)
Det er også svært at forestille sig, at mange nuværende dobbeltstatsborgere vil gå med til dette. Kun få mennesker giver frivilligt afkald på rettigheder og fordele. De, der gerne vil opgive et af deres statsborgerskaber, kan normalt gøre det, hvis de føler sig stærkt nok, selv om processen i nogle tilfælde – mest berygtet i USA’s tilfælde – er tidskrævende og fantastisk dyr. Tanken om et internationalt tilgængeligt statsborgerskabsregister ville helt sikkert også give anledning til alarm om privatlivets fred. Det ville næsten helt sikkert være uforeneligt med f.eks. EU’s nuværende lovgivning om beskyttelse af privatlivets fred.
En anden mulig løsning er, at staterne bliver enige om en internationalt anerkendt status som andenrangstilhørsforhold. Alle forventes at skylde primær loyalitet til én stat, men kan nyde godt af en anden stats rettigheder og fordele og være underlagt dens forpligtelser, undtagen når de er i konflikt med de forpligtelser, der følger af statsborgerskab på første niveau. Hindringerne for denne ordning er præcis af samme art som for den første, om end måske af mindre omfang.
Det er vanskeligt at se en vej fremad. Da stater nidkært vogter over deres suveræne prærogativer og folk i stigende grad ønsker at sikre sig mere end ét pas, enten af bekvemmelighedshensyn eller fordi de føler en ægte tilknytning til mere end ét land, sidder vi sandsynligvis fast i den nuværende kakofoni af statsborgerskabsregler, og uden en ordning, der tager fat på problemet med dobbelt strafbarhed, vil smertefulde konflikter være uundgåelige.
11. april 2018: Jana Sarraf poserer til et billede med immigrationsminister Ahmed Hussen og parlamentsmedlem Mona Fortier fra Ottawa-Vanier efter at have modtaget sit certifikat for canadisk statsborgerskab sammen med 19 andre under en statsborgerskabsceremoni i Vanier Sugar Shack i Ottawa.
Justin Tang/The Canadian Press
Medborgerskab, tilknytning og identitet
Nogle vil indvende, at min egen fortælling afslører et grelt hul i mit argument mod dobbelt statsborgerskab: nemlig at den ikke tager højde for den stærke rolle, som statsborgerskab spiller i udformningen af ens identitet. En følelse af at høre til et fællesskab er for de fleste mennesker et grundlæggende psykologisk behov, og det er kun med store følelsesmæssige omkostninger forbundet med at bryde båndene mellem en borger og hans eller hendes stat. Det har jeg selv oplevet. Mine første to år i Canada var ekstremt smertefulde. Jeg blev plukket ud af mit oprindelsesland, tvangsforvist til et andet og summarisk informeret om, at jeg ikke længere var den, jeg var, men at jeg nu var en anden i stedet.
I den ideelle verden ville der ikke være noget misforhold mellem statsborgerskab og affektiv tilknytning. Det er fuldt ud muligt for en person at identificere sig med to lande og føle en stærk følelse af at høre til i begge lande. Hvad er der i så fald galt med dobbelt statsborgerskab?
En del af mit svar ville være, at selv en oprigtig og stærk følelse af tilknytning ikke fjerner paradokset. Man kan i princippet stadig være tvunget til at være forræder over for mindst ét af sine lande. Men mere fundamentalt set: Folk får ikke lov til at vælge deres statsborgerskab(er). Det er staterne, der bestemmer. Det er simpelthen sådan, det fungerer. Set fra et liberalt, kosmopolitisk perspektiv kan dette virke arbitrært og uretfærdigt – men vi lever ikke i en kosmopolis. På godt og ondt er verden opdelt i suveræne, territoriale fællesskaber, som ligner klubber. Staterne selv er medlemmer af en klub: For at blive anerkendt som en stat skal en stat anerkendes som sådan af de andre medlemmer. På samme måde skal man for at være borger anerkendes som borger af en stat af en anden stat. Ingen har ret til at være medlem af et politisk fællesskab, blot fordi man føler en stærk tilknytning til det. Hvis det var anderledes, ville jeg have ret til at kræve japansk statsborgerskab.
Selvfølgelig kan affektiv tilknytning være stærkt diagnostisk. Den kan hjælpe dig med at vejlede dig, når du skal træffe politiske valg. Jeg forventer, at hvis jeg efter alle disse år stadig følte, at det at være amerikaner var centralt for min selvforståelse, ville jeg have haft meget sværere ved at beslutte, om jeg skulle opgive mit amerikanske statsborgerskab, hvilket jeg endelig gjorde sidste år. I konflikter mellem hjertet og hovedet er det ikke altid hovedet, der vinder. Men hovedet bør heller ikke nægte at anerkende et paradoks, blot fordi hjertet ikke ønsker at konfrontere det.
Hvad statsborgerskab ellers betyder, betyder det, at man først og fremmest skylder politisk loyalitet til den stat, som man tilhører. Man kan ikke skylde primær politisk loyalitet til to eller flere stater. Dette er essensen af paradokset ved dobbelt statsborgerskab.
Illustration af Bryan Gee/The Globe and Mail