Frontiers in Psychology

Du gør det, vi gør det, vi gør det, alle gør det: at tale om andre i deres fravær. Skøn tyder på, at folk i to tredjedele af deres samtaler taler om andre, der ikke er til stede (f.eks. Levin og Arluke, 1985; Dunbar et al., 1997). Men folk taler ikke åbent om det faktum, at de kan lide at sladre. De hævder snarere, at de gør det sjældnere end andre (Hartung og Renner, 2013), og at de ikke kan lide dem, der er kendt for det (Farley, 2011; Ellwardt et al., 2012). Den negative opfattelse af sladder blandt lægfolk står i kontrast til videnskabelig indsigt, der tyder på, at sladderfolks motivation i højere grad er drevet af epistemiske motiver (dvs. et ønske om at forstå det sociale miljø) eller pro-sociale motiver (dvs. et ønske om at hjælpe andre) end ondsindede motiver (f.eks. Beersma og Van Kleef, 2012). Så sladder er et fænomen, der minder om elefanten i rummet: Alle ved, at den er der, men ingen taler om den.

Dette specialnummer omhandler sladder: Seks artikler behandler forskellige facetter af dette socialt misbilligede, men allestedsnærværende fænomen. De præsenterer et nuanceret syn på sladder ved at relativere både den globalt negative opfattelse af sladder blandt lægfolk og de mere positive videnskabelige perspektiver på det. Tre artikler fokuserer på sladderafsenderes motivation for at deltage i eller afstå fra at sladre; tre artikler fokuserer på reaktioner fra både sladdermodtagere og sladdermål, og de behandler også de mere langsigtede konsekvenser af sladder, som er blevet negligeret i tidligere forskning. Artiklerne anvender forskellige metoder: nogle er baseret på eksperimentelle designs, andre har anvendt et undersøgelsesdesign, og en artikel har undersøgt faktorstrukturen i et måleinstrument. Endelig er et papir et teoretisk papir.

Med hensyn til sladderafsendernes motiver hævder Giardini og Wittek for det første, at en forståelse af årsagerne til, at folk ikke sladrer, kan give nyttig indsigt. De foretager en kritisk gennemgang af sladderlitteraturen for at fremhæve de betingelser, hvorunder folk måske afholder sig fra at dele oplysninger fra tredjepart. Derefter anvender de Goal Framing-teorien på sladder, idet de hævder, at de fleste sladderundersøgelser illustrerer de mekanismer, hvor den hedoniske tilfredsstillelse, der opnås ved at sladre, forstærkes af gevinstrelaterede eller normative mål. Disse rammer kan imidlertid også forhindre sladder. Derfor hævder forfatterne, at afhængigt af forskellige konfigurationer af rammer og relationer mellem aktører kan de opfattede omkostninger ved at sende sladder være langt højere, end den tidligere litteratur antyder.

For det andet bekræfter Hartung et al., at folk typisk ikke sladrer for at skade andre – ikke engang personer med “mørke” personligheder. Forfatterne præsenterer også en valideret tysk version af Motives to Gossip-spørgeskemaet af (Beersma og Van Kleef, 2012).

En tredje artikel, der fokuserer på sladderafsenderes motiver, er artiklen af Dores Cruz, Beersma et al. De rapporterer, at situationsvariabler kan udløse forskellige motiver til at sladre; at have mulighed for at sladre til et potentielt offer for en normbryder øgede motivationen til at bruge sladder for at beskytte andre sammenlignet med et ikke-ofre. Denne artikel omhandler også målgruppers reaktioner på sladder; resultaterne viser, at mens negativ sladder om målgruppers arbejdspræstationer øgede deres umiddelbare indsats, sænkede det deres motivation for langsigtet samarbejde med sladrehankerne. Disse resultater nuancerer tidligere positive synspunkter på sladder, der angiver, at sladder opdrager folk til at overholde sociale normer (f.eks. Dunbar, 2004; Feinberg et al., 2012).

Den artikel af Wu et al. peger også på mulige negative langsigtede konsekvenser. De viser, at sladder øger individers motivation til at samarbejde både i diktatorspillet og i ultimatumspillet. Selv om disse resultater bekræfter sladderens nytteværdi med hensyn til at fremme samarbejde, synes der at være en rebound-effekt, da personer, der spillede ultimatumspillet og vidste, at deres omdømme blev meddelt til en tredje person gennem sladder, returnerede færre penge til denne tredje person i et efterfølgende tillidsspil.

Martinescu et al. behandler de følelsesmæssige konsekvenser af sladder for dens mål. Mens målene for positiv sladder oplevede positive selvbevidste følelser, oplevede målene for negativ sladder negative selvbevidste følelser, især når de havde lave kerne-selvvurderinger. Til gengæld forudsagde disse negative selvbevidste følelser reparationsintentioner. Positiv sladder førte også til positive andredirekte følelser, som forudsagde intentioner om at tilknytte sig til sladderen. Negativ sladder genererede imidlertid andres negative følelser, især for mål med stor bekymring for deres omdømme. Disse negative følelser forudsagde gengældelsesintentioner over for sladrehanken. Sladder har tilsyneladende selvvurderende og andre-orienterede følelsesmæssige konsekvenser, som forudsiger, hvordan folk har til hensigt at reagere efter at have hørt sladder om dem selv.

Endeligt er papiret af Dores Cruz, Balliet et al. mere metodologisk fokuseret. Denne artikel har til formål at “få styr på grapevine”, som det fremgår af titlen, ved at udvide det eksisterende Motives to Gossip Questionnaire (Beersma og Van Kleef, 2012) ved at tilføje en underskala for udluftning af følelser og ved at undersøge, om den underliggende faktorstruktur på skalaen er robust på tværs af forskellige definitioner af sladder. Bekræftende faktoranalyse bekræftede den femfaktorede struktur og understøttede fuld invarians på tværs af tre forskellige definitioner af sladder.

Samlet set bidrager artiklerne i dette specialnummer til vores viden om sladder på flere måder. For det første giver de ny indsigt i de motiver, der driver sladderafsenders adfærd. Hvor tidligere undersøgelser ofte implicit har taget udgangspunkt i det perspektiv, at sladder er drevet af ét motiv (f.eks. gruppebeskyttelse eller strategisk egeninteresse, se Beersma et al., 2019), viser dette sæt af undersøgelser, at forskellige motiver kan drive sladderadfærd. Sladder er således hverken udelukkende motiveret af ædle motiver eller af ondsindede motiver, som tidligere undersøgelser har antydet. Specifikt viser Dores Cruz, Beersma et al. viser, at forskellige situationer kan aktivere forskellige motiver til at sladre; Hartung et al. viser, at ikke engang personer med “mørke” personligheder sladrer for at skade andre, og Dores Cruz, Balliet et al. viser, at forskellige motiver til at engagere sig i sladder kan adskilles pålideligt fra hinanden på tværs af forskellige konceptualiseringer af sladderadfærd. Endelig bidrager Giardini og Wittek ved at vise, hvorfor folk ville afstå fra at sladre, til dette bredere perspektiv på sladdermotiver.

For det andet giver de undersøgelser, der præsenteres her, ny indsigt i konsekvenserne af sladder ved at være blandt de første, der undersøger resultater ud over kortsigtet samarbejde. Mens tidligere undersøgelser har vist, at sladder kan øge tilslutningen til samarbejdsnormer i grupper (Beersma og Van Kleef, 2011; Feinberg et al, 2012), viser artiklerne i dette særnummer, at sladder kan reducere tilliden i langsigtede interaktioner (Wu et al.), have vigtige følelsesmæssige konsekvenser for målene (Martinescu et al.) og reducere intentionerne om at samarbejde på lang sigt (Dores Cruz, Beersma et al.).

Sammenfattende bevæger de undersøgelser, der er rapporteret her, sig væk fra det eksisterende perspektiv på sladder som et ensidigt, rent negativt eller rent positivt fænomen. Vi håber, at det nuværende sæt af artikler udgør en inspiration til yderligere undersøgelser, der fortsat vil udforske sladder som et fænomen, der er drevet af forskellige motiver, og som har både gavnlige og skadelige virkninger for afsendere, modtagere og mål.

Author Contributions

MB, BB og MD bidrog til at skrive denne leder.

Funding

Dette bidrag blev delvist finansieret af ERC-konsolidatorprojektet: Den ukendte kraft: How gossip shapes the functioning and performance of organizational groups (Force-of-Gossip, Grant No. 771391).

Interessekonflikt

Forfatterne erklærer, at forskningen blev udført uden kommercielle eller finansielle relationer, der kunne opfattes som en potentiel interessekonflikt.