Gennemsnitlige mål for nettoformuen efter alder

I dag vil vi sammenligne mål for nettoformuen efter alder. Gennemsnit, median og forskellige percentiler.

Hvor mange penge bør du have, når du bliver ældre? Hvordan bør din gennemsnitlige nettoformue vokse? Digest den 25., 50. (dvs. medianens nettoformue) og 75. percentil data nedenfor.

Bemærk: Hvis du har nogle penge, men er usikker på, hvad du skal gøre med dem, kan du bruge den finansielle rækkefølge.

Apologies to my international readers-most of this data is pulled from or targeted towards U.S. readers. Jeg foreslår, at du bruger Numbeo til at skalere disse værdier til din lokalitet.

Lad os komme i gang!

**Note: Jeg anbefaler at bruge YNAB til at spore dine fremskridt. Både du og jeg får en gratis måned med YNAB, hvis du ender med at tilmelde dig selv (eller en anden) via linket ovenfor. Ingen ekstra omkostninger for nogen involverede. Du får en 34-dages prøveperiode og derefter en ekstra gratis måned. Det er to måneder til at finde ud af, om du kan lide det.

The Good Stuff-Average Net Worth By Age

Du kom ikke her for at scrolle til slutningen af artiklen for at se de gennemsnitlige nettoformue-mål. Lad os komme til de gode ting!

Og her er fem eksperters synspunkter på de gennemsnitlige mål for nettoformuen efter alder. Dette indledende plot er den 50. percentil, eller median, nettoformuen.

Hvor kommer disse mål for nettoformuen efter alder fra?

Fidelity

Først har jeg trukket fra Fidelity. Deres anbefalinger er alle i forhold til lønnen (f.eks. “3x din løn ved 40 års alderen”). Jeg brugte den amerikanske medianløn pr. alder til at konvertere lønmål til gennemsnitlige nettoformue-mål pr. alder.

Bemærk: Fidelity definerer nettoformuen som pensionsopsparing alene og tæller ikke andre aktiver (f.eks. værdien af dit primære hjem). De andre metoder nedenfor omfatter andre aktiver ud over din pensionsopsparing.

DQYDJ

Næste, jeg trak data fra DQYDJ. DQYDJ trak oprindeligt af deres data fra Federal Reserve Board’s Survey of Consumer Finances (mærket “The Fed” på plottet).

Disse Fed-data er fra 2019. Dette er de samme mål for nettoformuen efter alder data i tabellen ovenfor.

Disse DQYDJ/Fed-data er reelle data. Det er ikke et hypotetisk mål eller et subjektivt mål. I mine diagrammer i dag vil du se tre sæt “subjektive mål” og kun ét sæt “reelle data”.”

The Balance

Næst følger det finansielle aggregeringswebsted The Balance en lignende formel som Fidelity. I bestemte aldre, siger de, bør din gennemsnitlige nettoformue sigte mod et stadigt voksende multiplum af din løn.

Financial Samurai

The Financial Samurai, alias Sam, er en mangeårig økonomisk blogger med en no-nonsense-holdning om at spare penge. Sams høje mål er for, siger han, folk, der:

• Tager handling i stedet for at klage over et uretfærdigt system
• Max ud af deres 401k og IRA hvert år
• Sparer yderligere 20% eller mere efter skat og 401k/IRA-bidrag
• Tager beregnede risici gennem investeringer i forskellige aktivklasser
• Opbygge flere strømme af aktiv og passiv indkomst
• Arbejde på en side hustle før eller efter deres dagjob
• Fokusere på det store billede og ikke pille ved detaljer
• Vil opnå økonomisk frihed hurtigere med deres ene og eneste liv

Fair nok, Sam! Sam’s mål med høj nettoformue vil ligge langt over gennemsnittet.

Den bedste interesse

Og til sidst tog jeg mit eget forsøg på nogle gennemsnitlige mål for nettoformuen efter alder. Jeg gjorde dette på grundlag af deciler af amerikanske lønninger, typiske milepæle i den gennemsnitlige amerikaners liv (forskellige gældsforhold, børn, stigende lønninger) og de opsparingssatser, der kan stige og falde som følge af disse livsbegivenheder.

• Et ungt par vil måske være i stand til at spare nogle penge op – men hvis de får børn, vil det sætte en bule i deres opsparingssatser.
• I takt med at parrets lønninger stiger, vil opsparingen stige. Men hvis/når de hjælper deres børn med at komme på college, vil deres opsparing måske tage endnu et dyk.
• Så længe man er ung, kan ens investeringer være mere risikable (og give større gevinst). Men efterhånden som man bliver ældre, vil ens portefølje sandsynligvis bevæge sig i retning af mere sikre investeringer.

Inflationsmultiplikator

Jeg har også taget højde for inflationen. Målene for nettoformuen efter alder skal justeres for inflation.

Den gennemsnitlige 30-årige i dag tjener måske 40.000 dollars om året. Men den gennemsnitlige 60-årige i dag tjente 25.000 dollars om året tilbage i 1990 (dvs. da han/hun var 30 år). Hvad er konsekvenserne heraf?

Mens den gennemsnitlige 60-årige i dag måske håber at have en gennemsnitlig nettoformue på 800.000 dollars (Best Interest opinion), er det ikke det, som en nuværende 30-årig bør behandle som deres mål eller mål.

Hvis vi antager en årlig inflation på 2,5 % i de næste 30 år (hvilket fører til en samlet inflationsstigning på 2,10x), bør en 30-årig i dag sigte mod $800K * 2,10 = $1,68 millioner, når han/hun er 60 år gammel.

Her er nogle omtrentlige inflationsmultiplikatorer baseret på det antal år, du ønsker at projicere ind i fremtiden. En person på 50 år vil f.eks. gerne se 20 år ud i fremtiden, hvis han/hun ønsker at se, hvad hans/hendes mål for nettoformuen i en alder af 70 år bør være.

Antal år i fremtiden	Inflationsmultiplikator
5	1.13
10	1.28
15	1.45
20	1.64
25	1.85
30	2.10
35	2.37
40	2.69
45	3.04

Såfremt man ser på ovenstående tabel, kræver en prognose 20 år ud i fremtiden en inflationsmultiplikator på ca. 1,64. Sørg for, at du tager højde for inflationen i dine mål for nettoformuen efter alder.

Analyse af medianmålene for nettoformuen

Lad os tage et nyt kig på disse medianmål for nettoformuen efter alder. Hvilke konklusioner kan vi drage?

De amerikanske mål for nettoformuen uden for Best Interest/Financial Samurai synes mig at være lave.

Dette er sandsynligvis en indlysende (og forudindtaget) konklusion. Min metode kommer frem til højere tal, så jeg vil være forudindtaget til at tro, at de andre mål er lave.

Lad os starte med at analysere disse data gennem linsen af “4%-reglen”, som siger, at du bør tage dine årlige udgifter og spare ~25x så meget til pensionering.

Målet for bedste rente ($850K) giver mulighed for en pensionsindkomst på ca. $34K ($850K/25) om året, eller $2800 om måneden. Financial Samurai’s mål fører til $40000 om året eller $3300 om måneden. Når du tilføjer socialsikringsydelser, er det en meget rimelig godtgørelse for den gennemsnitlige amerikaner.

De andre metoder foreslår en median nettoformue på 500.000, 300.000 og 220.000 dollars, hvilket svarer til en månedlig ydelse på henholdsvis 1660, 1000 og 730 dollars. Med hjælp fra Social Security er det bestemt muligt at leve af disse beløb. Men der er en større risiko involveret.

Den gennemsnitlige Social Security-ydelse i 2020 anslås at være omkring 1.500 dollars om måneden. Lad os lægge det til ydelserne fra det foregående afsnit.

Vil du føle dig godt tilpas ved at leve af 3160, 2500 eller 2230 dollars om måneden? Afhængigt af dit område af landet, leveomkostninger, medicinske udgifter, pensioneringsmål osv. er det et skræmmende spørgsmål.

Hvad sker der, hvis noget går galt med dine planer? At gå tilbage på arbejde i en alder af 80 år er ikke et tillokkende perspektiv. Det er det heller ikke at bede dine børn om en almisse.

Er det overdrevne resultater? Det tror jeg ikke.

Hvordan kan man sammenligne? Æbler til æbler?

Giver det mening at fastsætte de samme gennemsnitlige mål for nettoformuen efter alder for både en lærer og en læge? Vi ved, at deres mål for nettoformue efter alder vil være dramatisk forskellige.

Den gennemsnitlige amerikanske læges bruttoindkomst i 2019 var mere end 300.000 dollars. I mellemtiden var den gennemsnitlige lærerens løn $ 60K. Selvfølgelig er der millioner af mennesker, der vil falde inden for og uden for dette område. Giver det mening at sammenligne gennemsnitlige nettoværdimål, når indkomsterne er så forskellige?

Med min mening, ja, det giver mening at foretage denne sammenligning. Men det er kun ét datapunkt, som du bør bruge – ikke et ende-alle-skal-alle.

Det er ligesom en ung atletikudøver, der sammenligner sine løbstider med rekordholdere. Selvfølgelig vil de være langsommere end rekordindehaverne. Men det giver dem et mål, en forståelse af forskellen, en procentuel forskel, som de kan følge deres fremskridt i forhold til.

Og i øvrigt er de sammenligninger, jeg præsenterede ovenfor, beregninger af mediannettoværdien. De tager højde for højdepunkterne og lavpunkterne, og de lader dig vide, hvor midten af denne skala lander. Nogle mennesker starter fra ingenting og opbygger en nettoformue. Andre nyder godt af en stor generationsoverførsel af formue. Denne analyse af den gennemsnitlige nettoformue skelner ikke mellem de to.

Hvis du tjener en lavere løn, men du elsker at være sparsommelig, så sæt dine mål højt! Sigt efter en høj nettoformue, der ligger en decil eller to over din løndecil.

Hvis du er lige kommet ud af jurastudiet, vil du sandsynligvis have et bjerg af gæld. Du er måske lavt på skalaen nu, men dine langsigtede økonomiske udsigter er gode.

Hold sådanne omstændigheder i tankerne, når du gennemgår dagens diagrammer. Her kan alder, erhvervserfaring, uddannelsesniveau osv. alle spille en vigtig rolle.

Lokalitet og leveomkostninger

Vi har dækket, hvordan inflation og indkomst kan påvirke din position i de gennemsnitlige nettoformueplotter. Men vi bør også diskutere, hvordan dine leveomkostninger kan påvirke disse resultater.

Livet i San Francisco eller New York City koster mere end livet i Rochester, NY. Og livet i Rochester koster mere end livet i Kansas på landet. Husleje, benzin, dagligvarer – alle disse varer har forskellige priser rundt om i landet.

Der er derfor nødvendigt at ændre de gennemsnitlige benchmarks for nettoformuen alt efter hvor man bor.

Brug crowd-sourced-webstedet Numbeo til at foretage nogle af disse sammenligninger. Her er f.eks. nogle resultater, der sammenligner Rochester med Boston – hvor Numbeo foreslår, at vi skal bruge 50 % mere i Boston end i Rochester for at opretholde en tilsvarende levestandard.

Numbeo bruger New York City som udgangspunkt og giver den en indekseret score på 100. USA som helhed har en indeksscore på 56, hvilket tyder på, at den gennemsnitlige amerikaner har en leveomkostninger, der er ca. 44 % lavere end den gennemsnitlige beboer i NYC.

Søg din by eller region op for at sammenligne den med USA’s indeksscore på 56. Den procentvise forskel vil give dig en anden måde at fortolke resultaterne for den gennemsnitlige nettoformue på.

For eksempel har Philadelphia et indeks på 62, hvilket er 10 % højere end 56. Hvis en indbygger i Philly bruger dagens data til pensionsplanlægning, bør vedkommende overveje at lægge 10 % til alle datapunkterne.

75th Percentile Net Worth Targets by Age

Det ovenstående plot viser de samme fem eksperters udtalelser, men ved 75th percentilen.

Et interessant aspekt af de 75. percentils mål for nettoformuen er, at Fidelity-anbefalingen stemmer godt overens med Fed-dataene.

Det tyder på, at folk, der tjener mere, også sparer en større del af deres indkomst op, og folk, der sparer mere op, har større sandsynlighed for at opfylde Fidelitys tærskelværdier. Det er reelle data, der stemmer overens med Fidelitys subjektive mål.

Disse mennesker har en højere gennemsnitlig bruttoindkomst. De har en høj nettoformue. De udnytter sandsynligvis en pensionsopsparingsplan. Eller de er måske den hemmelige millionær ved siden af.

Hvis vi går tilbage til diagrammet over den gennemsnitlige nettoformue, bemærker vi, at Fed-dataene halter bagud i forhold til både Fidelitys mål og Balancens mål. Med andre ord: Den gennemsnitlige opsparing i den virkelige verden lever ikke op til Fidelitys og Balancens gennemsnitlige forventninger.

Det kræver en indtjening og opsparing over gennemsnittet for at opfylde Fidelitys og Balancens mål. Dette er et vigtigt punkt.

Det er ikke ideelt, men det er virkeligheden.

Generelt er systemer, der kræver en indsats over gennemsnittet for at opnå gennemsnitlige mål (f.eks. for at opfylde de foreslåede gennemsnitlige nettoværdighedstærskler for pensionering), dårlige systemer.

Et godt system ville kun kræve en gennemsnitlig indsats for at opnå gennemsnitlige resultater. Men det er her, at Stockdale-paradokset er vigtigt. Du skal ikke finde dig selv ti år i fremtiden, fordi du ikke har gjort noget i dag.

25th Percentile Net Worth Targets by Age

Og for at gøre tingene endnu værre, så tjek 25th percentile-diagrammet nedenfor.

Her er tre af de subjektive mål for nettoformuen alle i familie. Fidelity og mine mål for bedste interesse ligger meget tæt op ad hinanden, mens Balance falder 20-30 % lavere.

Men hvordan er de reelle nettoformue-data sammenlignet? I pensionsalderen er rigtige menneskers nettoformue kun 15 til 25 % af, hvor de “burde” være.

Det ville være rart at nå Financial Samurai’s mål, men mange mennesker har ikke midlerne til at maksimere deres opsparingskonti i det omfang, som han anbefaler.

Lad os sætte et ansigt på disse data. Det er 25th percentile, hvilket betyder, at en ud af fire mennesker i USA falder på eller under denne graf. Dunbars tal antyder, at det gennemsnitlige menneske komfortabelt kan opretholde 150 meningsfulde relationer – hvilket ville antyde, at du (ja, du) kender tæt ~ 40 mennesker (i gennemsnit) på eller under 25th percentilplottet.

Reelle mennesker, rigtige liv, rigtige bekymringer. For en 60-årig, at gå på pension på en $ 50K nettoformue (eller mindre) er sandsynligvis umuligt at gøre. På DQYDJ kiggede jeg på 25th percentilen nettoformuen for 70-årige – det er $56,000.

25th percentile nettoformuen er mager hele vejen til slutningen af livet. Det er en alvorlig kendsgerning.

Velstandskløften

Hvad kan være årsagen til denne forskel i husholdningernes nettoformue? Hvordan kan folk have en negativ nettoformue eller en nettoformue, der er lavere end nødvendigt?

Stige udgifter og lønstagnation er en nem årsag at pege på. Manglen på finansiel uddannelse gør ondt. Det samme gør dårlig økonomisk sundhed – som at have en lav kredit score og betale høje renter. Gæld i form af studielån og kreditkortsgæld stinker.

Nogle mennesker er bagud fra starten. Din første nettoformue ud af college vil sandsynligvis være negativ. Mange mennesker vågner op 10 år senere og finder ud af, at deres nettoformue ikke er vokset. Det er gældens python-squeeze-agtige karakter.

Vejere universitetsuddannede behøver ikke at kæmpe mod denne pyton. Det er ikke deres skyld – det er bare sådan det er. Uden denne studielånsgæld stiger deres gennemsnitlige nettoformue hurtigt.

Efter 10 års arbejde vil de sandsynligvis være gældfri. De vil sandsynligvis eje fast ejendom. De er mere tilbøjelige til at indsamle passiv indkomst eller bidrage til deres pensionskonto. Hvad har alle disse aktiviteter til fælles? De øger alle sammen nettoformuen!

Sikkert, at årslønnen har betydning. Husholdningernes samlede nettoformue er en funktion af lønnen – bare spørg Federal Reserve.

Men den kløft i nettoformuen, som vi har set i dag, begynder i begyndelsen af folks karriere og lukker sig ofte aldrig. Den er der i 30-årsalderen, 40-årsalderen, 50-årsalderen og 60-årsalderen.

Hvorfor er det vigtigt med mål for nettoformuen efter alder?

Jeg er bare endnu en personlig finansskribent, men jeg mener, at gennemsnitlige mål for nettoformuen er en vigtig målestok for økonomisk sundhed.

Din nuværende nettoværdi er ikke make or break, men det giver dig mulighed for at vide, hvordan du sammenligner dig med din aldersgruppe. 30-årige millennials bør tænke på deres økonomiske fremtid. 60-årige pensionister bør være opmærksomme på deres kontanter, aktier, obligationer, gensidige fonde osv.

Personlig nettoformue er ligesom dit blodtryk. Det er en god målestok for helbredet.

Hvis du er bagud, er du nødt til at handle. Mens noget som formueoverførselsarvinger normalt hjælper, bør du sandsynligvis ikke stole på en. I stedet skal du øge din opsparingsgrad. Udnyt din 401(k) dvs. indkomst før skat.

Din økonomiske fremtid vil vokse ud fra din økonomiske nutid.

Hvad tæller som nettoformue? Og hvad tæller ikke?

Lad os lave lidt husholdningsarbejde. Hvad tæller egentlig med i nettoformuen? Svaret er subjektivt, men det drejer sig om aktiver minus passiver.

Generelt betragtede jeg følgende som bidragydere til nettoformuen (dvs. bidragydere til den likvide nettoformue).

• Bankkonti
• Pensionskonti (401k, IRA’er osv.)
• Investeringer (aktier, obligationer, REIT’er osv.)
• Andre opsparingsmidler (f.eks. Health Savings Accounts, 529 college savings plans)
• Ejendomsmidler (f.eks. værdien af dit hjem)
• Fælles gæld – realkreditgæld, kreditkortgæld, gennemsnitlig gæld i studielån osv.
• Pension og social sikring

Note: Fidelitys mål var udelukkende baseret på pensionskonto midler.

Og hvad tæller ikke med i nettoformuen?

• Værdien af fælles ejendele (f.eks. en bil, en computer)
• Liquide eller ikke-overdragelige aktiver (f.eks. flymiles)

Og hvad er et måske? Det er aktiver, der er ret subjektive og op til dig.

• Samlerobjekter, smykker, kunst – hvor likvide er de? Og er du sikker på, at du ønsker at sælge dem?
• Ejerskab af virksomheder – igen, hvor likvide er de? Hvis du kan sælge aktier, er det godt. Men hvis du ejer en tankstation, er det så en del af din nettoformue?
• Akumulerede årlige feriedage eller PTO, medmindre de kan overføres til kontanter på et senere tidspunkt.
• Fremtidig arv. Er nok ok at tælle med, hvis du er sikker på, at du ved, hvad du arver.
• Livsforsikringspolicer. Tæller den med som nettoformue, hvis den først kommer til udbetaling efter din død?

Dagens værdier gælder for en enkelt person. Den gennemsnitlige amerikanske families nettoformue er sandsynligvis ~dobbelt så stor som det, vi har præsenteret i dag. Dvs. gennemsnitlig husstands nettoformue = 2x gennemsnitlig individuel nettoformue.

Hvordan man beregner værdien af en pension eller social sikring

Dette indebærer en lille smule matematik. Først vil jeg bede dig om at komme med fire vigtige tal. Derefter vil jeg vise dig to vigtige ligninger. Og så skal vi gennemgå et eksempel sammen.

De fire vigtige tal er:

1. Det antal år, du skønner, at du vil være pensioneret. Hvis du går på pension som 60-årig, er et sikkert tal at bruge her 25 (hvis du antager, at du lever til en alder på 85 år, der ligger over gennemsnittet)
2. Antallet af år, indtil du går på pension. Jeg er i øjeblikket 30 år. Hvis jeg går på pension som 60-årig, er det tal, jeg skal bruge her, 30.
3. Afkastningsgraden for pensionsordningen eller socialsikringen. Her er nogle gode kilder til historiske data om pensionsordninger og historiske data om SS. Hvis du vil være sikker, skal du bruge mindre end 6 % for en pension eller mindre end 5 % for Social Security.
4. Den formodede årlige udbetaling, når du går på pension. For Social Security er der her en praktisk beregner. For pensioner vil hver specifik fond sandsynligvis have sine egne regler. Eksempel: En typisk pensionsudbetaling kan være lig med 50 % af en arbejdstagers gennemsnitsløn i de sidste tre arbejdsår.

Sammenligninger for pensions-/socialsikringsværdi ved pensionering og diskonteret aktuel værdi

De to vigtige ligninger er:

Fondsværdi ved pensionering = P * /R

…vi kalder denne fondsværdi ved pensionering for FV. Dernæst skal vi tage FV og diskontere den baglæns til nutidsværdien i dag, eller PV.

På nuværende værdi = FV/

Eksempel: Beregning af nutidsværdien af en pensionskasse

Wallace er en 35-årig lærer. Han vil sandsynligvis gå på pension som 60-årig. Og han vil være forsigtig med at anslå, at han vil leve til 82 år.

Vi ved nu, at N = 82 – 60 = 22, og at M = 60 – 35 = 25.

Ved atter at være konservativ vil Wallace bruge R = 7 % som fondens afkastningsgrad.

Et endelig ved Wallace, at hans pension vil udbetale ham 55 % af hans sidste årsløn. Han tjener i øjeblikket 55.000 dollars og antager, at han vil få en lønforhøjelse på 2 % for hvert af de næste 25 år. Hans sidste årsløn vil derfor være på ca. 90.000 dollars. Og 55 % af 90.000 $ er 49.500 $ om året = P.

Vi kender nu N, M, R og P. Lad os sætte dem ind i vores ligninger. Jeg kan godt lide at bruge Microsoft Excel til at hjælpe med at holde styr på mine værdier og (om nødvendigt) nemt ændre dem for at justere mine endelige værdier.

Future Value = FV = P * /R = $49500 * /7%

FV = $547.531

Present Value = PV = FV/ = $547.531/

PV = $100.882

Så hvis Wallace ønskede at medtage sin pensionsværdi i sin beregning af den nuværende nettoformue, ville han bruge $100.882.

Rentering for i dag

Vi er ved den 95. percentil for denne artikel. Jeg håber, at de gennemsnitlige nettoformue sammenligninger i dag ikke stjal din glæde, men i stedet åbnede dine øjne for den brede gradient af nettoformue mål efter alder i USA

Nettoformue mål efter alder er ikke en extrinsisk konkurrence. De er intrinsiske: Vil jeg være i stand til at sætte mine kære og mig selv i stand til at opfylde i dag, i morgen og for resten af vores liv? Det er i hvert fald sådan jeg tænker på det.

Det hjælper blot med at måle, om du er på rette spor, om du gør fremskridt eller skal ændre adfærd. Det er vigtigt at indse – ideelt set i en yngre alder – at mange mennesker i dette land kæmper mod sig selv i deres intrinsiske løb. Jeg håber, at dagens indlæg kan hjælpe dig med at undgå den kamp.

Hvis du nød denne artikel og ønsker at læse mere, vil jeg foreslå at tjekke mit arkiv eller abonnere på at få fremtidige artikler sendt til din indbakke.

Denne artikel – ligesom alle andre – er støttet af læsere som dig.

Tagget DQYDY, fidelity, finansiel samurai, nettoformue, balancen, fed