Redaktørens note: Dette indlæg blev oprindeligt vist på Quora, som svar på spørgsmålet “Hvordan slipper jeg for at være jurymedlem?” Vi har genoptrykt det med tilladelse fra forfatteren, Dave Cheng.
Nedenfor er min trinvise guide til at undgå / minimere juryarbejde. Jeg blev indkaldt og mødte op til jurytjeneste den 18/10-11 – 19/10-11 i retsbygningen 100 Centre Street i NYC. Blev indkaldt til 2 retssager og undgik dem begge*.
Del I: Forberedelse
- Proces: Læs hvert eneste ord på din stævning. Undersøg online alle de undtagelser, der giver dig mulighed for at udskyde eller give afkald på din stævning. Vigtigst af alt: Tal med venner, naboer, kolleger osv., der er blevet indkaldt eller endda har været jurymedlemmer, for at lære af deres erfaringer og forslag. Hver jurisdiktion vil have forskellige regler og procedurer. Sørg for at kende smuthullerne, så du kan drage fordel af dem, der gælder for din situation.
- Substans: En eksamen fra et jurastudie eller et strafferetligt relateret job udgør den bedste baggrund/kvalifikationer for at slippe for at være jurymedlem (mere om dette i del III nedenfor), men uanset din baggrund skal du som minimum bruge 5-10 af online research på at forstå begreberne juryvalg (dvs. voir dire) og juryannullering . Du kan endda gå videre og læse retssagsstrategihåndbøger og tale med jurykonsulenter, så du får en bedre forståelse af den type jurymedlemmer, som advokaterne på begge sider søger at undgå (dvs. hvordan du skal opføre dig og optræde).
Voir dire er en strategisk kamp mellem advokaterne på begge sider. Mennesker er ufuldkomne væsener, og der findes ikke noget som en fuldstændig upartisk jurymedlem. Derfor kan valget af, hvem der skal afgøre sagen, være lige så vigtigt som beviserne og de juridiske argumenter. Procesadvokater profilerer jurymedlemmer på baggrund af f.eks. indkomst, race, religion, tøjstil, erhverv osv.
Voir Dire er den proces, hvormed advokater udvælger, eller måske mere passende afviser, visse nævninge til at høre en sag.
“Afvises” betyder, at man kan gå hjem. Du ønsker at gøre alt for at maksimere dine chancer for at blive afvist af dommeren eller en af advokaterne.
Del II: Om du skal møde op eller ej
Som andre svar har nævnt, er dette den svære del. Medmindre du opfylder de kvalifikationer (f.eks. økonomiske vanskeligheder, sygdom, allerede bookede rejseplaner, i øjeblikket uden for staten, alene forsørger osv.), der er beskrevet på bagsiden af stævningen og/eller online, så er du ude af held.
I modsætning til Anon foreslår jeg ikke, at du blot ignorerer stævningen. Afhængigt af din jurisdiktion kan dette føre til ting som foragt for retten (muligvis endda arrestordre og fængselstid), bøder og andre irritationsmomenter, der langt opvejer at dukke op, hvis du er i stand til det. Chancen for en egentlig straf er lille. Det er ret svært (for ikke at nævne ubelejligt) for staten at bevise, at du rent faktisk har modtaget stævningen med posten , men det er nok heller ikke risikoen værd.
Hvorom alting er, hvis du er bare tæt på at opfylde et eller flere af kriterierne for udsættelse, så vær aggressiv omkring det. Det betyder, at du skal bestille det fly, som du har haft lyst til at tage. Har du det ikke godt? Få en lægeerklæring, der er skræddersyet til de krav, der er beskrevet i stævningen eller online. Selv om der står noget andet i indkaldelsen og på webstederne, har jeg fået at vide af mange mennesker, at i nogle jurisdiktioner betyder udsættelse, at du bliver sat tilbage i den generelle udvælgelsespulje (og ikke bare indkaldt igen ASAP). Jeg har talt med folk, der har fået en succesfuld udsættelse, og som så bare aldrig fik en ny tidsplan. Det var også min egen erfaring i Boston, MA-området for flere år siden (dvs. jeg bad om en udsættelse og hørte aldrig tilbage).
Hvis du udskyder/omlægger, så prøv at gøre det i en ferieperiode (f.eks. midt/sidst i december eller juli omkring den 4. juli, hvor børnene er ude af skole og familierne rejser), hvor domstolene har mindre travlt.
Del III: I retsbygningen
Først og fremmest skal du være superhøflig og respektfuld over for alle omkring dig. Dette omfatter retssalens personale, personalet i juryens venteværelse, sikkerhedsvagterne og de andre nævninge. De kan være lige så vigtige som dommeren eller advokaterne, når det drejer sig om at minimere dine chancer for at blive udvalgt til en retssag eller bare din samlede oplevelse, mens du er i retsbygningen. F.eks. vil personalet i venteværelset have skønsbeføjelser over ting som f.eks. hvilke nævninge der får lov til at gå på “pause” på hvilket tidspunkt og hvor ofte på en given dag. Hvis du er venner med disse personer, kan det betyde, at du får 3 eller 4 toiletpauser om dagen i stedet for kun 1 eller 2.
Mere pauser betyder mere tid væk fra venteværelset, hvilket betyder lavere chancer for at blive indkaldt til en retssag. Jeg fandt også ud af, at hvis man var flink, øgede det chancerne for at blive lukket tidligt ud (f.eks. kl. 16.30, når der næsten er chance for, at en anden retssag kalder på nævninge i stedet for den tidligere pålagte kl. 17.00) eller for længere frokostpauser. De vil også give dig tips (ud over det, der er beskrevet nedenfor) om, hvordan du ikke bliver valgt. Disse mennesker er vant til at håndtere gnavne nævninge, der ikke ønsker at være der, så enhver venlighed, du kaster i deres retning, vil blive værdsat og belønnet.
Næst, hvis du rent faktisk bliver indkaldt til en retssag til udvælgelse, er dette de bedste måder at sikre, at du ikke bliver udvalgt til retssagen:
- Planlægning af tidsplanen: Så du havde ikke en konflikt eller sygdom, der var god nok til at få dig ud af indkaldelsen, men du kan dog stadig have en planlægningsmæssig ulempe, især hvis det skønnes, at retssagen vil trække ud. I den anden retssag, jeg blev indkaldt til, fortalte dommeren os i begyndelsen, at sagen ville tage 3-4 uger. Da hun derefter spurgte, hvem der havde et tidsmæssigt problem med det, rakte langt over 60 % af de over 50 potentielle nævninge hånden op. Hver enkelt talte privat med hende, og jeg så ikke en eneste person komme tilbage i salen bagefter. I bund og grund ønsker man at få dem til at føle sig dårligt tilpas. Understreg, hvor afgørende og belastende den manglende tid vil være for dig. Gode grunde er bl.a.: hvis du udelukkende eller hovedsagelig arbejder på provision eller er en del af en lille virksomhed, og det vil slå din virksomhed ihjel at være ude i 3-4 uger, hvis du planlagde en rejse på et hvilket som helst tidspunkt i løbet af den forventede varighed af retssagen, hvis du har brug for at passe en elsket person eller et kæledyr og ikke har nogen, der kan babysitte osv.
- Sprogbarriere/kommunikationsproblemer (“opfør dig virkelig dumt”): Hvis engelsk ikke er dit første sprog, og du ikke er i stand til at forstå retssagen, er du reddet. Det samme gælder, hvis du har høreproblemer eller har svært ved at kommunikere med de andre nævninge af en eller anden grund. Hvis du stiller en masse dumme spørgsmål (f.eks. “hvad betyder ‘rimelig tvivl’? … vent, jeg forstår det stadig ikke, kan du forklare det igen? … vent, jeg troede, standarden var ‘overvægt af beviser’ … åh, vent, hvad er forskellen på en straffesag og en civil retssag? … hva’? forklar det igen?”), vil dommeren også være mere tilbøjelig til ikke at vælge dig, fordi han er bekymret for, at du vil være for besværlig under retssagen. Hvis du beslutter dig for at gå denne vej, kan du forberede dig på forhånd ved at klæde dig ud som en sjusket eller mentalt uarbejdsdygtig person
- Juridisk viden / Uberettiget påvirkning (“opfør dig virkelig smart”): Hvis dommeren har mistanke om, at de andre nævninge bare vil lytte til dig og ignorere deres egne synspunkter om sagen på grund af din stærke personlighed eller din specialiserede viden/uddannelse, så vil han eller hun give dig et nej. Dette er også en del af grunden til, at Mike Rayzman foreslår, at du klæder dig pænt på og virker optaget, ikke er en dårlig idé (det får også din tid til at virke mere vigtig, i tråd m/ 1 ovenfor). Ud over at lyde intelligent, velformuleret og overbevisende kan du også give antydninger om, at du har specifik juridisk viden om f.eks. jury-nullificering (som nævninge ikke skal kende til). En dommer eller advokat, der forklarer juryen om jury-nullificering, resulterer som regel i, at sagen bliver annulleret. Det er en magt, som juryen har, men som det ikke er meningen, at de skal være bekendt med.
- Kendskab / kendskab til sagen: Demonstration af andre, ikke-juridiske typer viden kan også redde dig. Når de læser navnene på parterne og vidnerne op i begyndelsen, skal du være meget opmærksom, for hvis du er bekendt med nogen af dem, er du diskvalificeret (f.eks. hvis din mand tidligere har arbejdet for det firma, der bliver sagsøgt, eller hvis du tidligere har været nabo til et af vidnerne). Kendskab til området (f.eks. hvis du har arbejdet eller boet der) kan også være en hjælp, dels fordi det øger risikoen for en konflikt (det viser sig, at du kender en af de involverede), efterhånden som sagen skrider frem, men også fordi det mindsker chancerne for, at du er upartisk (f.eks. “Jeg har været i den butik, og jeg synes, det er en skandale, at den blev røvet. Nogen kommer til at betale for det”) . Kendskab til mediedækningen kan også være en diskvalificerende faktor (f.eks. “Jeg har læst om den butik, der blev røvet, og jeg er enig med NYTimes i, at gerningsmanden bør spærres inde på livstid!”). Det samme kan personlige erfaringer, der ligner sagens kendsgerninger (f.eks. “Jeg arbejdede engang bag disken i en butik ligesom den der og var konstant bange for et røveri ligesom den der.”)
- Partialitet: Ud over at dommeren kan diskvalificere dig på grund af mulig partiskhed, får begge sider peremptory challenges, hvorved de kan fjerne potentielle nævninge. Jeg foreslår at gennemgå linkene i og andre online-kilder for de faktorer, der er involveret her, men essensen er, at du ønsker at virke ekstrem på en eller anden måde. Hvis du fremstår som meget anti-etablissement eller libertær, kan anklagemyndigheden i en straffesag være bekymret for din vilje til at håndhæve loven. Hvis du virker som en meget streng, regelorienteret person, kan forsvaret måske frygte en overdreven lyst til at straffe.
Håber det hjalp, held og lykke!
—
*Jeg bør tilføje, at jeg ikke nødvendigvis går ind for at undgå juryarbejde. Det er slet ikke en dårlig oplevelse, og for mange mennesker er det sandsynligvis mere interessant og lettere end deres daglige arbejde. Grunden til at jeg ikke ville være der 18/10-11 – 19/10-11 var fordi min aftale skulle underskrives. Jeg havde ofret et par weekender på den og ville gerne være der, når den blev underskrevet. Da jeg var til juryarbejde, var jeg tilbage på kontoret fra kl. 16.30 til efter midnat begge dage. Heldigvis endte underskrivelsen den 20/10/11 sent om aftenen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Voi…
Jury nullification er, når nævninge når frem til en dom, der ikke er i overensstemmelse med loven, som forklaret/instrueret af dommeren. F.eks. når de finder en tiltalte i en straffesag ikke skyldig, selv om de enstemmigt fandt ham skyldig uden rimelig tvivl, fordi de er uenige med loven.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jur….
Dommen fra 1895 i sagen Sparf mod USA skrevet af dommer John Marshall Harlan fastslog med 5 mod 4, at en dommer i en retssag ikke har noget ansvar for at informere juryen om retten til at annullere love. Denne afgørelse, der ofte citeres, har ført til en almindelig praksis hos dommere i USA til at straffe enhver, der forsøger at fremføre et nullifikationsargument for jurymedlemmer, og til at erklære en retssag for ugyldig, hvis et sådant argument er blevet fremført for dem. I nogle stater er det sandsynligt, at nævninge vil blive slået ud af panelet under voir dire, hvis de ikke vil acceptere at acceptere de afgørelser og instruktioner om loven, som dommeren har givet, som korrekte.
Bare et par tilfældige eksempler:
http://www.synchronicsgroup.com/…
http://www.litigationps.com/liti…
http://www.trialgraphix.com/serv…
http://keenetrial.com/blog/2010/…
http://2b1inc.com/grand-voir-dir…
http://www.askmen.com/money/how_…
Hvis myndighederne ønsker at straffe dig, skal de bevise, at du overhovedet har modtaget brevet – hvilket gøres ved at underskrive et anbefalet brev. Så længe du ikke underskriver det, er du sandsynligvis i sikkerhed. Blandt dem, der ikke returnerer formularen, kan være personer, der var på ferie, er flyttet, eller som simpelthen ikke har hentet deres post. Så hvis nogen ønsker at straffe dig, skal du sørge for at vise dem din solbrune farve. Ved at returnere brevet placeres dit navn i fremtidige tilfældige udvælgelsesprocesser for potentielle nævninge.
Guiden på 2 sider i dette link er også et nyttigt supplement til mit svar.
I en af de retssager, jeg blev indkaldt til, forklarede jeg dommeren, at jeg boede i det område, hvor overfaldet fandt sted, i 3 år og havde venner, der var blevet overfaldet i det område. Da hun sagde: “Og du tror, at det gør dig forudindtaget?”, var mit svar: “Selv om jeg ikke tror, at jeg har læst de avisartikler, der dækkede denne specifikke hændelse, følger jeg sådanne artikler nøje, og jeg synes, at det er en forbandet skam, at det kvarter er forfaldet så slemt. Ærligt talt tror jeg, at en dom, uanset om denne fyr gjorde det eller ej, ville være en stor hjælp til at sende en advarsel til potentielle overfaldsmænd i dette område. Jeg bliver bare frustreret, når jeg læser om den slags ting i det kvarter. Jeg ville virkelig ønske, at jeg kunne gøre noget ved det.” Hun sendte mig af sted efter det.
http://en.wikipedia.org/wiki/Per…