Med en lang række ubeviste påstande har den erfarne journalist Seymour Hersh genoplivet diskussionen om de omstændigheder, under hvilke al-Qaeda-lederen Osama bin Laden blev opdaget og dræbt i maj 2011 i den pakistanske garnisonsby Abbottabad.
Nogle af Hershs påstande i en 10.000 ord lang artikel i London Review of Books grænser til fantasi. Han hævder, at bin Laden levede under beskyttelse af Pakistans Inter-Services Intelligence (ISI), blev udleveret for belønningspenge af en af agenturets officerer og til sidst blev elimineret i en amerikansk razzia, der i hemmelighed blev støttet af Pakistans hærchef og ISI-chef.
Ifølge Hersh “afpressede” amerikanerne Pakistans generaler til at hjælpe dem med at dræbe bin Laden, men stak dem derefter i ryggen af politiske årsager ved at nægte dem enhver kredit for at hjælpe med Navy SEALs’ raid. I stedet for at beskylde ISI for at have givet bin Laden husly i Pakistan (hvilket Hersh hævder, at de gjorde), peger han fingre ad Obama-administrationen for ikke at anerkende ISI’s rolle i den amerikanske operation, der dræbte terroristernes hjernehoved.
Med undtagelse af muligheden for, at en pakistansk “walk in” solgte oplysninger om bin Ladens opholdssted, hænger de andre detaljer i Hershs historie ganske enkelt ikke sammen. Hersh har måske sine unavngivne kilder, men han ved tydeligvis ikke, hvordan Pakistan fungerer. Hvis ISI havde skjult bin Laden i fem år, ville den ikke have samarbejdet i den amerikanske operation for at dræbe ham uden at kræve en alvorlig modydelse.
Hersh forklarer Obama-administrationens iver efter at påberåbe sig alene æren for at finde og dræbe bin Laden med amerikanske indenrigspolitiske hensyn. Men han giver ingen forklaring på, hvorfor Pakistans generaler efter at have hjulpet amerikanerne i det skjulte ville holde mund om deres rolle. Den erfarne journalist antyder, at dette måske skyldes bin Ladens popularitet i den pakistanske befolkning. Men i 2011 var bin Laden ikke længere så populær – og under alle omstændigheder har Pakistans militære ledere konsekvent ignoreret den offentlige mening for at sikre strømmen af amerikansk hjælp. Hershs forslag om, at Pakistans generaler i det skjulte hjalp amerikanerne med at eliminere bin Laden blot for at opretholde strømmen af amerikanske dollars til landet – men holdt det hemmeligt for ikke at pådrage sig den pakistanske gades vrede – holder ikke.
I flere år før bin Laden-raidet var Pakistans militær og ISI blevet kritiseret i de amerikanske medier og i Kongressen for dobbeltspil i kampen mod terrorismen. Hvis ISI havde beskyttet bin Laden (eller holdt ham fanget) i fem år, før det blev opdaget af amerikanerne, ville USA have øget sin indflydelse ved at gå offentligt ud med beskyldninger om at skjule bin Laden. Men der er ingen beviser for, at Washington holdt Islamabad i ørerne.
Hvis der imidlertid var blevet forhandlet en baglokaleaftale for at sikre pakistansk samarbejde i forbindelse med angrebet på Abbottabad til gengæld for USA’s tavshed, ville ISI have krævet en vis hæder for sit samarbejde. At lette angrebet, som Hersh beretter, ville have givet Pakistans militær og ISI en mulighed for at gøre sig selv god igen i USA’s øjne. Hersh vil have os til at tro på et helt usandsynligt scenarie. Ifølge ham nægtede Obamas politiske krav pakistanerne enhver kredit, og højtstående generaler i Islamabad accepterede simpelthen dette uden at skubbe tilbage.
Var “walk-in’en” reel?
Der er den dag i dag ingen håndfaste beviser for, at pakistanere på højeste regeringsniveau vidste, at bin Laden befandt sig i Pakistan – selv om der har været udbredte mistanker. Hvis USA efter at være blevet tippet af en slyngelagtig pakistansk efterretningsofficer, der var ude efter personlig belønning, planlagde et angreb med hemmelig hjælp fra pakistansk efterretningstjeneste, hvorfor krævede de samarbejdende pakistanske embedsmænd så ikke kredit for at hjælpe med at udpege bin Laden for at afbøde den dårlige presse for tidligere at have beskyttet ham? Og hvad forhindrede den amerikanske regering i offentligt at indrømme, at den vidste, at bin Laden var blevet officielt beskyttet? Var behovet for at holde forholdet til Islamabad på et solidt grundlag så vigtigt, at Obama-administrationen ville risikere at fortælle en så massiv løgn?
Hershs historie er baseret på den grundlæggende forudsætning, at den amerikanske regering havde dårlige intentioner, herunder i deres samspil med den pakistanske hær og ISI. I et interview med den pakistanske avis Dawn forsvarer Hersh Pakistans generaler. “Pakistan har en god hær, ikke en dårlig hær,” erklærede han og tilføjede, at Obama-administrationens dækhistorie fik den pakistanske hær til at fremstå inkompetent, fordi den ikke vidste, at bin Laden opholdt sig i en garnisonsby kun to miles fra landets vigtigste militærakademi. Men han giver stadig ikke en forklaring på, hvorfor den pakistanske hærchef, general Ashfaq Kayani, og ISI-chefen, generalløjtnant Ahmed Shuja Pasha, gik med på dækhistorien.
Det eneste punkt i Hershs historie, der virker plausibelt, vedrører den pakistanske officer, der gav amerikanerne et tip om bin Ladens opholdssted. Yderligere rapportering fra AFP og en historie fra NBC bekræfter den rolle, som en pakistansk overløber spillede – selv om NBC senere ændrede sin historie for at præcisere, at selv om overløberen gav oplysninger, førte de ikke til at finde bin Laden. Rygtet om, at CIA fik kendskab til bin Ladens opholdssted gennem en ISI-officer, har været kendt siden Abbottabad-angrebet. Men jeg har også hørt en anden version af samme historie fra pakistanske embedsmænd.
Ifølge denne version har ISI-officeren kun lettet CIA’s operation på jorden i Abbottabad, efter at den amerikanske spionageorganisation var begyndt at planlægge en operation baseret på efterretninger, der var indhentet ad anden vej. CIA flyttede den pakistanske officer – ikke fordi han var manden, der gav dem et tip om bin Ladens opholdssted – men fordi han handlede uden bemyndigelse fra sine overordnede ved at gøre det muligt for CIA at gennemføre en operation på pakistansk jord.
NBC-historien gentager også de amerikanske embedsmænds mistanke – om pakistansk medvirken til at skjule bin Laden – selv om der naturligvis ikke er beviser nok til, at den amerikanske regering formelt og offentligt kan fremsætte denne anklage. Som vidne til Pakistans reaktion efter bin Laden-raidet har jeg svært ved at tro på Hershs konspirationsteori om, at så mange mennesker i både den amerikanske og pakistanske regering og militær fortæller en stor koordineret løgn.
Midt i en diplomatisk dans
Jeg fungerede som Pakistans ambassadør i USA på det tidspunkt, hvor SEAL-raidet i Abbottabad fandt sted. Jeg var på vej til Islamabad via London og Dubai, da operationen fandt sted; jeg fik først kendskab til den, da jeg landede i Heathrow lufthavn tidligt om morgenen den 2. maj 2011. Mine overordnede i Islamabad instruerede mig om at vende om med det samme. Jeg var tilbage i Washington omkring kl. 17.00 lokal tid.
Mine instrukser var klare: at sikre, at den amerikanske regering, Kongressen og medierne ikke gav Pakistans regering, væbnede styrker eller efterretningstjenester skylden for at have tilladt Osama bin Ladens tilstedeværelse i landet, da det ville have været en overtrædelse af FN’s Sikkerhedsråds resolutioner 1267 og 1373. Mine chefer, både civile og militære, var tydeligvis bekymrede for, at Pakistan ville blive taget til ansvar. Men intet i general Kayani og general Pasha’s opførsel (som begge senere tvang mig til at træde tilbage som ambassadør) antydede, at de var i hemmeligt samarbejde med USA i forbindelse med Abbottabad-razziaen.
Generalerne var forlegne, både over at bin Laden var blevet fundet i Pakistan, og over at USA havde foretaget razziaen uden viden eller godkendelse. De tilskrev deres manglende reaktion på de amerikanske helikopteres indtrængen fra Afghanistan til manglen på tilstrækkelig radardækning på den vestlige grænse – et symptom på Pakistans opfattelse af Indien som den eneste trussel mod dets nationale sikkerhed. Kayani og Pasha ønskede også at sikre, at der ikke ville blive nogen repressalier mod Pakistan på grund af beskyldninger om officiel medvirken til at skjule bin Laden.
Et væld af skadesdiplomati fulgte. Et par dage efter angrebet i Abbottabad besøgte den daværende formand for Senatets udenrigsudvalg John Kerry Islamabad. General Kayani var under dette besøg ivrig efter en erklæring fra den amerikanske senator, der understregede Pakistans position som amerikansk allieret i krigen mod terrorisme. Kerry gik med til den beroligende formulering, som Kayani foreslog. Kerry-besøget blev efterfulgt af et besøg af Pasha i Washington, hvor han var ivrig efter at overbevise CIA om, at ISI ikke havde kendskab til, at bin Laden befandt sig i Pakistan. På et møde med CIA’s direktør Leon Panetta opregnede Pasha CIA’s egne fejltagelser gennem årene for at fremme sit argument om, at indsamling af efterretninger ofte er ufuldkommen, og at fjenden kan gemme sig i det skjulte.
Uanset mine egne uoverensstemmelser med Kayani og Pasha fandt jeg ingen grund til at tro, at nogen af generalerne foregav uvidenhed eller forargelse, mens de i hemmelighed var i ledtog med amerikanerne. Udenrigsministeriet bad mig også om at protestere mod de amerikanske styrkers krænkelse af Pakistans suverænitet ved gennemførelsen af operationen og påpege, hvordan den krænkede normerne for international adfærd mellem to suveræne lande, der i det mindste officielt var allierede. Jeg gjorde ikke meget fremskridt.
De amerikanske embedsmænd, som jeg interagerede med, var ikke kun uvillige til at undskylde for krænkelse af Pakistans suverænitet, men krævede også, at Islamabad samarbejdede om at give amerikanerne adgang til data og personer, der blev fundet i det hus i Abbottabad, hvor razziaen blev gennemført. De krævede også, at vraget af den stealth-helikopter, der var blevet beskadiget og efterladt under operationen, blev returneret. Pakistan udleverede vraget et par dage senere, dog ikke uden tilskyndelse fra formanden for stabscheferne, admiral Michael Mullen.
Sikkerhedsrådets dækning
Umiddelbart efter angrebet overtalte den amerikanske regering formanden for FN’s Sikkerhedsråd til at udstede en erklæring, der “glæder sig over afslutningen af Osama bin Ladens evne til at begå terrorhandlinger”. Obama-administrationens embedsmænd, som jeg talte med, henviste til FN’s Sikkerhedsråds resolutioner og denne erklæring fra formanden for Sikkerhedsrådet for at retfærdiggøre deres ensidige aktion i Abbottabad under tilsidesættelse af Pakistans suverænitet.
Pakistans protester over krænkelse af dets suverænitet og mod FN’s Sikkerhedsrådsformands erklæring kom få timer efter angrebet i Abbottabad. Vores side var lamslået, fordi den ikke var blevet holdt underrettet. I FN havde formanden for Sikkerhedsrådet travlt med at opregne begrundelser i henhold til folkeretten for krænkelsen af Pakistans suverænitet. Men ingen af disse reaktioner ville have fundet sted, hvis, som Hersh siger, dækhistorien om den ensidige razzia var blevet “fabrikeret” i Det Hvide Hus kun to timer efter razziaen i et kynisk trick for at hjælpe Obamas genvalgsforsøg.
Aftenen den 2. maj blev jeg interviewet på CNN. Der fremførte jeg det, der stadig er en gyldig pointe: Jeg sagde, at det var indlysende, at nogen i Pakistan beskyttede Osama bin Laden. Spørgsmålet var at afgøre, om bin Ladens støttesystem lå “inden for Pakistans regering og stat eller inden for det pakistanske samfund”. Jeg havde bedt om “en fuldstændig undersøgelse for at finde ud af, hvorfor vores efterretningstjenester ikke var i stand til at spore ham tidligere.”
Jeg fik aldrig et svar på mit spørgsmål. Pakistan nedsatte en kommission, som gennemførte sine høringer på en ugennemsigtig måde og afviste at offentliggøre sine resultater. Obama-administrationen gik tilbage til business-as-usual med Pakistan – uden at insistere på eller presse Islamabad til at få svar på de svære spørgsmål om bin Ladens ophold i Pakistan fra 2006 til 2011. Jeg forstår, hvordan både Washingtons og Islamabads manglende evne til at afsløre en mere fuldstændig forståelse af, hvad der skete i årene op til angrebet, giver næring til konspirationsteorier og formodningen om, at noget er lusket.
Men det er denne fiasko – at forklare bin Ladens tilstedeværelse i Pakistan, ikke de udspekulerede konspirationer, som Hersh påstår på baggrund af udtalelser fra en enkelt pensioneret U.S. counterterrorism official – som har været en stor bjørnetjeneste for sandheden.
Både befolkningen i Pakistan og befolkningen i USA ville have gavn af detaljerede svar på spørgsmålene om bin Ladens støttenetværk i Pakistan. Men man skal ikke holde vejret. Det er måske ikke i hverken Islamabads eller Washingtons interesse at vække sovende hunde.
AAMIR QURESHI/AFP/Getty Images