Baggrund: Der findes mange termer til at beskrive anfaldslignende episoder, der ikke forklares af sygdom – for eksempel pseudoseanfald, psykogene anfald og ikke-epileptisk anfaldsforstyrrelse. Debatter om, hvilken der er bedst at bruge, har tendens til at dreje sig om teoretiske argumenter og ikke om videnskabelig evaluering. I denne undersøgelse undersøger vi betydningen af disse betegnelser for patienterne, som har mindst potentiale til at fornærme, og som derfor giver et mere positivt grundlag for den videre behandling.
Metoder og resultater: Vi interviewede 102 på hinanden følgende almindelige neurologiske ambulante patienter, som blev bedt om at overveje et scenarie, hvor de fik en diagnose af en læge efter at have oplevet et blackout med normale tests. Vi undersøgte 10 forskellige diagnoser for blackouts med seks forskellige konnotationer. Tre af disse konnotationer – “påtaget”, “skør” og “indbildning af symptomer” – blev brugt til at udlede en samlet “krænkelsesscore”. Ved hjælp af denne score var nogle betegnelser meget krænkende, f.eks. “symptomer udelukkende i hovedet” (89 %) og “hysteriske anfald” (48 %). Der var ingen signifikante forskelle mellem betegnelserne “pseudoseptiske anfald”, “psykogene anfald” og “ikke-epileptisk anfaldsforstyrrelse”. ‘Stressrelaterede anfald’ og ‘funktionelle anfald’ var signifikant mindre offensive end disse tre diagnoser og svarede til ‘tonisk-kloniske’ og ‘grand mal’.
Konklusioner: Mange betegnelser for anfald, der ikke forklares af sygdom, er potentielt stødende for patienterne. Det er værd at søge efter betegnelser, der præcist beskriver fænomenet, som patienter, læger og forskere kan bruge, og som kan øge tilliden og genopretningen, og som kan gøres til genstand for videnskabelige undersøgelser.