Fra efterårsnummeret 2009 af The News Media & The Law, side 4.
Definitionen af en journalist og journalistik er både flygtig og problematisk. I takt med at journalistikken undergår et gennemgribende skift i retning af det elektroniske, er det svært at finde ud af, hvem der er omfattet af begrebet – og hvis man udarbejder definitionen for snævert, udelukker man visse talere fra de fordele, som journalister har.
Så hvorfor skulle vi overhovedet forsøge? Fordi det ofte er nødvendigt at definere “journalist” og “journalistik” for at gøre det muligt for journalister at indsamle og offentliggøre nyheder.
En gentagende rekvirent af Freedom of Information Act vil hurtigt gå fallit, hvis hun aldrig får journalistens gebyrfordel eller -fritagelse, som er fastsat i alle love om åbne dokumenter, både på stats- og forbundsniveau.
Det er meget vanskeligere at rapportere om en kontrovers, der afhænger af fortrolige kilder, hvis der ikke er et solidt juridisk grundlag for at love fortrolighed, f.eks. et af retten anerkendt reporterprivilegium eller en statslig skjoldlov.
Statutory restrictions on speech, fra regler om kampagnefinansiering til love om dyrplageri, søger at forbyde visse typer tale eller ytringer, mens de undgår forfatningsstridighed ved at undtage tale med alvorlig journalistisk værdi – et lille skridt foran “den alvorlige litterære, kunstneriske, politiske eller videnskabelige værdi”-test, der fritager visse ytringer fra at blive betegnet som obskøne.
Men det er ikke alle områder af loven, der adskiller journalister fra andre.
Libeloven giver ingen særlige privilegier til nyhedsmedierne. Men der er bedre beskyttelse i loven for diskussioner af spørgsmål af offentlig interesse, og journalister har lettere ved at overbevise en domstol om, at en udtalelse eller historie er af offentlig interesse – hvis den er bragt i en avis, må den jo trods alt være nyhedsværdig og af interesse for offentligheden, vil man hævde.
Og spørgsmål om adgang til domstolene er i virkeligheden spørgsmål om offentlighedens adgang til domstolene. Det er nyhedsmedierne, der presser på for at holde retssale og juridiske dokumenter åbne – de førende sager, fra Press-Enterprise I og II til Richmond Newspapers, indeholder trods alt navne på avisfirmaer – men afgørelsen af, om en procedure eller et dokument er åbent, afhænger af, om offentligheden traditionelt har haft adgang, og hvilken offentlig interesse der ville være tjent med at give adgang.
Kløften mellem de områder af loven, der adskiller journalister fra andre, og de områder af loven, der ikke gør det, kan overvindes ved at anerkende journalistik som en funktion af offentlig interesse, ikke nødvendigvis et bestemt erhverv. Vi ved, at der er vigtige grunde til, at dygtige, kyndige journalister er en fordel for samfundet, men vi må erkende, at disse niveauer af dygtighed ikke er nødvendige med henblik på at definere den juridiske beskyttelse. Dette taler for en bred definition af journalistik, der ikke er baseret på talerens jobstatus eller kommunikationsmetode, men på formålet med talen. Er det for at informere offentligheden, eller er det for at fremme en sag eller en virksomhed? Er det for at kaste lys over en meningsfuld kontrovers eller for at opnå en anden fordel? At tjene offentlighedens interesser er trods alt vigtigere end blot at se på, om en journalist tilfældigvis skriver for at leve af at skrive.
Men hvis man gør denne funktionelle sondring for bred, kan den blive meningsløs. Hvis al personlig kommunikation bliver en journalistisk handling, vil alt for mange talere kynisk påberåbe sig titlen som journalist for at opnå en fordel, unddrage sig dækning i henhold til en restriktiv lov eller holde sig selv ude af retten, og formålet med at være journalist vil gå tabt.
Det kan fungere at finde frem til en funktionsbaseret definition af journalistik, som de følgende artikler viser. Freedom of Information Act definerer journalist bredt, men giver også de samme fordele til enhver rekvirent, der søger dokumenter i offentlighedens interesse. I den aktuelle debat om en føderal beskyttelseslov synes Kongressen at have lagt sig fast på en funktionsbaseret test, selv om mange pressede på for en definition, der var tættere knyttet til den etablerede journalistik på tryk og i radio og tv. Og når det drejer sig om at undersøge hele kategorier af forbudte ytringer, har Højesteret kæmpet med nødvendigheden af en undtagelse for værker af seriøs journalistisk værdi.
Et andet problem med en lovgivningsmæssig definition af journalistik er naturligvis, at lovgiverne så har magt til at ændre definitionen, baseret på fordomme, ondskab eller blot et ønske om at kontrollere definitionen.
Denne forsideindsamling af historier har til formål at stille de relevante spørgsmål og give den nødvendige baggrund for en større diskussion, der vil fortsætte i fremtidige numre. Kigget på, hvordan spørgsmålet håndteres på forskellige retsområder, kan give stof til at argumentere for én samlet definition eller tilskynde til andre måder at krydse de vigtige aspekter af journalistik på.
Alt ved journalistik er under forandring, men journalistik er mere nødvendig end nogensinde. Spørgsmålet om, hvem der er journalist – og endda hvordan man når frem til en sådan definition – vil fortsat udvikle sig i de kommende år.
– Gregg Leslie