Stik- og gnavende insekter er ikke kun en plage i hverdagen, de plager også etymologer. De, der er nysgerrige på den slags, kan kigge på mit indlæg om insekter den 3. juni 2015. Efter at have svævet i de højere sfærer af væren (spise, drikke, ånde: det var emnerne i mine seneste indlæg), foreslår jeg at vende tilbage til jorden og beskæftige mig med lave, mindre værdige emner. For nu vil jeg sige, hvad jeg ved om insekter, og jeg vil begynde med lopper. En mærkelig kendsgerning: loppe er et almindeligt ord med solide kognater og ingen sikker etymologi! Jeg har 26 citater om loppe i min database, og heri er naturligvis ikke medregnet de mange ordbøger. Som vi vil se, vil denne forlegenhed af rigdom ikke føre til et endegyldigt resultat. Et bjerg kan føde en mus, men tilsyneladende ikke en loppe.
Ordet har været kendt siden den ældste periode: Old Engl. flea(h), Old High German flōh, osv. Protoformen må have lydt omtrent som flauh-. Man kunne forvente, at denne form betød “at hoppe” eller “at stikke” eller “sort”. Desværre fører sådanne spor næsten ingen steder hen. Det er kun let at bemærke, at dette insekt på andre sprog har et lignende navn: latin pūlex, græsk fýlla, russisk blokha (betoning på den anden stavelse) osv. Den værste del i denne liste er osv., fordi loppen kan have nogenlunde samme navn også uden for den indoeuropæiske familie.
Jeg er ikke sikker på, hvornår denne kendsgerning først blev bemærket. I min database går det tidligste citat i den retning tilbage til 1923. Hermann Güntert, der på et tidspunkt var en aktiv og højt respekteret forsker, sammenlignede latinsk pūlex med koreansk pyårak. Hvis vi tager hensyn til forvekslingen af l og r i koreansk, begynder formen at se næsten ens ud. Günthers artikel har en karakteristisk titel, nemlig “Concerning the Homeland of the Indo-Europeans of the Homeland of the Indo-Europeans”. Koreansk er naturligvis ikke et indoeuropæisk sprog, så spørgsmålet drejede sig om indoeuropæernes oprindelige territorium, som ikke beboede Fjernøsten.
Indo-europæerne levede i kontakt med talere fra andre sprogfamilier. Desuden har nogle lingvister i lang tid plæderet for en enkelt oprindelse for alle sprog i verden. På en måde fører denne idé os tilbage til historien om Babelstårnet, men denne historie er ikke blevet understøttet af “hårde beviser”, mens Alfredo Trombetti (1866-1929), den forsker, der argumenterede for monogenese af alle sprog, skrev adskillige værker til forsvar for denne idé. Desværre skrev han dem alle på italiensk, et sprog, der ikke er meget læst uden for Italien, og ingen af hans artikler og bøger er blevet oversat til fransk, tysk eller engelsk. Hans værker er svære at finde selv på gode biblioteker uden for Italien, selv om der nu er en hel del af dem tilgængelige på internettet. Siden hans tid er en gren af forskningen, kendt som nostratisk lingvistik, blevet fremtrædende. I lyset af den nostratiske hypotese ser et ord, der er kendt over et så stort område, ikke ud til at være en undtagelse.
Men er der en chance for, at loppe har en mere geografisk begrænset etymologi? Vi bemærker, at det begynder med fl-, som pl- svarer til uden for germansk, og begge lydgrupper spiller en fremragende rolle i dannelsen af lydimiterende ord. Flyve, flyve, flyde, flimre, flimre, (sne)flage, og latin fluere “at flyde” henviser til bevægelse, ofte ustadig. Flyve er særligt interessant, fordi vi har verbet flyve og substantivet flyve, navnet på et andet insekt. Der er ingen tvivl om, at fluen har fået sit navn, fordi den kan flyve – umiddelbart et for vagt navn, for myg, myg og mange andre væsener kan også flyve. Det ville være mere naturligt at kalde en fugl for “flue”! Kan loppe blot være et af disse fl-ord? Måske, selv om en sådan etymologi ville være for generel til at bære overbevisning.
Flat begynder også med fl-. Loppen er ret flad, men fladhed er bestemt ikke dens mest iøjnefaldende træk. Alligevel findes der på ukrainsk ordet bloska “sengebug”, hvis etymologi er usikker: Måske går det tilbage til roden af det slaviske ord for “flad” (russisk ploskii osv.) eller til en rod, der betyder “at klemme”. Francis A. Wood, hvis udtalelse jeg ofte nævner i denne blog, synes at have sporet loppe til ideen om hurtig bevægelse eller om at kunne løsrive sig fra det sted, hvor den hviler, og han citerede mange ord, der er gloseret som “bast; rage ud; plukke, trække; hår; snefnug” osv. Denne liste er ikke særlig imponerende. Wood konkluderede, at loppe og flue har samme rod, men det er det samme som at sige, at flue og loppe er fl-ord (med alle implikationer af denne tese), hvilket de bestemt er, men alt for mange spørgsmål forbliver ubesvarede.
Etymologiske ordbøger har intet at sige om oprindelsen af loppe. De opregner den ældste form og et par uomtvistelige kognater. Disse oplysninger kan oversættes til den velkendte triste formel: “Oprindelse ukendt”. Selv Hensleigh Wedgwood, den mest aktive engelske etymolog fra før Skeat-æraen, der aldrig var i vildrede med en fjern parallel eller et genialt forslag, tilbød den korteste post i sin tykke ordbog (hvoraf der findes fire udgaver): “German Floh.”
Vi bør vende tilbage til begyndelsen af vores historie. Oldgermansk havde flauh-, russisk har blokha; ved siden af dem finder vi latin pūlex og græsk psýlla. På keltisk dukkede i øvrigt blandt andre former floh og floach op! Selv en begyndende sproghistorie-studerende vil bemærke, at korrespondancerne i henhold til The First (Germanic) Consonant Shift er blevet overtrådt, hvilket også skete, da vi lagde engelsk flow og latin fluere side om side. Keltisk fl- kan ikke svare til germansk fl-. Latinsk p og græsk ps danner ikke en forening. Russisk bl- er ikke reducerbar til pl- af fl-. Koreansk pyårak er en ulige mand. Stillet over for denne forvirrende mangfoldighed af former finder vi den lange diskussion om, hvorvidt russisk blokha og germainsk flauh- hører sammen, temmelig uinteressant. I ovenstående liste hører intet sammen, selv om alt ligner alt andet. Følgelig vil en søgning efter en eller anden protoform med henvisning til indoeuropæisk næppe give overbevisende resultater.
Jeg vil holde mig tilbage fra et bindende forslag. Loppen kan, som jeg har læst, katapultere sig over en afstand på op til 200 gange sin kropslængde. Dens etymologi synes at have levet op til insektets evner. Det ser ud til, at vi har et gammelt navn, hvis oprindelsessted måske er uopklaret. Dette navn rejste vidt og bredt og antog forskellige former, som er forbløffende ens.
For at komplicere vores opgave med at finde etymologien for loppe, bør endnu en faktor tages i betragtning. Navnene på farlige skabninger har været underlagt tabu: folk var bange for at kalde en loppe for en loppe af frygt for, at den ville høre det, betragte ordet som en invitation og komme på besøg (den samme frygt spiller en vigtig rolle i den måde, folk navngav ulve, bjørne og andre vilde dyr på). For at sige det på en anden måde: Der kan have været et fælles indoeuropæisk ord for “loppe”, men det blev forvansket med vilje for at afværge skadedyret. Mellem sådanne forslag (et omrejsende ord, eller Wanderwort, som tyskerne kalder det, og et svagt defineret eurasisk navn på et farligt insekt) får vi måske aldrig at vide, hvordan historien begyndte: bare en eller anden lydimiterende eller lydsymbolsk bl-/ pl-/ fl–formation med en vilkårlig vokal til følge? For at lindre din frygt kan du se på billedet af et loppemarked i overskriften: stedet er kun moderat farligt.