Teknisk set varede finanskrisen i 2008, den største økonomiske nedsmeltning i USA siden den store depression, lidt mere end 18 måneder, og den varede for længe siden. Fra december 2007 til juni 2009 faldt BNP kraftigt, og derefter begyndte økonomien at vokse igen.
På jordoverfladen har verden for mange dog aldrig været helt den samme.
“En ud af fem lønmodtagere mistede sit job i begyndelsen af den store recession. Mange af disse mennesker kom sig aldrig over det igen; de fik aldrig et rigtigt arbejde igen,” siger Wharton-managementprofessor Peter Cappelli, direktør for skolens Center for Human Resources. “Stigningen i antallet af invaliditetsansøgninger skyldtes til dels de vanskeligheder, som de afskedigede havde med at få et job. En generation af unge mennesker, der var på vej ind på arbejdsmarkedet, fik deres karriere afbrudt af det. At denne aldersgruppe fortsat udskyder at købe hus, få børn og andre markører for et stabilt voksenliv kan i høj grad tilskrives dette.” (Cappelli talte for nylig om recessionens indvirkning på jobmarkedet i radioshowet Knowledge@Wharton på SiriusXM. Lyt til podcasten øverst på denne side.)
“Det var en meget traumatisk begivenhed. Et stort antal liv blev uden tvivl ændret for evigt, når man ser på økonomien som helhed”, siger Matthew Bidwell, professor i ledelse på Wharton.
Den store recession fremskyndede en række tendenser og standsede udviklingen af andre. “Det faktum, at så mange mennesker tog midlertidige job, ofte som entreprenører, blev skubbet frem af lavkonjunkturen, dels fordi arbejdsgiverne var så usikre på fremtiden, men også fordi arbejdstagerne ikke havde noget andet valg end at tage dem,” siger Cappelli. “God medarbejderledelsespraksis tog et stort skridt tilbage i denne periode, fordi medarbejderne var villige til at finde sig i hvad som helst, så længe de havde et job.”
Det, vi kunne have taget med os fra finanskrisen, var beslutsomheden til at tage skridt til at sikre, at det aldrig skulle ske igen, siger Cappelli. “Men det er nemmere at ignorere det, så det gør vi.”
Kostprisen for billige penge
Det betyder ikke, at den større betydning af finanskrisen er en afgjort sag. Federal Reserve Board’s beslutning om at sænke renten til reelt nul i november 2008 står som et vigtigt øjeblik i den finansielle og politiske historie, siger Peter Conti-Brown, Wharton-professor i juridiske studier og forretningsetik.
” havde ikke set så lave renter i så lang tid,” siger han. “Men der er også et voksende, tværpolitisk kor af Fed-kritikere, der ser Feds monetære beslutninger som for forsigtige snarere end for dristige. Det kan meget vel være, at historikerne betragter Feds ambivalente holdning til inflationen i 2007 og 2008 som en forværring af krisens traumer. Vi har set dette mønster før. De fleste forskere giver Fed skylden for den værste del af Den Store Depression, men denne konsensus opstod først årtier efter begivenheden. Det er stadig tidligt, selv 10 år ude i fremtiden, for os at forstå præcis konsekvenserne af Feds handlinger, på godt og ondt.”
“En ud af fem ansatte mistede deres job ved begyndelsen af den store recession. Mange af disse mennesker kom sig aldrig over det igen; de fik aldrig rigtigt arbejde igen.” -Peter Cappelli
For den almindelige borger er der et stærkt argument for, at Fed forhindrede endnu større smerte. Arbejdsløsheden nåede op på 10 %, men ikke de 25 % som under den store depression. “Og låntagerne var meget begunstiget i denne sammenhæng i den relevante periode”, siger Conti-Brown. “De, hvis investeringsstrategier omfattede en bred eksponering mod aktier og obligationer, klarede sig også meget godt. Kun dem, hvis investeringsstrategi indebar, at de ejede fastforrentede aktiver til udløb, led. Det er en relativt lille skare i forhold til de meget bredere fordele.”
Men samtidig kan den manglende evne til at være mere aggressiv – til at sænke renten tidligere, til at overveje at presse inflationen højere – have forårsaget reel skade for de millioner af mennesker, der blev fordrevet af krisen, siger Conti-Brown. “Det er ikke klart, at arbejdsløsheden på 10 % overhovedet var uundgåelig. Det er det, der er problemet.”
Gældspensionering
De arbejdstagere, der beholdt deres job eller fandt nye job efter krisen, står nu over for udsigten til at skulle udskyde pensioneringen og samtidig have en meget mindre pensionsopsparing at regne med. Mange økonomer forudser, at de globale kapitalmarkeder vil betale langt lavere forventede afkast på investeringer i fremtiden sammenlignet med tidligere, og det vil påvirke ældre amerikaneres arbejde, pensionering, opsparing og investeringsadfærd, fremgår det af et arbejdspapir fra Whartons Pension Research Council. “I et system med lavt forventet afkast opbygger arbejdstagerne mindre formue på deres skattekvalificerede 401(k)-konti sammenlignet med tidligere. Desuden gør mænd og kvinder optimalt krav på sociale sikringsydelser senere og arbejder mere, når de forventede reelle afkast er lave”, skriver Vanya Horneff, Raimond Maurer og Wharton-professor i virksomhedsøkonomi og offentlig politik Olivia S. Mitchell i “How Will Persistent Low Expected Returns Shape Household Behavior?”
I deres artikel konstruerer forfatterne en livscyklusmodel, der bl.a. omfatter usikkerhed på aktiemarkedet og arbejdsmarkedet, amerikanske skatteregler og minimumsuddelingskrav for 401(k)-planer og virkelige formler for socialsikringsydelser. Dernæst simulerer de forventede ændringer i adfærd i betragtning af lavere reelle forventede afkast og sammenligner resultaterne med baseline-resultaterne.
Det, de finder, er, at vedvarende lave afkast former adfærd på tværs af en heterogen befolkning. “For eksempel”, skriver de, “anmoder både mænd og kvinder om socialsikringsydelser ca. et år senere og arbejder længere, og reaktionen er stærkest for de universitetsuddannede. Desuden er bedre uddannede personer mere følsomme end andre over for reelle afkast, og derfor reducerer de deres opsparing mere på deres skattekvalificerede pensionskonti.”
“Det er stadig tidligt, selv 10 år ude i fremtiden, for os at forstå præcis konsekvenserne af Feds handlinger, på godt og ondt.”-Peter Conti-Brown
Til gengæld er amerikanerne i dag mere tilbøjelige til at gå på pension med gæld end nogensinde før, og højere gældsniveauer gør ældre husholdninger ret følsomme over for stigende renter. Pensionisterne kan blive nødt til at afsætte en stadig større del af deres indkomst til at betale for den stigende gæld, skriver Mitchell i en separat undersøgelse.
U.S. forbrugslån og realkreditlån ekspanderede hurtigt før finanskrisen i 2008, hvilket gjorde det muligt for relativt ufaglærte forbrugere at bestemme, hvor meget de havde råd til at låne, forklarer Mitchell og medforfatterne Annamaria Lusardi og Noemi Oggero i “The Changing Face of Debt and Financial Fragility at Older Ages”, der er offentliggjort i American Economic Association’s AEA Papers and Proceedings.
“En af de vigtigste beslutninger, som folk træffer under pensioneringen, er, hvordan de skal afvikle deres formue, men vores resultater antyder, at aldrende amerikanere også vil være nødt til at forvalte og betale en stor gældsbyrde under pensioneringen”, bemærker de. “Dette bliver vanskeligere af, at ældre personer ofte flytter en del af eller hele deres formue til fastforrentede aktiver. Hvis de fremtidige aktieafkast er lavere end tidligere (som mange forudser), vil det desuden blive stadig mere kritisk for ældre mennesker at forvalte aktiver og passiver klogt og at betale noget af denne gæld med højere renter. Disse udfordringer forværres af ældre menneskers uvilje mod at sælge deres hjem, flytte til mindre boliger eller optage omvendte realkreditlån.”
Fra køb til leje
Men vil fremtidige generationer have boliger og den opsparede egenkapital i dem, som de kan trække på i pensionsalderen? Finanskrisen for ti år siden resulterede i strammere kreditstandarder i forhold til de historiske normer, hvilket har gjort det sværere at få et realkreditlån, siger Susan Wachter, Wharton-professor i fast ejendom og meddirektør for Penn Institute for Urban Research ved University of Pennsylvania.
“Hvis man ser på antallet af boligejere, er det faldet dramatisk”, siger Wachter. “For millennials i alderen 25 til 35 år er de virkelig faldet, hvilket fremgår af stigningen i antallet af lejere, men også af den historisk høje procentdel af mennesker, der stadig bor hjemme, og det er på trods af det forbedrede jobmarked. Arbejdsmarkedet er blevet bedre, men boligpriserne stiger fortsat hurtigere end lønningerne. Så det er svært at få et lån til en tusindårig – ikke kun for minoriteter, men over hele linjen.”
“Vi ved ikke rigtigt, hvorfor lønninger og jobforhold er forblevet lave, og indtil vi gør det, ved vi ikke, hvornår det vil ændre sig.”-Iwan Barankay
Stramme udlånsstandarder omfatter højere udbetalinger, højere krav til kreditvurdering og en gæld/indkomst-ratio, der er lavere. “Efterhånden som vi bliver en nation med et flertal af minoriteter, vil denne stramning, hvis den bliver den nye norm, sammen med de stigende boligpriser i forhold til lønningerne, sandsynligvis have den virkning, at den skubber nationen ind i betydeligt lavere samlede boligejerskabsprocenter”, siger Wachter. Efter krisen blev minoritetsgrupper ramt hårdere af stramningen af udlånsstandarderne, tilføjer hun, “fordi minoriteterne uforholdsmæssigt har en lavere formue og lavere kreditværdighed.”
Vil det være muligt for USA at forblive den nation af boligejere, som det har været i årtier? Boligejerskab i landet voksede fra 44 % i 1940 til 62 % i 1960, steg til 69 % i 2004 og faldt i 2015 tilbage til 63,4 %. Men hvis visse vigtige drivkræfter bliver til virkelighed, kan boligejerskabet styrtdykke, ifølge Wachter, Laurie S. Goodman og Arthur Acolin i “A Renter or Homeowner Nation?”, der er offentliggjort i Cityscape fra det amerikanske Department of Housing and Urban Development.
“Vores gennemsnitlige basisscenarie forudsiger et fald i boligejerskab til 57,9 % i 2050, men alternative simuleringer viser, at det er muligt for boligejerskabsprocenten at falde fra det nuværende niveau på omkring 64 % til omkring 50 % i 2050, hvilket er 20 procentpoint mindre end på sit højdepunkt i 2004”, skriver de.
Den nuværende og efter Anden Verdenskrig normale situation med to ud af tre husstande, der ejer en bolig, kan holde, men kun hvis kreditforholdene forbedres, hvis vi bevæger os hen imod at blive en nation med et flertal af minoriteter, hvis minoriteters økonomiske udrustning bevæger sig hen imod at gentage majoritetshusstandenes, og hvis den seneste vækst i huslejen i forhold til indkomsten stabiliseres, siger forskerne.
Naturligvis kræver strammere kreditkrav ansøgere med mindre gæld og bedre betalte job. Og alligevel har den reelle medianhusstandsindkomst i USA ikke rykket sig i to årtier ifølge Federal Reserve Bank of St. Louis. Mange, der ønsker at købe et hus, er mindre velforberedte til at gøre det, end deres forældre var i deres alder. Og mange årtusinder oplever i dag en “dobbelt-hammel” af stigende studiegæld og lavere vækst i medianlønnen.
“Det er meget alarmerende, at vi efter så lang en ekspansion, hvor arbejdsmarkedet endelig er tilbage til det normale, stadig har historisk lave renter og et svulmende budgetunderskud.”-Matthew Bidwell
Lavne lønninger og forstyrrede karrierer
Hvorfor blev lønninger, ydelser og jobvilkår ikke forbedret i takt med den faldende arbejdsløshedsprocent? Økonomer og personaleeksperter har ikke en fælles forklaring, siger Iwan Barankay, professor i ledelse på Wharton.
“Et grundlæggende princip, der almindeligvis styrer vores forståelse af opsving og styrer pengepolitikken, er Phillips-kurven, som siger, at der er et omvendt forhold mellem ændringer i inflationen og ændringer i arbejdsløsheden”, siger han. “Men siden slutningen af recessionen, da arbejdsløsheden faldt helt ned til det laveste niveau siden 1970’erne, er lønningerne i USA næsten ikke steget reelt set. Det gælder også i gennemsnit i Europa og Japan.”
En mulig forklaring er fagforeningernes formindskede magt, siger Barankay og bemærker, at nogle undersøgelser peger på, at Frankrig af den grund oplevede højere lønstigninger, men lavere vækst, end Tyskland. “Men jeg tror ikke, at dette forklarer den vedvarende lave lønvækst, da fagforeningerne også var svage efter den foregående recession – dot-com-boblen – hvorefter lønningerne steg igen”, tilføjer han. “Jeg tror, at vi er nødt til at se nærmere på, hvad en recession gør ved virksomhedernes interne organisation og deres beslutningsprocesser.” Han foreslår, at afskedigelsen af ledere sammen med arbejdstagere i 2008-2009 – en vigtig forskel i forhold til tidligere recessioner, hvor færre job på øverste niveau gik tabt – kan have koncentreret beslutningstagningen i virksomhederne.”
“Men igen, vi ved ikke rigtigt, hvorfor lønningerne og arbejdsvilkårene forblev lave, og indtil vi gør det, ved vi ikke, hvornår dette vil ændre sig,” bemærker Barankay. “Det er faktisk muligt, at den næste recession vil komme, før lønningerne begynder at stige igen, og vi finder måske aldrig ud af det.”
Det er svært at vide, hvad der vil holde arbejdsmarkedet sundt, siger Bidwell. “Det er meget alarmerende, at vi efter så lang en ekspansion, hvor arbejdsmarkedet endelig er tilbage til det normale, stadig har historisk lave renter og et svulmende budgetunderskud. Det gør det meget svært at vide, hvad vi kan gøre, når den næste nedtur kommer.”
Han understregede også behovet for at skelne mellem cykliske faktorer og længerevarende tendenser: Mens den store recession utvivlsomt ramte arbejdsmarkederne meget hårdt, skyldes mange af grundene til, at arbejdstagerne lider, andre forhold, herunder en langvarig nedgang i beskyttelsen af arbejdstagerne, teknologiske forandringer, der udhuler job på mellemkvalifikationsniveau og konkurrence fra Kina. “Det er alvorlige udfordringer, men det er meget svært at se meget af en reaktion på dem i det nuværende politiske klima”, tilføjer Bidwell.
“Der kan være et presserende behov for mere statslig regulering, men endnu mere gennemgribende er en meget mere ætsende følelse af, at systemet er ødelagt.”-Matthew Bidwell
Med hensyn til, hvad der kan eller bør gøres for at hjælpe dem, hvis karrierer blev afbrudt af den store recession, spørger Cappelli: Gjort af hvem? “Tidligere er der ikke blevet gjort noget af arbejdsgiverne eller af politikken. Med hensyn til politik ville det være godt med noget for at hjælpe kandidater, der drukner i studielånsgæld, da deres manglende evne til at få job, der betalte nok, helt sikkert var og fortsat er skadet. For arbejdsgiverne ville det være smart at erkende, at folk, der kom ind på arbejdsmarkedet i den periode, ikke vil have CV’er, der er lige så flotte.”
Lasting Residue
Bidwell mener, at vi har svært ved at fortælle en historie om den store recession, der har ændret alting. “Den var særlig langvarig, og der var dette ødelæggende sammenbrud på arbejdsmarkedet”, siger han. “Men jeg tror, at vi har set et opsving, og på nuværende tidspunkt ligner de fleste indikatorer stort set det, de var før. Men det virkelige spørgsmål er, hvor længe det vil vare?”
Den store recession efterlod en rest, som Bidwell karakteriserer som en øget forståelse for økonomiens sårbarhed.
“Hvis man ser på depressionen, var der virkelig en slags delegitimering af kapitalismen på det frie marked, så man så i USA og rundt om i verden en vækst i reguleringen, fordi der var en følelse af, at frie markeder i sig selv ikke kunne levere stabil vækst. Depressionen fulgte også 60-70 år med kriser og ustabile markeder. Jeg tror, at den sidste krise gav anledning til en stor kynisme over for store virksomheder fra offentlighedens side og sandsynligvis nervøsitet med hensyn til stabiliteten på kapitalmarkederne. Nu sidder vi og spørger, hvornår den næste store landmine under markederne sprænger i luften.”
“Der kan være et presserende behov for mere statslig regulering,” siger han, “men endnu mere gennemgribende er en meget mere ætsende følelse af, at systemet er i stykker, uden at der er nogen konstruktive forslag til, hvad man kan gøre ved det.”