1 Mangfoldigheden af sociologiske forklaringer
I en klassisk artikel, der havde til formål at give en generel teoretisk ramme for videnssociologien, skrev R. K. Merton (1945) sammenfatter karakteren af den sociologiske forklaring på følgende måde: at etablere korrelationer mellem kollektive overbevisninger, opfattet som afhængige variabler, og “de andre eksistentielle faktorer i samfundet og kulturen”, opfattet som uafhængige variabler. Selv om en sådan formel gør det muligt at forene mange sociologiske undersøgelser, der beskæftiger sig med forklaringen af kollektive overbevisninger, forbliver denne enhed dog rent “formel”. Mangfoldigheden i de sociologiske forklaringsmetoder skal betragtes på mindst to niveauer: på den ene side karakteren af disse “eksistentielle faktorer”, som Merton nævner, på den anden side karakteren af den “relation”, der forbinder disse faktorer med de kollektive overbevisninger.
Der kan være nyttige eksempler. Ideologien udgør et traditionelt objekt i sociologien om kollektive overbevisninger. Disse sociopolitiske trossystemer spiller en central rolle i legitimeringen af den sociale orden i de moderne samfund. Den sociologiske forklaring af ideologier består generelt i at erstatte dem i det singulære interaktionssystem, hvori de optræder. Der findes imidlertid ikke en enkelt måde at opfatte dette systems karakter på. Den marxistiske tradition identificerer f.eks. dette system med et komplekst sæt af “sociale interesser”. Dette forklaringsskema, som oprindeligt blev foreslået af Marx (1852), er primært af “utilitaristisk” karakter. Hvis en social gruppe tror på værdien af en sådan eller sådan politisk-social organisation, er det ikke på grund af dens iboende værdi, men fordi netop denne type organisation direkte eller indirekte styrker dens sociale dominans og dermed dens materielle interesser. Den sociale nytteværdi af den ideologiske tro tilsidesætter dens sandhed eller falskhed.
Selv om denne utilitaristiske tilgang til kollektive overbevisninger er blevet præsenteret af K. Mannheim (1929, 1991) som et grundlæggende stadium for fremkomsten af videnssociologien, er det ikke den eneste mulige tilgang. Den paretianske undersøgelse af religiøse overbevisninger hviler f.eks. på en meget anderledes opfattelse af de eksistentielle faktorer, som Merton nævner. I sin berømte Traité de sociologie générale analyserer Pareto (1916, 1968) den sociale udbredelse af religionerne som en konsekvens af sociale “følelser”. Han understreger vigtigheden af klart at adskille den respektive indflydelse af “afledninger” – ideer, teorier, teologier osv. – og “rester” – dybt rodfæstede følelser: “religionernes sociale værdi”, skriver Pareto, “afhænger meget lidt af afledningerne og enormt meget af resterne”. I flere religioner er der en betydelig gruppe af rester (…), som svarer til følelser af disciplin, underkastelse, hierarki” (§1854). På en måde er dette forklaringsskema, som Pareto har udviklet, meget forskelligt fra det, som Marx har foreslået for ideologierne: Hvis en social gruppe massivt overtager en religion, er det ikke på grund af dens direkte eller indirekte sociale “nytteværdi”, men fordi den på en eller anden måde formår at tilfredsstille de dominerende “lidenskaber” i denne gruppe. På en anden måde er disse to forklaringsmodeller imidlertid ret ens. Marx for ideologierne og Pareto for religionerne mener begge udtrykkeligt, at forbindelsen mellem de afhængige og uafhængige variabler skal opfattes som en “kausal” relation. En social gruppes overtagelse af en trosretning fremstår i begge tilfælde som den mekaniske konsekvens af “kræfter” – interesser eller lidenskaber – som dominerer medlemmernes bevidsthed. Disse kræfter forbliver uden for de sociale aktørers kontrol.
Denne kausale tilgang er undertiden blevet brugt til at forklare eksistensen af magiske overbevisninger. Lévy-Bruhl (1922, 1960) ser den vedvarende magiske tro i traditionelle samfund som den mekaniske konsekvens af en særlig mental struktur: den “primitive mentalitet”. Denne mentalitet, anfører Lévy-Bruhl, forhindrer medlemmerne af disse samfund i at opfatte den objektive forskel mellem verbal lighed og reel lighed og, mere generelt, forskellen mellem forholdet mellem ord og forholdet mellem ting. Durkheims og Webers værker viser imidlertid, at denne tilgang til magiske overbevisninger langt fra er den mest frugtbare. I deres respektive analyser af magiske overbevisninger identificerer de begge den “eksistentielle” faktor til de sociale aktørers umiddelbare omgivelser. De konceptualiserer også begge forholdet mellem dette miljø og den kollektive tro som “rationel” eller mere præcist som subjektivt rationel. ‘De handlinger, der motiveres af magi’, skriver Weber (1922, 1979), ‘er i det mindste relativt rationelle handlinger (…): de følger erfaringsreglerne, selv om de ikke nødvendigvis er handlinger i overensstemmelse med midlerne og målene’. Samme pointe understreges især af Durkheim (1912, 1995), når han sammenligner rationaliteten i traditionelle “ritualer” og rationaliteten i moderne “teknikker”: “De ritualer, som bruges til at sikre jordens frugtbarhed (…), er for ham ikke mere irrationelle end for os de tekniske processer, som vores agronomer bruger (…). De kræfter, der er knyttet til disse ritualer, forekommer ikke særligt mystiske. For dem, der tror på dem, er disse kræfter ikke mere uforståelige, end tyngdekraften eller elektriciteten er for en nutidig fysiker”. Den forklaringsstrategi, som Weber og Durkheim foreslår, består således hovedsageligt i at identificere den kollektive tros rolle i den sociale aktørs tilpasningsproces til sit umiddelbare miljø og således rekonstruere troens ‘mening’ for denne aktør.
Sociologerne har også været meget opmærksomme på videnskabelige overbevisninger. Sorokin (1937) forsøger f.eks. at påvise, “at det, som et givet samfund betragter som sandt eller falsk, videnskabeligt eller uvidenskabeligt (…), grundlæggende er betinget af den dominerende kulturs karakter”. Han analyserer forholdet mellem den sociale “troværdighed” af videnskabelige repræsentationer af virkeligheden og udviklingen af kulturelle værdier. Den sorokinske “eksistentielle” faktor er forskellig fra de faktorer, der tidligere er blevet observeret i Marx’, Paretos, Webers eller Durkheims værker: den består hovedsagelig af en “kulturel ramme”, der udvikler sig cyklisk. “Forholdet” mellem afhængige og uafhængige variabler ligner dog stadig det forhold, som Durkheim og Weber har teoretiseret. De sociale grupper, siger Sorokin, vælger deres videnskabelige overbevisninger i henhold til et generelt princip om “logisk afhængighed” eller “logisk konsistens”. Merton (1938, 1970) deler med Sorokin ønsket om at fastlægge de sociale betingelser for den videnskabelige udvikling. Han fremhæver imidlertid den ‘funktionelle’ karakter af den relation, der forbandt naturvidenskaberne i det 17. århundrede med deres socio-historiske kontekst. Den videnskabelige viden, bemærker Merton, udvikles naturligvis på grundlag af kognitive begrænsninger, men denne udvikling integrerer også, i varierende proportioner, indflydelsen fra sociale faktorer. Den statistiske analyse af teknologiske opfindelser viser bl.a., at et stort antal af disse opfindelser har til formål at løse problemer inden for søtransport, mineindustri eller militærteknologi. Produktionen af de videnskabelige overbevisninger kan delvist tolkes som et forsøg fra det videnskabelige samfund på at tilfredsstille en eksplicit eller diffus social efterspørgsel.