Hvis Nordamerika overvejende består af nye indvandrere, er Indien i høj grad et land af gamle indvandrere, hvilket forklarer landets enorme mangfoldighed. Det følger heraf, at tolerance og lige respekt for alle samfund og sekter er en absolut nødvendighed, hvis vi ønsker at holde Indien forenet. Selv om man på et tidspunkt troede, at draviderne var Indiens oprindelige indbyggere, er dette synspunkt siden blevet ændret betydeligt. Nu er den almindeligt accepterede opfattelse, at de oprindelige indbyggere var de før-dravidiske aboriginere, dvs. forfædrene til de nuværende stammefolk eller adivasier (Scheduled Tribes). Det er den tese, der blev fremsat i en dom afsagt den 5. januar 2011 af en bænk ved den indiske højesteret bestående af dommer Markandey Katju og dommer Gyan Sudha Misra. Denne historiske redegørelse kom i Criminal Appeal No. 11 of 2011, der udspringer af Special Leave Petition No. 10367 of 2010 i sagen Kailas & Others versus State of Maharashtra TR. Taluka P.S.
Appellen blev indgivet til prøvelse af en dom og kendelse afsagt af Aurangabad Bench of Bombay High Court. Højesterets bænk så i appellen et typisk eksempel på, hvordan mange indere behandler de registrerede stammer, eller adivasier, på en typisk måde. Sagen drejede sig om Nandabai, 25 år, der tilhører Bhil-stammen, som er en opført stamme i Maharashtra. Hun blev slået, sparket og klædt af og blev derefter fremvist nøgen på landsbyvejen på grund af et påstået ulovligt forhold til en mand fra en højere kaste. De fire anklagede blev af den ekstra sessionsdommer i Ahmednagar dømt i henhold til forskellige paragraffer i den indiske straffelov og idømt streng fængsel i seks måneder, et år og tre måneder i tre tilfælde og til at betale en bøde i hvert tilfælde. De blev dømt i henhold til Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 og idømt et års ubetinget fængsel og en bøde. Men højesteret frifandt dem for anklagerne i henhold til SC/ST-loven, mens den bekræftede dommene i henhold til IPC-bestemmelserne. De blev hver især pålagt at betale Rs. 5.000 til offeret.
Uddrag fra Højesterets dom (den fulde tekst findes på www.thehindu.com).
Bhils er sandsynligvis efterkommere af nogle af Indiens oprindelige indbyggere, der er kendt som “aborigines” eller Scheduled Tribes (Adivasis), som nu kun udgør omkring otte procent af Indiens befolkning. Resten, 92 procent, består af efterkommere af indvandrere. Indien er således i det store og hele et indvandrerland, ligesom Nordamerika.
Mens Nordamerika (USA og Canada) har nye indvandrere, der hovedsagelig er kommet fra Europa i løbet af de sidste fire eller fem århundreder, er Indien et land med gamle indvandrere, hvor folk er kommet ind i løbet af de sidste ti tusind år eller deromkring. Sandsynligvis er omkring 92 procent af de mennesker, der lever i Indien i dag, efterkommere af indvandrere, som hovedsagelig kom fra Nordvest og i mindre grad fra Nordøst. Da dette er et punkt af stor betydning for forståelsen af vores land, er det nødvendigt at gå lidt i dybden med det.
Mennesker migrerer fra ubehagelige områder til behagelige områder. Dette er naturligt, fordi alle ønsker at leve i komfort. Før den moderne industri kom, var der landbrugssamfund overalt, og Indien var et paradis for disse, fordi landbruget kræver jævnt land, frugtbar jord, masser af vand til kunstvanding osv. som der var rigeligt af i Indien. Hvorfor skulle nogen, der bor i Indien, migrere til f.eks. Afghanistan, som har et barskt terræn, der er stenet og bjergrigt og dækket af sne i flere måneder om året, hvor man ikke kan dyrke nogen afgrøder? Derfor kom næsten alle indvandringer og invasioner udefra til Indien (bortset fra de indere, der blev sendt ud under det britiske styre som kontraktansatte arbejdere, og den nylige migration af et par millioner indere til de udviklede lande på grund af jobmuligheder). Der findes måske ikke et eneste tilfælde af en invasion fra Indien til et land uden for Indien.
Indien var et sandt paradis for hyrde- og landbrugssamfund, fordi det har jævnt og frugtbart land med hundredvis af floder, skove osv. og er rigt på naturressourcer. Derfor blev folk i tusindvis af år ved med at strømme til Indien, fordi de fandt et behageligt liv her i et land, som var begavet af naturen.
Som den store urdu-digter Firaq Gorakhpuri skrev: Sar Zamin-e-hind par aqwaam-e-alam ke firaq/ Kafile guzarte gae Hindustan banta gaya (“I landet Hind blev verdens folkeslags karavaner ved med at komme ind, og Indien blev ved med at blive dannet”).
Hvem var de oprindelige indbyggere i Indien? På et tidspunkt troede man, at dravidianerne var de oprindelige indbyggere. Denne opfattelse er imidlertid blevet ændret betydeligt efterfølgende, og nu er den almindeligt accepterede opfattelse, at Indiens oprindelige indbyggere var de før-dravidiske aboriginals, dvs. forfædrene til de nuværende stammefolk eller adivasier (Scheduled Tribes).
The Cambridge History of India (Volume I), Ancient India, siger:
“Man må imidlertid huske på, at når udtrykket ‘dravidian’ således anvendes etnografisk, er det ikke andet end en bekvem etiket. Man må ikke antage, at de, der taler de dravidiske sprog, er aboriginals. I Sydindien, som i Nordindien, eksisterer den samme generelle skelnen mellem de mere primitive stammer i bjergene og junglerne og de civiliserede indbyggere i de frugtbare områder; og nogle etnologer mener, at forskellen er racemæssig og ikke blot et resultat af kultur…
“Det synes derfor sandsynligt, at de oprindelige talere af de dravidiske sprog var outsidere, og at de etnografiske dravidianere er en blandet race. I de mere beboelige regioner er de to elementer smeltet sammen, mens repræsentanter for de indfødte stadig befinder sig i de fastheder (i bakker og skove), som de trak sig tilbage til før de nyankomnes indtrængen. Hvis dette synspunkt er korrekt, må vi antage, at disse aborigines i løbet af lange tidsrum har mistet deres gamle sprog og overtaget deres erobreres sprog. Den sproglige forandringsproces, som stadig kan observeres i andre dele af Indien, synes at være blevet gennemført mere fuldstændigt i syd end andre steder.”
“Teorien om, at det dravidiske element er det ældste, som vi kan opdage i befolkningen i Nordindien, må også modificeres af det, vi nu ved om munda-sprogene, de indiske repræsentanter for den austriske sprogfamilie, og de blandede sprog, i hvilke deres indflydelse er blevet sporet. Her ser det ifølge de nu foreliggende beviser ud til, at det austriske element er det ældste, og at det i forskellige regioner er blevet overlejret af successive bølger af dravidisk og indoeuropæisk på den ene side og af tibeto-kinesisk på den anden side…
“Samtidig kan der næppe herske tvivl om, at de dravidiske sprog faktisk blomstrede i de vestlige regioner i Nordindien på det tidspunkt, hvor sprog af indoeuropæisk type blev indført af de ariske invasioner fra nordvest. Dravidiske karakteristika er blevet sporet både i den vediske og klassiske sanskrit, i prakritterne eller de tidlige folkelige dialekter og i de moderne vernakulære sprog, der er afledt af dem. De sproglige lag synes således at være ordnet i rækkefølgen: østrigsk, dravidisk, indoeuropæisk.
“Der er altså god grund til at antage, at de dravidiske sprog, før de indoariske talere kom, var fremherskende både i Nord- og Sydindien; men som vi har set, kan man opdage ældre elementer i befolkningerne i begge regioner, og derfor er antagelsen om, at dravidianerne er oprindelige, ikke længere holdbar. Er der nogen beviser for, hvorfra de kom til Indien?
“Ingen teori om deres oprindelse kan opretholdes, som ikke forklarer eksistensen af Brahui, den store ø med dravidisk sprog i de bjergrige regioner i det fjerne Baluchistan, som ligger tæt på de vestlige indfaldsveje til Indien. Er Brahui et overlevende spor af indvandringen af dravidisk-talende folkeslag til Indien fra Vesten? Eller markerer det grænserne for en overstrømning fra Indien til Baluchistan? Begge teorier er blevet fremsat; men da alle de store folkebevægelser har fundet sted ind i Indien og ikke ud af Indien, og da et fjerntliggende bjergområde kan forventes at bevare levn fra gamle racer, mens det ikke er sandsynligt, at det er blevet koloniseret, synes den første teori a priori at være langt den mest sandsynlige.”
Så er den almindeligt accepterede opfattelse nu, at de oprindelige indbyggere i Indien ikke var draviderne, men de før-dravidiske Munda-aboriginals, hvis efterkommere nu lever i dele af Chotanagpur (Jharkhand), Chhattisgarh, Orissa, Vestbengalen osv, Todas i Nilgiris i Tamil Nadu, stammefolket på Andamanøerne, adivasierne i forskellige dele af Indien (især i skove og bjerge), f.eks. gonds, santhals, bhils osv.
Disse kendsgerninger giver støtte til det synspunkt, at ca. 92 % af de mennesker, der lever i Indien, er efterkommere af indvandrere (selv om der er behov for mere forskning).
Det er derfor, at der er en så enorm mangfoldighed i Indien. Denne mangfoldighed er et væsentligt træk ved vores land, og den eneste måde at forklare den på er at acceptere, at Indien i høj grad er et indvandrerland.
Der findes et stort antal religioner, kaster, sprog, etniske grupper, kulturer osv. i vores land, hvilket skyldes, at Indien er et indvandrerland. Nogen er høje, nogen er korte, nogle er mørke, nogle er lyse i huden, med alle mulige nuancer derimellem, nogen har kaukasiske træk, nogen har mongoloide træk, nogen har negroide træk osv. Der er forskelle i påklædning, madvaner og forskellige andre ting.
Vi kan sammenligne Indien med Kina, som er større både i befolkningstal og areal end Indien. Kina har en befolkning på ca. 1,3 milliarder, mens vores befolkning er ca. 1,1 milliarder. Desuden har Kina mere end det dobbelte af vores landareal. Alle kinesere har dog mongoloide træk; de har et fælles skriftsprog (mandarin-kinesisk), og 95 % af dem tilhører én etnisk gruppe, kaldet Han-kinesere. Derfor er der en bred (om end ikke absolut) homogenitet i Kina.
På den anden side har Indien en enorm mangfoldighed, og det skyldes de store folkevandringer og invasioner til Indien gennem tusinder af år. De forskellige indvandrere/invadere, der kom til Indien, bragte deres forskellige kulturer, sprog, religioner osv. med sig, hvilket forklarer den enorme mangfoldighed i Indien.
Da Indien er et land med stor mangfoldighed, er det absolut nødvendigt, hvis vi ønsker at holde vores land forenet, at have tolerance og lige stor respekt for alle samfund og sekter. Det skyldes vores grundlæggeres visdom, at vi har en forfatning, der er sekulær i sin karakter, og som tager højde for den enorme mangfoldighed i vores land.
Det er således Indiens forfatning, der holder os sammen på trods af al vores enorme mangfoldighed, fordi forfatningen giver lige stor respekt til alle samfund, sekter, sproglige og etniske grupper osv. Forfatningen garanterer alle borgere ytringsfrihed (artikel 19), religionsfrihed (artikel 25), lighed (artikel 14-17), frihed (artikel 21) osv.
Men at give formel lighed til alle grupper eller samfund i Indien ville ikke resultere i ægte lighed. De historisk ugunstigt stillede grupper skal have særlig beskyttelse og hjælp, så de kan blive løftet op fra deres fattigdom og lave sociale status. Det er derfor, at der i vores forfatning er indført særlige bestemmelser i artikel 15, stk. 4, 15, stk. 5, artikel 16, stk. 4, artikel 16, stk. 4A, artikel 46 osv. med henblik på at forbedre disse grupper. Blandt disse ugunstigt stillede grupper er de mest ugunstigt stillede og marginaliserede i Indien Adivasi’erne (ST’erne), der som allerede nævnt er efterkommere af Indiens oprindelige indbyggere, og som er de mest marginaliserede og lever i en frygtelig fattigdom med en høj grad af analfabetisme, sygdom, tidlig dødelighed osv. Deres vanskelige situation er blevet beskrevet af denne domstol i Samatha vs. State of Andhra Pradesh and Ors. (AIR 1997 SC 3297, punkt 12 til 15). Det er derfor pligt for alle mennesker, der elsker vores land, at sørge for, at der ikke sker nogen skade på de registrerede stammer, og at de får al mulig hjælp til at forbedre deres økonomiske og sociale status, da de i tusindvis af år har været ofre for frygtelig undertrykkelse og grusomheder. Vores landsmænds mentalitet over for disse stammefolk skal ændres, og de skal have den respekt, de fortjener som Indiens oprindelige indbyggere.
Bhils’ tapperhed blev accepteret af den store indiske kriger Rana Pratap, som havde høje tanker om bhils som en del af sin hær.
Den uretfærdighed, der er sket over for Indiens stammefolk, er et skammeligt kapitel i vores lands historie. Stammefolket blev kaldt ‘rakshas’ (dæmoner), ‘asuras’ og hvad ved jeg. De blev slagtet i stort antal, og de overlevende og deres efterkommere blev nedværdiget, ydmyget og udsat for alle mulige grusomheder i århundreder. De blev frataget deres jord og skubbet ind i skove og bjerge, hvor de lever en elendig tilværelse med fattigdom, analfabetisme, sygdom osv. Og nu forsøger nogle mennesker at berøve dem selv deres skov- og bjergjord, hvor de bor, og de skovprodukter, som de overlever på.
Det velkendte eksempel på uretfærdighed mod stammefolk er historien om Eklavya i Adiparva i Mahabharata. Eklavya ønskede at lære bueskydning, men Dronacharya nægtede at undervise ham, da han betragtede ham som lavt født. Eklavya byggede derefter en statue af Dronacharya og øvede sig i bueskydning foran statuen. Han ville måske være blevet en bedre bueskytte end Arjun, men da Arjun var Dronacharyas yndlingselev, bad Dronacharya Eklavya om at skære sin højre tommelfinger af og give den til ham som guru dakshina (gave til læreren, der traditionelt gives af eleven efter endt studietid). I sin enfoldighed gjorde Eklavya, hvad han fik besked på.
Dette var en skammelig handling fra Dronacharyas side. Han havde ikke engang undervist Eklavya, så hvilken ret havde han til at kræve guru dakshina, og det endda af Eklavyas højre tommelfinger, for at denne ikke skulle blive en bedre bueskytte end hans yndlingselev Arjun?
Trods denne forfærdelige undertrykkelse af dem har Indiens stammefolk generelt (om end ikke altid) bevaret et højere etisk niveau end ikke-stammefolket. De snyder normalt ikke, lyver ikke og begår ikke andre ugerninger, som mange ikke-stammefolk gør. De er generelt af en højere karakter end ikke-stammefolk.
Det er nu på tide at rette op på den historiske uretfærdighed mod dem.
Situationer som den, der er tale om i dette tilfælde, fortjener total fordømmelse og hård straf.