Det kan virke overraskende for en liberal kommentator som mig, men fra 2010 til 2013 arbejdede jeg i den mest fremtrædende hule for den amerikanske konservatisme: Fox News. I løbet af min tid på netværket gik det op for mig, hvor nedladende jeg havde været i mine synspunkter om ikke kun de mennesker, der arbejdede på Fox News, men også om de mennesker, der så med derhjemme. Og nedladenhed er blot en snobbet form for fordomme; vi er kun nedladende over for dem, vi føler, at de i sagens natur er lavere end os. Jo mere jeg kom ud af min egen liberale boble, jo mere mødte jeg andre konservative, som hverken var dumme eller hadefulde – eller i hvert fald ikke mere bevidst hadefulde, end jeg var. Disse oplevelser udfordrede virkelig mine fordomme og antagelser. Jeg siger ikke, at Sean Hannity er den flinkeste person på planeten; hans politiske holdninger er bestemt ikke i nærheden af, hvad jeg med rimelighed ville kalde pænt. Det, jeg siger, er, at det gik op for mig, at den person, som jeg havde opfattet som fuldstændig grusom, som karikaturen af et frygteligt højreorienteret monster, faktisk er omsorgsfuld og venlig, og en god far og en støttende ven. Herunder en støttende ven for mig.
Hver som helst stillede oplevelsen af at lære mange konservative at kende og holde af dem og samtidig modtage flere og flere hademails fra konservative mig over for et valg. Skulle jeg fra nu af tro, at de fleste konservative var som dem, jeg havde arbejdet sammen med på Fox News, eller skulle jeg antage, at de fleste konservative var som dem, der sendte mig hadefulde beskeder på nettet? Hvad var undtagelsen, og hvad var reglen? Helt ærligt, jeg kunne nok have argumenteret for begge dele. Det var en beslutning, der satte mine grundlæggende principper på prøve. Jeg kunne enten vælge at hade de fleste konservative eller lade være. Jeg fandt mit svar i min tante Lucy.
Tante Lucy har en dyb kærlighed til sine venner og sin familie, en stor humoristisk sans og et grin, der føles som et kildeskud. Tante Lucy (forresten ikke hendes rigtige navn) bor midt på landet og er en konservativ republikaner. Hun elsker også mig og min partner og vores datter og tager imod os med åbne arme ved alle de familiebegivenheder, som vi når at deltage i. De få gange, vi forsigtigt har talt om politik, har tante Lucy været nysgerrig og venlig. Tante Lucy ser Fox News, og til sidst gik det op for mig, at de fleste Fox-seere nok er ligesom hende – anstændige, nysgerrige og nysgerrige på nyhederne, der har til hensigt at lære og gøre noget godt med oplysningerne. Jeg begyndte at forestille mig min tante Lucy, når jeg gik på Fox, og derefter når jeg gik på CNN, og selv når jeg svarede folk på Twitter. Det gjorde det lettere for mig at tænke og tale og handle ud fra et sted med venlighed, ikke had – ikke at stereotypisere de usynlige mennesker på den anden side af disse skærme, men i stedet at forestille mig min tante Lucy, en person, jeg elsker og respekterer.
For mig er det uendeligt meget mere opmuntrende, for ikke at sige mere effektivt, at behandle de konservative som en flok tante Lucys i stedet for en cache af trolls eller en “kurv af deplorable”. Ingen vil gå ind i en konstruktiv dialog med mig, hvis de tror, at jeg tror, at de er en broboende gnom eller en nedbrydelig bunke råddenskab.
Folk spørger mig ofte, hvordan de kan tale med deres konservative slægtninge ved familiesammenkomster som Thanksgiving. Jeg har faktisk et praktisk værktøj, som Matt Kohut og John Neffinger, forfatterne af bogen Compelling People, samt deres kollega Seth Pendleton, som jeg har arbejdet sammen med som leder af medietræninger og workshops om offentlige taler, har lært mig.
Forestil dig, at min tante Lucy siger noget om, at hun ikke vil være indvandrerfjendsk eller noget, men at økonomien bare er rigtig dårlig lige nu, og at vi ikke har nok job til de mennesker, der allerede er her. Nu er mit naturlige instinkt at argumentere: “Nej, du tager fejl, og lad mig forklare de tre grunde til det!” Men det, vi ved fra neurovidenskaben, er, at selv om vi alle har brug for at bruge vores frontallapper til at indgå i en fornuftig diskussion – og være åbne over for overtalelse – når vi opfatter et argument på vej, lukker vores frontallapper ned, og kamp-eller-flygt-delen af vores hjerne aktiveres (den del af hjernen, som vi senere vil se, der også rummer vores fordomme og stereotyper). Hvis vi ønsker at holde muligheden for at overtale åben, er vi nødt til at forblive konverserende. Desuden udtrykker min tante Lucy i sin udtalelse ikke så meget kolde hårde kendsgerninger som hun udtrykker en følelse om kendsgerningerne, sådan som hun forstår dem. Og som alle gode parterådgivere, jeg nogensinde har været hos, har fortalt mig, kan man ikke argumentere med følelser. Hvis min partner siger, at jeg har såret hendes følelser, kan jeg ikke sige: “Nej, det gjorde jeg ikke!” Det er hendes følelser – og de er i sagens natur gyldige i kraft af, at hun føler dem.
Så i stedet for at diskutere er her et tip, som bruger den korte ABC-form. A’et står for “affirm”. Først finder du en følelse, som du oprigtigt kan bekræfte. I denne hypotetiske samtale med min tante Lucy kunne jeg måske sige: “Jeg er også virkelig bekymret for økonomien lige nu”. Eller: “Jeg er helt enig i, at det er vigtigt, at alle har adgang til et godt job.” Det er vigtigt, at jeg ikke finder på det. Det er ikke en eller anden handling eller gestus. Jeg mener det. Jeg kan virkelig, autentisk erklære mig enig i den del af det, som tante Lucy siger. Så jeg starter med det.
Det næste er B, for “bridge” (bro). Det står ikke for “men”. Det står heller ikke for “however”, som er Harvard af “buts”. Det er en bro, en måde at sige “og” på. Man kan faktisk bare sige “og” – eller “det er derfor” eller “faktisk” eller “sagen er” eller “sagen er” eller endda “de gode nyheder er”. Alt andet end “men”. “Men” ugyldiggør i princippet alt, hvad der kom før det. Som når jeg siger til min partner: “Jeg er ked af det, men …” Ifølge de samme parrådgivere betyder det, at jeg slet ikke er ked af det. Det er åbenbart også det, min partner tror, at det betyder.
Derpå kommer C – “convince” (overbevise). Det er her, jeg lægger det, jeg var tilbøjelig til at spytte ud i første omgang, om hvordan en omfattende immigrationsreform faktisk hæver lønninger og arbejdsstandarder for immigrant- og borgerarbejdere, eller hvad det nu var for en pointe, jeg ville fremføre.
Med min erfaring er ABCing svært at gøre i øjeblikket, men utroligt effektivt, når det gøres rigtigt. Det er et kraftfuldt redskab til det, jeg kalder “connection-speech”, som ikke blot giver dig mulighed for at fremføre din pointe, men som også hjælper dig med at fremføre den på en venlig og respektfuld måde, der kan blive hørt.
Men ud over ABC-redskabet, når folk spørger, hvordan de skal tale med deres egen tante Lucys om politik, spørger jeg ofte, hvordan de taler med deres familiemedlemmer om andre emner end politik. Råber og skriger de af deres tante, hvis hun elsker en film, som de synes er dum? Selvfølgelig ikke. Måske bliver de hidsige og siger ting som: “Seriøst? Synes du ikke, at Dirty Dancing er den bedste kærlighedshistorie gennem tiderne?” Men samtalen forbliver civiliseret, og enhver forargelse er sekundær i forhold til den overvældende kærlighedsånd. Jeg har ikke tænkt mig at forkaste tante Lucy for ikke at kunne lide Dirty Dancing.
Det er klart, at politiske spørgsmål er langt vigtigere. Men alligevel elsker jeg tante Lucy uendeligt meget mere, end jeg ikke kan lide Donald Trump. Det hjælper at huske på det. Og ærligt talt har jeg masser af gode venner, som jeg ikke er 100 procent enige med, men som jeg generelt mener er “på min side”. Hvad nu, hvis jeg kun er enig med dem i 90 procent af spørgsmålene? Eller 60 procent? Eller 40 procent? Hvor går grænsen mellem at acceptere, at vi bare er “enige om at være uenige”, og at definere dem som uhyrlige fjender? Sagen er den, at jeg lader tvivlen komme “mine folk” på “min side” til gode. Hvorfor gør jeg ikke det for tante Lucy?
Connection-speech tilbyder en stråle af håb i den mørke stormsky, som er internetvitriol og vitriol i almindelighed. For faktum er, at vi alle sammen siger, at vi ikke kan lide det her lort. F.eks. siger de fleste amerikanere, at de ikke bryder sig om mudderkastende politiske reklamer og negative kampagner. Alligevel bliver vi ved med at stemme på de mudderkastere. Vil vi virkelig have det, som vi siger, vi vil have? I så fald er vi nødt til at begynde at støtte det og selv være et godt eksempel på høflighed. Både offline og online, hvis vi holder op med at puste til had og i stedet praktiserer connection-speech, kan den lille stråle af håb om en bedre måde at interagere og endda være uenige med hinanden på sprede sig.
Uddrag fra The Opposite of Hate: A Field Guide to Repairing Our Humanity af Sally Kohn © 2018 by Sally Kohn. Genudtrykt med tilladelse fra Algonquin Books of Chapel Hill. Alle rettigheder forbeholdes.
Kontakt os på [email protected].