Vi opfordres alle til at ringe til politiet, hvis vi har mistanke om, at nogen kører påvirket. Dette budskab kommer til os i radio- og tv-reklamer, på plakater og på nummerplader på patruljevogne: 1-800-GRAB-DUI. Hvis nogen ringer op, hvornår skal politiet så have lov til at standse føreren alene på baggrund af denne meddelers tip? Dette spørgsmål er et varmt emne i Ohio DUI/OVI-lovgivningen i år. To appeldomstole i Ohio afgjorde sager om “tip fra en meddeler” i sidste måned, og USA’s højesteret afgjorde en sag tidligere i år.
De to nylige Ohio-sager State v. Whem og State v. Whitacker har mange ligheder. I begge sager ringede en meddeler til politiet for at anmelde en formodet spritbilist. I begge sager standsede politiet den formodede spritbilist uden at observere yderligere beviser for, at føreren var påvirket. I begge sager indgav den anklagede en begæring om at få fjernet beviser og hævdede, at tippet fra informanten ikke berettigede trafikstoppet. I begge tilfælde afviste dommeren i retssagen den anklagedes anmodning om at undertrykke beviserne. I begge sager appellerede den tiltalte til Court of Appeals.
Whem og Whitacker har forskellige udfald. I Whem-sagen var Court of Appeals enig med retssagsdommeren i, at den første standsning af den tiltalte var berettiget. I Whitacker var Court of Appeals uenig med procesretten og konkluderede, at anholdelsen af den tiltalte var ulovlig.
De forskellige resultater i Whem og Whitacker er primært baseret på de oplysninger, som meddeleren havde givet. I Whem-sagen var meddeleren en hotelansat, der opgav sit navn, beskrev detaljeret, hvad han observerede, og oplyste nummerpladen på det køretøj, som den formodede berusede person kørte i. I Whitacker-sagen var meddeleren anonym og oplyste blot, at der var berusede kvinder med børn i et rødt køretøj bag en bar. Retten fokuserede på det faktum, at informanten ikke oplyste sit navn. Domstolen udtalte: “Når anholdelsen udelukkende er baseret på oplysninger fra en anonym meddeler, er de generelt utilstrækkelige til at danne grundlag for en betjents rimelige mistanke om kriminel aktivitet.”
Den sag, der blev afgjort tidligere i år af USA’s højesteret, er Navarette v. California. I den sag anmeldte en anonym opkalder, at hun kørte på Highway 1 og blev kørt af vejen af en sølvfarvet Ford F-150 med en californisk nummerplade. Politiet standsede lastbilen og fandt narkotika i den. Føreren og passageren blev retsforfulgt for narkotikabesiddelse. Ved at stadfæste anholdelsen bemærkede Højesteret, at “under passende omstændigheder kan et anonymt tip være tilstrækkeligt pålideligt til at give rimelig mistanke til at foretage et efterforskningsstop.”
Domstolen konkluderede, at dette anonyme tip var tilstrækkeligt pålideligt, fordi: opkalderen personligt observerede den kriminelle aktivitet; opkalderen oplyste nummerpladen; opkalderen brugte 911 og kunne retsforfølges for at misbruge den; og 911-operatøren verificerede lastbilens position. Jeg er ikke højesteretsdommer, men jeg er ikke enig i, at disse faktorer gjorde det anonyme tip tilstrækkeligt pålideligt til at berettige tilbageholdelse af lastbilen og dens beboere.
Nogle er måske ikke generet af dommen i Navarette, fordi anholdelsen i sidste ende resulterede i domfældelse af to personer, som brød loven ved at være i besiddelse af narkotika. Problemet med dommen er dens indvirkning på alle de chauffører, der ikke bryder loven. På baggrund af denne afgørelse kan enhver af os blive stoppet, fordi en person, der er vred på os, hævder, at vi har begået en trafikforseelse, så længe den vrede opkalder bruger 112 og oplyser den korrekte placering af køretøjet. Når USA kommer til det punkt, hvor politiet kan tilbageholde os uden grund, vil folk undre sig over, hvordan vores forfatningsmæssige beskyttelse blev taget. Vi vil så se tilbage på afgørelser som Navarette og indse, at de blev taget en sag ad gangen.