Jeg vandt for nylig en akademisk pris, og en af de journalister, jeg talte med, var ivrig efter at tilskrive min sejr karma (fordi jeg tidligere havde sørget for udnævnelsen af en anden vinder).
Den indiske idé om karma stammer oprindeligt fra indiske religioner som hinduisme og buddhisme, men bruges også i Vesten til at betyde, at gode gerninger belønnes med gode resultater, og det modsatte gælder for dårlige gerninger. Denne antagelse er indfanget i det populære ordsprog “What goes around comes around” og i det meget ældre ordsprog “Som du sår, skal du høste.”
Den karma-idé adskiller sig fra den opfattelse, at det, der sker, er resultatet af skæbne, skæbne eller det, der “skal være”. Karma giver plads til den frie vilje: Man træffer et valg og får derefter fordele eller lidelser som følge af sit valg. I modsætning hertil giver skæbne og skæbne ikke plads til den frie vilje. Men ligesom skæbnen og skæbnen er ideen om karma ikke baseret på nogen gode beviser.
Hvad skal der til for at vise, at karma faktisk eksisterer? Vi ville være nødt til at tage et stort udsnit af menneskelig adfærd i betragtning og se på, om der er en væsentlig sammenhæng mellem folk, der gør gode ting, og at der senere sker gode ting for dem, og mellem folk, der gør dårlige ting, og at der senere sker dårlige ting for dem. Undersøgelsen ville naturligvis også skulle tage hensyn til de tilfælde, hvor gode gerninger og dårlige gerninger ikke følges op af tilsvarende resultater.
Så vidt jeg ved, har ingen nogensinde foretaget en sådan undersøgelse. Karmaens plausibilitet er baseret på nogle få anekdoter og på den generelle appel af ideen om, at folk får, hvad de fortjener. I baggrunden ligger den religiøse idé om, at kosmisk gensidighed sikres af guddommelige handlinger, hvor en gud eller guder sørger for, at folk virkelig får, hvad de fortjener. Denne idé er ikke mere plausibel end den tidligere udbredte tro på, at man kan opnå gudernes gode vilje ved at ofre dyr. Gensidighed – at behandle folk godt, fordi de har behandlet en godt – er en vigtig del af menneskelig interaktion, men kosmos spiller ingen rolle i den. Den oprindelige buddhistiske idé om karma baseret på reinkarnation er endnu mere problematisk med hensyn til beviser.
Uafhængigt af problemet med at finde beviser for guddommelig gensidighed kan vi bestemt overveje modeksempler på påstanden om, at “what goes around comes around”. I historien har der været legioner af mennesker, der har gjort gode gerninger for deres familier og andre mennesker, mens de stadig levede et liv i stille desperation. I den anden ende er der despotiske ledere som Stalin og rovdyriske forbrydere som Jack the Ripper, der nåede frem til slutningen af deres liv uden nogen særligt alvorlige konsekvenser. Disse eksempler beviser ikke, at karma ikke findes, men bør sammen med manglen på beviser for karma understøtte den konklusion, at karma blot er en myte. Troen på, at det, der kommer rundt, kommer rundt, er blot ønsketænkning.
Sådan er der heller ingen beviser, der støtter ideer om skæbne, skæbne og om, at nogle ting er bestemt til at være eller ikke er bestemt til at være. I mit mest sete blogindlæg rejste jeg spørgsmålet: Sker alting af en grund? Jeg argumenterede for, at det er usandsynligt, at alting sker af en årsag, fordi begivenheder nogle gange sker tilfældigt eller ved et uheld. Ligesom karma, skæbne og skæbne tjener den opfattelse, at alting sker af en grund, blot til at give folk, der lider i en vanskelig verden, en falsk sikkerhed. Folk ville være bedre tjent med at bruge evidensbaseret ræsonnement til at finde ud af, hvordan de skal håndtere uundgåelig usikkerhed uden mytologi.