OPRINDELSE
KORPORATISMENS VÆKST
AUTHORITARISK CORPORATISM
NEO-KORPORATISM OG “FORDISME”
BIBLIOGRAFI
Korporatisme var en ideologi og model for social, økonomisk og politisk organisering, især hos højreekstremistiske og fascistiske regimer i 1930’erne og under Anden Verdenskrig. Systemet for arbejdsmarkedsrelationer i Vesteuropa mellem 1950 og 1975 blev betegnet som neokorporatisme.
ORIGINS
Korporatisme startede som et ideologisk projekt, der blev udbredt af katolikker i sidste fjerdedel af det nittende århundrede, og som henviste til et idealiseret middelaldersamfund uden klassekonflikter. Korporatisme kan defineres som en dobbelt antagonisme: antiliberal og antisocialistisk. I den politiske liberalisme står individet over for staten, uden mellemliggende strukturer, som var blevet afskaffet med den franske revolution. Politisk deltagelse er en rettighed for den enkelte, og kun staten kan pålægge regler, som i princippet gælder for alle borgere. I den korporatistiske ideologi tilhører individet et fællesskab, der er baseret på hans eller hendes erhverv, og disse fællesskaber er grundlaget for samfundet (“organisk” samfund). Korporatisme indebærer en vis grad af overførsel af reguleringsbeføjelser fra staten til organisationer, som gør det muligt for dem at pålægge medlemmerne af det faglige fællesskab regler. Overdragelsen af statsmagten kan variere, idet det højeste stadium er et korporatistisk parlament. Juridisk bindende kollektive lønaftaler er en svagere form for korporatisme. Korporatismen var også et svar på socialismen, idet den understregede klassesamarbejdet i første omgang ved at integrere arbejdsgivere og arbejdstagere i én organisation som de middelalderlige gilder (“blandede fagforeninger”), senere ved systemer for social høring. Korporatismen hæmmede arbejderklassens solidaritet, da princippet for organiseringen ikke var klasse, men erhverv (eller økonomisk sektor). Korporatismen var også et middel til at indeslutte arbejderklassen. Ud fra et økonomisk synspunkt var korporatismen mere antiliberal end antikapitalistisk. I modsætning til socialismen blev der ikke sat spørgsmålstegn ved den private ejendomsret til produktionsmidlerne, og korporatismen var en måde at regulere økonomien på et andet grundlag end laissezfaire-liberalisme og socialistisk statsintervention.
Disse grundlæggende ideer blev udviklet i den pavelige encyklika Rerum Novarum (1891), som begunstigede væksten af katolske fagforeninger, der placerede sig som et alternativ til de socialistiske fagforeninger. Det korporatistiske ideal kunne omsættes i praksis ved hjælp af råd for kollektive forhandlinger med repræsentanter for fagforeningerne og arbejdsgiverorganisationerne. Dette system var ret almindeligt efter Første Verdenskrig, da arbejderbevægelsen blev en politisk magt. Denne demokratiseringsproces havde to grundlæggende elementer: almindelig (mandlig) valgret og anerkendelse af fagforeningerne. Der blev indført systemer med kollektive overenskomstforhandlinger på sektorniveau og rådgivende sociale og økonomiske råd. Førstnævnte råd traf afgørelse om lønninger og arbejdsvilkår, mens sidstnævnte rådgav regeringen og parlamentet om social og økonomisk politik. Ved hjælp af disse institutioner blev fagforeninger og arbejdsgiverorganisationer integreret i statens strukturer. I Belgien blev der oprettet “commissions paritaires” (paritetiske kommissioner) i de vigtigste sektorer af økonomien. I Nederlandene blev Hoge Raad van Arbeid (det øverste arbejdsråd) med repræsentanter for fagforeningerne, arbejdsgiverorganisationerne og uafhængige forskere oprettet i 1919. I Weimartyskland var et nationalt økonomisk råd og kollektive forhandlinger på sektorniveau en del af efterkrigstidens politiske pacificering og blev endda forfatningssikret.
KORPORATISMENS VÆKST
Det kan diskuteres, i hvor høj grad disse systemer svarer til den ideelle definition af korporatisme, men grupper, der gik ind for korporatistisk ideologi, så disse institutioner som udgangspunktet for en mere ambitiøs reform. Dette var tilfældet i Nederlandene, hvor katolske organisationer udarbejdede et system af fælles industriråd i 1919-1920. De fælles industriråd skulle have vidtrækkende regulerende magt på det sociale og økonomiske område og give fagforeningerne medarbejderdeltagelse i økonomiske spørgsmål. Dette spørgsmål splittede den katolske bevægelse, idet arbejdsgiverne hævdede, at økonomien var erhvervslivets monopol, og at deltagelsen ikke skulle gå ud over løn- og arbejdsvilkår. Samtidig kom radikaliseringen af de hollandske arbejdere, som projektet både var en manifestation af og en reaktion imod, til ophør. Den belgiske katolske fagforening førte kampagne for et korporatistisk program inspireret af det hollandske eksempel. Det var også et alternativ til socialismen, som voksede hurtigt i kølvandet på krigen.
Korporatistiske programmer var også en del af liberalismens krise, som opstod efter Første Verdenskrig og nåede sit højdepunkt i 1930’erne, hvor korporatismen, der blev uddybet igen i encyklikaen Quadragesimo Anno (1931), blev set som et svar på krisen. Der blev gjort forsøg på at indføre korporatistiske reformer inden for de parlamentariske systemer. Initiativet kom fra katolske organisationer, f.eks. i Belgien og Schweiz. Tanken var at lave en særskilt struktur til beslutningstagning om social- og økonomisk politik, baseret på det allerede omtalte system af arbejdsmarkedsrelationer. I bund og grund havde denne korporatisme to politiske formål: social pacificering og en reform af staten. Den økonomiske krise i 1930’erne fik den økonomiske regulering til at virke uundgåelig. Korporatismen kunne undgå direkte statslig indgriben, hvilket ikke stemte overens med den katolske statsteori, der var bygget på subsidiaritetsprincippet. En korporatistisk organisation, der var baseret på paritet, beskyttede erhvervslivet mod et parlament og en regering domineret af arbejderbevægelsen. Gennem den korporatistiske struktur fik fagforeninger og arbejdsgiverorganisationer politisk magt, direkte eller indirekte, afhængigt af typen af korporatisme. Dette forklarer de socialistiske fagforeningers støtte til moderate korporatistiske projekter og projekter med et korporatistisk element som Hendrik De Mans arbejdsplan i Belgien.
AUTORITÆR CORPORATISM
Udover denne korporatisme, der var forenelig med parlamentarisme, blev den autoritære korporatisme fremført af højreekstreme og fascistiske bevægelser som et alternativ til demokratiet. I den yderste højrefløjs ideologi havde korporatismen været til stede siden 1920’erne. Begrebet var ret vagt, fordi der ikke var nogen model, man kunne følge, før Benito Mussolini i 1926 indførte korporatisme som en del af Italiens fascistiske stat. Denne korporatisme var baseret på en enkelt fagforening og en enkelt arbejdsgiverorganisation. Medlemskab var obligatorisk. I korporationerne på sektorniveau var repræsentanter fra begge organisationer ligeligt repræsenteret, men lederen blev udpeget af staten. Der blev oprettet et nationalt korporatistisk råd som et rådgivende organ for korporationsministeriet. Strejker var ulovlige, og en arbejdsdommer tog sig af sociale konflikter. Korporatismen var et middel til at udelukke de ikke-fascistiske fagforeninger. I 1926 fik den fascistiske fagforening monopol på arbejderrepræsentation. I 1927 blev den nye sociale organisation fastlagt i arbejdspagten, et træk ved de fleste autoritære korporatistiske regimer. I Portugal og Spanien overlevede en type korporatisme, der i høj grad lignede den italienske model, indtil henholdsvis 1974 og 1975.
Den portugisiske korporatisme var den mest gennemarbejdede og illustrerer, hvordan den autoritære korporatisme rent faktisk fungerede. Arbejdsloven og en korporatistisk forfatning blev bekendtgjort i 1933, men den korporatistiske struktur blev først færdiggjort i 1950’erne. Grundlaget for korporatismen var gremios og syndicatos. Alle arbejdsgiverne i sektoren var medlemmer af en gremio. Gremios var allerede eksisterende arbejdsgiverorganisationer eller blev oprettet af staten. Gremios repræsenterede arbejdsgiverne og forhandlede med syndicatos (fagforeninger). Syndictos var, ligesom gremios, enkeltorganisationer. For at modarbejde arbejderklassens solidaritet var de organiseret på distriktsniveau og ikke på nationalt niveau (i 1931 var General Confederation of Labor, eller CGT, blevet opløst). På landet blev casos du povo (folkekirkelige centre) oprettet på sogneniveau, hvilket svarede til det korporatistiske ideal om blandede organisationer: landmændene var medlemmer, mens godsejerne var protektorer og havde magten. I 1937 ændrede det portugisiske system sig: godsejerne fik deres gremios, og casos do povo spillede den samme rolle som syndicatos i industrien. Fiskeriet omfattede casos dos pescadores (fiskernes centre), blandede organisationer af arbejdere, arbejdsgivere og havnekaptajner, men arbejderne var domineret af de andre grupper. Disse grundlæggende strukturer blev etableret i 1930’erne, men paradoksalt nok blev korporationerne først oprettet i 1956. Siden 1936 regulerede Organisationen for Økonomisk Koordinering (OEC) økonomien og var bindeleddet mellem de grundlæggende korporatistiske organisationer og staten. OEC gjorde det muligt for staten at kontrollere økonomien. Dette var en af grundene til, at dannelsen af korporationerne varede tyve år. I mellemtiden var der en række samarbejdsorganer, der fremmede den korporative idé. Unia Nacional med A. O. Salazar i spidsen, der bestod af bureaukrater og embedsmænd, skulle mobilisere støtte til regimet. En paramilitær organisation fik til opgave at forsvare den sociale orden og den korporatistiske idé. Denne sociale orden var blevet defineret i arbejderstatutten, som i høj grad lignede det italienske charter. De socialistiske og kommunistiske fagforeninger var blevet forbudt før 1933, og dannelsen af de nye syndicatos var en prioritet for regimet, som så arbejderklassen som en trussel. I modsætning til fagforeningerne fortsatte de private arbejdsgiverorganisationer med at eksistere, og korporatismen var fordelagtig for erhvervslivet: erhvervslivet dominerede OEC, og det korporatistiske system begunstigede monopoler og karteller. De portugisiske arbejderes levestandard halter bagefter, og den sociale sikring var fortsat underudviklet. Korporationerne havde en politisk repræsentation, korporationskammeret, og var medlemmer af statsrådet, et rådgivende organ på højeste niveau.
I de tre sydeuropæiske lande (Frankrig, Italien og Spanien) var korporatismen en søjle i et autoritært regime, og stat og parti havde et fast greb om systemet. Samme situation gjorde sig gældende for korporatismen i Central- og Østeuropa: Bulgarien, Albanien, Jugoslavien, de baltiske stater, Rumænien, Grækenland, Polen og Østrig under Engelbert Dollfuss.
Den sociale organisation i nazismen adskilte sig fra den “sydlige” model i det omfang, at fabrikken og ikke sektoren var fremherskende. Fabrikken blev defineret som et “arbejdsfællesskab”, hvor arbejdskraft og kapital skulle arbejde sammen til gavn for virksomheden. Führerprincippet (lederprincippet) gav arbejdsgiveren, lederen af sit “arbejdsfællesskab”, en dominerende stilling. Fagforeningens rolle, den tyske arbejdsfront, var ret begrænset på fabriksniveau. Arbejdernes interesser skulle forsvares af den statslige tillidsmand for arbejdet, en embedsmand, for hvem opretholdelse af den sociale fred var den primære opgave. Det kan diskuteres, i hvilket omfang den sociale og økonomiske organisation i Nazityskland kan betegnes som “korporatisme”, fordi staten spillede en dominerende rolle. Dette var især tilfældet på det sociale område. Økonomien var organiseret i Reichsgruppen, obligatoriske lovpligtige erhvervsorganisationer, der havde monopol på at repræsentere erhvervslivets interesser. I Reichsgruppen havde arbejderne ingen repræsentation overhovedet. Statens stærke greb om den korporative struktur var i sidste ende et træk ved alle de autoritære korporative regimer. Der var dog en forskel mellem arbejder- og erhvervsorganisationer. Mens sidstnævnte kunne bevare en vis grad af autonomi, og der ofte var en symbiose mellem de private arbejdsgiverorganisationer og de officielle korporatistiske strukturer, mistede fagforeningerne deres autonomi og blev underordnet parti og stat.
Den anden verdenskrig udvidede korporatismen, fordi korporatistiske strukturer efter nazistisk forbillede blev indført i de besatte lande. I Vichy Frankrig blev der etableret et socialt system baseret på korporatisme efter principperne i en arbejdskontrakt.
NEO-KORPORATION OG “FORDISME”
Men selv om korporatismen mistede sin legitimitet med fascismens og nazismens nederlag, forsvandt den ikke, men blev omdannet: et system med kollektive forhandlinger og lovbestemt faglig organisering blev en del af den demokratimodel, der tog form i kølvandet på Anden Verdenskrig. De organiserede arbejdstager- og arbejdsgiverorganisationer blev integreret i staten gennem et særligt sæt institutioner ved siden af regeringen og parlamentet med henblik på udformning af social- og i mindre grad økonomisk politik. Disse institutioner bestod af råd for social høring og overenskomstforhandlinger og rådgivende økonomiske og sociale råd. Denne “neokorporatisme” var et resultat af en afvejning mellem arbejdsgivere og fagforeninger på den ene side og staten og de organiserede interesser på den anden side. Det første kompromis blev efter befrielsen fra den nazistiske besættelse i nogle lande fastlagt i højtidelige erklæringer fra arbejdsgivernes og arbejdstagernes ledere som den sociale pagt i Belgien eller som arbejdets fundament i Nederlandene. Arbejderorganisationerne satte ikke spørgsmålstegn ved kapitalismen, da arbejdsgiverne styrkede de sociale fremskridt og fagforeningsdeltagelsen. Den anden afvejning var ikke genstand for kodificering, men udviklede sig i takt med systemets faktiske funktion. Fagforeningerne deltog i den politiske beslutningstagning og var ansvarlige for gennemførelsen af de beslutninger, der var blevet truffet, hvilket indebar kontrol med den menige del af befolkningen. Dette blev betegnet som “interesseformidling” af neokorporatismens politiske sociologer. Fra befrielsen til den økonomiske krise i 1970’erne opstod der en ny type økonomisk regulering, kaldet “fordisme”, i Vesteuropa. Den økonomiske vækst var baseret på masseforbrug og arbejdernes stigende købekraft, som blev finansieret af stigninger i arbejdsproduktiviteten. Neo-korporatismen fungerede som en mekanisme til at justere lønninger og arbejdsproduktivitet for at opretholde rentabiliteten. Den økonomiske doktrin, der lå til grund for denne økonomiske politik, var keynesianismen, som lagde vægt på statslig indgriben i økonomien. Det parlamentariske system var oprindeligt blevet udformet med henblik på at begrænse statsintervention, og neokorporatismen tjente således til at tilpasse den liberale stats struktur til denne nye rolle. Socialpolitikken blev ikke længere besluttet i parlamentet, men i særlige (paritetiske) råd og rådgivende organer, som sikrede fagforeninger og arbejdsgiverorganisationer direkte inddragelse i udformningen af social- og økonomisk politik. Den økonomiske krise i 1970’erne forårsagede et skift i den økonomiske tænkning fra keynesianisme til neoliberalisme, idet man satte spørgsmålstegn ved neokorporatismen som uforenelig med den frie markedskapitalisme. I slutningen af det 20. århundrede opstod der imidlertid systemer for arbejdsmarkedsrelationer baseret på løntilbageholdenhed, som arbejdsgiverorganisationer og fagforeninger var enige om, f.eks. den hollandske “poldermodel”. Disse systemer, som ofte var kodificeret i en social pagt, havde også korporatistiske karakteristika.
Se ogsåFascisme; Arbejderbevægelser; Fagforeninger.
BIBLIOGRAFIER
Bähr, Johannes. Staatliche Schlichtung in der Weimarer Republik: Tarifpolitik, Korporatismus und industrieller Konflikt zwischen Inflation und Deflation, 1919-1932. Berlin, 1989.
Barkai, Avraham. Das Wirtschaftssystem des Nationalsozialismus. Ideologie, Theorie, Politik, 1933-1945. Frankfurt, 1988.
Costa Pinto, António. De blå skjorter: De blå bluser: De portugisiske fascister og den nye stat. New York, 2000.
Grant, Wyn, Jan Nekkers, og Frans Van Waarden, eds. Organising Business for War: Corporatist Economic Organisation during the Second World War. New York og Oxford, U.K., 1991.
Kuypers, Ivo. In de schaduw van de grote oorlog. De Nederlandse arbeidersbeweging en de overheid, 1914-1920. Amsterdam, 2002.
Le Crom, Jean-Pierre. Syndicats, nous voilà! Vichy et le corporatisme. Paris, 1995.
Luyten, Dirk. Ideologisch debat en politieke strijd over het corporatisme tijdens het interbellum in België. Brussel, 1996.
Maier, Charles S. Recasting Bourgeois Europe: Stabilization in France, Germany, and Italy in the Decade After World War I. Princeton, N.J., 1988.
Mason, Timothy W. Social Policy in the Third Reich: The Working Class and the National Community. Providence, R.I., og Oxford, U.K., 1993.
Schmitter, Philippe C., og Gerhard Lehmbruch, eds. Trends towards Corporatist Intermediation. London og Beverly Hills, Californien, 1979.
Schütz, Roland, og Regina Konle-Seidl. Arbeitsbeziehungen und Interessenrepräsentation in Spanien: vom alten zum neuen Korporatismus? Baden-Baden, Tyskland, 1990.
Visser, Jelle, og Anton Hemerijck. Et “hollandsk mirakel”: Jobvækst, velfærdsreform og korporatisme i Nederlandene. Amsterdam, 1997.
Weber, Quirin. Korporatisme i stedet for socialisme: ideen om den beruffsständische Ordnung i den schweiziske katolicisme i mellemkrigstiden. Freiburg, Tyskland, 1989.
Wiarda, Howard J. Corporatism and Comparative Politics: Den anden store “Ism.” Armonk, N.Y., og London, 1997.
–. Korporatisme og udvikling: Den portugisiske erfaring. Amherst, Mass., 1977.
Williamson, Peter J. Corporatism in Perspective: En introduktionsguide til korporatistisk teori. London, 1989.
Kirk Luyten