Energiforsyning
En grundlæggende fysiklov (energiens bevarelse) fortæller os, at det er umuligt at gøre noget på jorden uden at bruge energi – selv noget så simpelt og ubesværet som at tænke kræver, at vi indtager mad, som simpelthen er energi, vi indtager gennem vores mund. Vores hjem har også brug for energi til madlavning, opvarmning, til at lave varmt vand og til at drive alle de apparater og dimser, der gør vores liv behageligt. Selv om en lille del af vores energi er vedvarende (ting som solenergi, vindkraft og tidevandsenergi vil teoretisk set aldrig slippe op), kommer det meste af energien fra afbrænding af fossile brændstoffer som kul, olie og naturgas. Det tog hundreder af millioner af år at fylde den planetariske “fossile brændstoftank” inde på Jorden, men mennesket har tømt langt størstedelen af den på blot et par hundrede år eller deromkring siden begyndelsen af den industrielle revolution.Hvordan skal vi dække vores energibehov i fremtiden, når de fleste fossile brændstoffer er væk, især når der bor flere mennesker på planeten (og i større velstand) end nogensinde før?
Affald og forurening
Der er næsten intet, vi gør, som ikke skaber en eller anden form for affald som afgangsprodukt. Før det 20. århundrede var det ikke rigtig et problem: folk var ret gode til at omdanne ting som mad- eller dyreaffald til kompost – de havde bestemt ikke ting som lossepladser og forbrændingsanlæg. I dag er tingene meget anderledes, fordi vi bruger langt flere forskellige materialer, herunder plast, som er sværere at genbruge eller bortskaffe. Selv om de fleste plasttyper er fremstillet af olie (et begrænset og relativt sjældent materiale), er det stadig vådt at smide dem væk i stedet for at genbruge dem. Affald er én ting: hvis vi kan inddæmme det og indsamle det, kan vi i det mindste genbruge det eller bortskaffe det på en ansvarlig måde. Nogle gange bliver affald dog til forurening: faste stoffer, væsker eller gasser, som vi smider ud i miljøet uden at bekymre os om, hvor de ender, eller hvilken skade de gør.
Habitater og arter
Grafik: Skovrydning (tab af skovdække til fordel for landbrug og byområder) er fortsat et stort problem. Mellem 1990 og 2015 faldt det samlede skovareal fra 41,2 millioner kvadratkilometer til 39,9 millioner kvadratkilometer. Bemærk venligst, at den lodrette akse i dette diagram ikke starter ved nul.Tegnet på grundlag af data fra World Bank DataBank, offentliggjort under en Creative Commons CC BY-4.0-licens.
Mennesket er blevet dominerende på Jorden gennem evolutionens held, men vi er vant til at betragte os selv, som om vi er den eneste art på planeten – og helt sikkert den eneste, der betyder noget. Med undtagelse af de kæledyr, som vi holder for sjov, tænker vi kun lidt eller slet ikke på andre arter – planter eller dyr – eller deres levesteder (de steder, hvor de er mest egnede til at leve). Vi bygger gladeligt boliger, fabrikker og motorveje til os selv ved at udslette andre arters hjem. For det meste mener vi, at dyr ikke har nogen rettigheder overhovedet, selv om modsatrettede synspunkter ikke bekymrer os meget: vi afskyr grusomhed og er nogle gange imod ting som laboratorieforsøg på dyr, men vi vender det blinde øje til de milliarder af dyr, der opdrættes under forfærdelige forhold og slagtes i fødevarefabrikker for at sætte billige, bekvemme måltider på vores borde.
Social retfærdighed
Visse miljøproblemer skyldes ikke kun den måde, hvorpå mennesker forholder sig til naturen og dyrene, men også den måde, hvorpå vi behandler hinanden. Folk i de rige lande i Europa og Nordamerika rynker ofte på næsen af folk i udviklingslandene, der brænder regnskove, får mange børn eller bor i stærkt forurenede byer.Vi ignorerer bekvemt det faktum, at fattigere mennesker ofte er dømt til at leve på denne måde på grund af de uretfærdige regler for international handel. Hvis vi betaler folk i udviklingslandene en sølle sum for produkter som kaffe, bomuld eller gummi, er det så overraskende, at de har større familier for at forsøge at skabe mere indkomst for at hjælpe sig selv til at overleve? Hvis vi ikke deler vores medicin med dem, så deres børn dør, er det så ikke naturligt, at de får flere børn for at kompensere? Politikerne kan godt lide at rose sig selv for, hvor meget affald folk nu genbruger, og hvor meget postyr der gøres om at reducere de drivhusgasser, der forårsager den globale opvarmning – men vi gør disse ting til dels ved at eksportere vores problemer til udviklingslandene: Vi sender stille og roligt vores giftige affald til Afrika, og mange af de ting, vi køber, er fremstillet i lande som Kina, så vi har effektivt eksporteret vores drivhusemissioner og forurening til udlandet. Vi er meget gode til at feje miljøproblemerne ind under andres tæpper.
Hvad er løsningerne?
Det er altid det første skridt i retning af at finde en løsning at erkende et problem.Miljøbegreber som “økosystemer”, “bæredygtig udvikling”, “biodiversitet” og “peak oil” er eksempler på, hvordan vi kan forstå, hvor skrøbeligt vores miljø er, hvordan vi kan sætte rammerne for vores miljøproblemer, og hvordan vi kan forsøge at finde løsninger. De løsninger, som vi rent faktisk finder frem til, er en blanding af forskellige tilgange, der involverer bevarelse, lovgivning, økonomi, teknologi, uddannelse, social retfærdighed, personlig forandring og aktivisme. Lad os se på disse efter tur.
Bevarelse
Længe før det blev moderne at diskutere miljø, talte man om “bevarelse”: direkte bevarelse af fugle, vilde naturområder, nationalparker, åbne områder osv. De fleste af de gamle miljøgrupper, herunder National Audubon Society, Sierra Club og (for nylig) World Wildlife Fund, blev oprettet som bevaringsorganisationer. Nyere grupper såsom Environmental Defense Fund (EDF), Natural Resources Defense Council (NRDC) og Friends of the Earth (FoE) har haft en tendens til at anlægge et bredere syn på en lang række miljøspørgsmål; de ældre bevarelsesgrupper har også omorienteret sig for at tage hensyn til, at levesteder og arter ofte er truet indirekte af f.eks. den globale opvarmning eller energipolitikken. Alligevel er bevarelse af vildmarken for dens egen skyld fortsat en vigtig del af miljøbeskyttelsen, der er baseret på begreber som økosystem (idéen om, at mange arter er afhængige af hinanden for at overleve) og biodiversitet (Jordens blændende udvalg af forskellige arter og de levesteder, der understøtter dem).
Love
Hvis noget, folk gør, skader miljøet, hvorfor så ikke bare gøre det ulovligt? Love og andre bestemmelser er blevet et vigtigt middel til at løse miljøproblemer i løbet af de sidste par årtier. Vi har nu love til beskyttelse af arter, forebyggelse af forurening, krav om genbrug, forbud mod brug af skadelige kemikalier og meget andet. Da miljøproblemer ofte er internationale eller globale, spiller internationale love og aftaler også en stor rolle. I Europa er EU’s medlemsstater f.eks. bundet af kollektive miljølove (kendt som direktiver) samt deres egne nationale love – og de internationale love har forrang. Der har været nogle bemærkelsesværdige succeser, herunder London Dumping Convention (LDC) for at forhindre dumpning af affald på havet og Montreal-protokollen (en aftale om at forbyde kemikalier, der skader jordens ozonlag). Men forsøgene på at nå frem til globale aftaler om klimaændringer har hidtil været skuffende og ineffektive.
Økonomi
Og man kan lide det eller ej, er det penge, der får vores verden til at gå rundt. En af grundene til, at miljøet ofte forringes eller ødelægges, er, at dele af det har ringe eller ingen økonomisk værdi. Hvis der planlægges en ny motorvej, er det normalt billigere at føre den gennem en park eller et vildmarksområde (som ikke har nogen værdi, fordi ingen kan bygge boliger der) end gennem øde byområder (fordi de har en markedsværdi); med andre ord er der ofte et økonomisk incitament til at ødelægge naturen i stedet for at bevare den.På samme måde kan det give mening for en landmand i et udviklingsland at brænde regnskoven ned for at dyrke en salgsafgrøde som kaffe, selv om skoven måske rummer en fantastisk mangfoldighed af vigtige arter. En løsning er at sætte priser på skadelige aktiviteter. I Det Forenede Kongerige skal lokale myndigheder, der ønsker at begrave affald i jorden, f.eks. betale så meget deponeringsafgift pr. ton, og det giver dem et incitament til at genbruge mere. At lade folk betale, hvis de skader miljøet, kaldes nogle gange princippet om, at forureneren betaler.
Teknologi
Foto:
Historien viser, at vi ofte kan finde innovative, videnskabelige løsninger på de problemer, vi støder på, efterhånden som civilisationen udvikler sig. For eksempel har landbrugsmaskiner, pesticider og gødningsstoffer gjort det muligt at producere langt flere fødevarer på den samme mængde jord med en meget mindre arbejdsstyrke. Folk med stor tiltro til teknologien tror, at vi vil være i stand til at udføre lignende mirakler i fremtiden – måske kan vi standse den globale opvarmning ved at ændre jordens klima fundamentalt gennem teknologiske løsninger, der kaldes geoengineering. På den anden side er mange mennesker dybt mistænksomme over for teknologien og frygter, at den skaber flere problemer, end den løser. Atomkraft blev f.eks. oprindeligt præsenteret som en næsten gratis, evigvarende energikilde, men den blev udviklet med enorme omkostninger og med enorme mængder meget giftigt atomaffald som biprodukt, hovedsagelig for at verdens supermagter kunne udvikle atomvåben på samme tid.
Uddannelse
En af grundene til, at folk skader miljøet, er, at de simpelthen ikke ved bedre. Hvordan ville du nogensinde vide, at polarbjørne i Arktis bliver forurenet med PCB’er (kemikalier, som vi har brugt til at fremstille elektronisk udstyr i lande som USA), hvis du ikke havde læst om det i noget som National Geographic eller set det i tv? Heldigvis bliver vores videnskabelige forståelse af miljøet hele tiden bedre og bedre. Og takket være geniale nye værktøjer som World Wide Web er det meget lettere end nogensinde før for folk at få viden om miljøproblemer og dele deres bekymringer. Der undervises i miljøemner i langt højere grad end for 20 eller 30 år siden, så fremtidige generationer vil forhåbentlig få en langt større bevidsthed om behovet for at beskytte planeten.
Forståelsen af sammenhængen mellem fattigdom, handel, mennesker og den planet, der støtter dem, er en enormt vigtig og ofte forsømt del af miljøarbejdet. Initiativer som f.eks. fair trade (som betyder, at man betaler producenterne flere penge for råvarer som kaffe og bomuld) kan være en begyndelse til at bidrage til at mindske fattigdommen. Og når folk ikke kæmper for at overleve, kan de bruge mere opmærksomhed på sundhedspleje, uddannelse og miljøbeskyttelse. Der er kun få chancer for at beskytte planeten, hvis vi ikke forstår, hvordan og hvorfor folk føler, at de har behov for at ødelægge den.
Diagram: Se op: Det er ikke kun dårlige nyheder! Antallet af mennesker, der bor i slumkvarterer, fortsætter med at falde i de fleste lande. Den procentdel af bybefolkningen, der bor i slummen, faldt fra næsten halvdelen i 1990 til omkring 29 procent i 2014.Bemærk venligst, at den lodrette akse i dette diagram ikke starter ved nul.Tegnet ved hjælp af data fra World Bank DataBank, offentliggjort under en Creative Commons CC BY-4.0-licens.
Personlig forandring
En central del af miljøbevidstheden er at erkende den skade, man selv påfører planeten, og at gøre, hvad man kan for at minimere den. Det betyder, at man køber ting mere fornuftigt (f.eks. vælger økologiske fødevarer, der ikke forurener jorden), reducerer, genbruger og genanvender ting, før man køber nye, bruger offentlige transportmidler i stedet for biler og tager toget i stedet for fly, isolerer sit hjem og vælger vedvarende energi frem for fossile brændstoffer. Miljøforkæmpere indbyder nogle gange til latterliggørelse ved at gå til yderligheder med sådanne foranstaltninger, og tanken om, at “hver eneste lille ting hjælper” planeten, er nogle gange en grusom illusion: at installere en håbløst ineffektiv mikrovindmølle på et tag, der forbruger mere elektricitet, end den producerer, er et eksempel på, hvordan vores desperate ønske om at gøre det rigtige kan føre os på afveje. Generelt set er det dog “at blive grøn” – at foretage grundlæggende personlige ændringer for at mindske sin påvirkning af planeten – det, som miljøbevidstheden handler om.
Foto: En økologisk dyrket kål ser ikke anderledes ud (og smager måske heller ikke anderledes), men den er bedre for miljøet, fordi den er blevet dyrket uden tilsætning af kunstige pesticider og kunstgødning til jorden. Økologisk dyrkning har også andre fordele: økologiske producenter har generelt højere miljøstandarder og bedre standarder for dyrevelfærd.
Aktivisme
Selv om du kunne revolutionere dit liv til et punkt, hvor du havde nul påvirkning på planeten, ville du ikke gøre nogen som helst forskel på problemer som forurening og klimaændringer, medmindre du kunne overtale mange flere mennesker til at gøre det samme. Det er derfor, at mange miljøaktivister i sidste ende bliver aktivister: folk, der kæmper for bredere ændringer i samfundet.
Økoaktivister findes i mange forskellige varianter – og styrker. Nogle er tilfredse med at betale et bidrag til grønne grupper og lade dem føre kampagne på deres vegne, mens andre danner grønne partier for at sætte miljøspørgsmål på den politiske dagsorden.Nogle aktivister afviser helt og holdent konventionel politik og foretrækker at konfrontere miljøtrusler direkte med direkte handling (f.eks. ved at låse sig fast til bulldozere eller lænke sig til jernbanespor for at stoppe atomaffaldstransporter). Andre forbinder miljøbevidsthed med bredere sociale og politiske ideer.Økofeminister f.eks. sporer mange af Jordens problemer til vores mandsdominerede samfund og sammenligner udplyndringen af planeten med mændenes historiske dominans over kvinderne.Dybe økologer afviser overfladisk miljøbevidsthed til fordel for en langt mere filosofisk og åndelig tilgang til vores menneskebesatte (antropocentriske) syn på verden og spørgsmål som bevarelse af vildmarken for dens egen skyld. I den modsatte ende af spektret mener grønne kapitalister, at vores eksisterende økonomiske systemer kan ændres en smule, så virksomhederne kan fortsætte med at tjene penge og samtidig beskytte miljøet, og politikerne taler om “bæredygtig udvikling” (et mistænkeligt svært defineret udtryk, der ofte er ensbetydende med, at man skal fortsætte som hidtil og håbe på, at det ender godt til sidst).
