På Rotten Tomatoes har filmen fået en godkendelse på 93% baseret på 245 anmeldelser, med en gennemsnitlig bedømmelse på 8.00/10. Hjemmesidens kritiske konsensus lyder: “Milk er forankret af Sean Penns kraftfulde præstation og er en triumferende beretning om USA’s første åbenlyst homoseksuelle mand, der blev valgt til et offentligt embede.” På Metacritic, som tildeler en rating til anmeldelser, har filmen en gennemsnitlig score på 84 ud af 100, baseret på 39 kritikere, hvilket indikerer “universel anerkendelse”.
Todd McCarthy fra Variety kaldte filmen “adroitly and tenderly observed”, “smartly handled” og “most notable for the surprising and entirely winning performance by Sean Penn”. Han tilføjede, “mens Milk utvivlsomt er præget af mange obligatoriske scener . … kvaliteten af manuskriptet, skuespillet og instruktionen giver dem generelt en følelse af virkeligt liv og troværdig personlig udveksling, snarere end af scriptede stop på vejen fra aspiration til triumf til tragedie. Og i et projekt, hvis største fare lå i dets potentiale til at komme til at virke som agenda-drevet agitprop, har filmskaberne på afgørende vis tilført historien kvaliteter, der er en mangelvare i dag – blidhed og en menneskelig omfavnelse af alle karakterer.”
Kirk Honeycutt fra The Hollywood Reporter sagde, at filmen “overskrider enhver enkelt genre som et meget menneskeligt dokument, der først og fremmest berører behovet for at give folk håb” og tilføjede, at den “er fremragende udformet og dækker enorme mængder af tid, mennesker og tidsånd uden et øjeblik af forladt energi eller uopmærksomhed på detaljer. . . Blacks manuskript er udelukkende baseret på hans egen originale research og interviews, og det kan ses: Filmen er rigt krydret med anekdotiske hændelser og detaljer. Milk dukker op i en sæson fyldt med film baseret på virkelige liv, men dette er den første, der inspirerer til en følelse af intimitet med sine emner.”
A. O. Scott fra New York Times kaldte Milk for “A Marvel” og skrev, at filmen “er en fascinerende, flerstrenget historielektion. I sin skala og visuelle variation føles den næsten som en neddæmpet Oliver Stone-film, renset for overdrivelser og ødipalt melodrama. Men det er også en film, der ligesom hr. Van Sants andre nyere værker – og også, mærkeligt nok, ligesom David Finchers Zodiac, en anden San Francisco-baseret fortælling fra 1970’erne – respekterer grænserne for psykologiske og sociologiske forklaringer.”
Christianity Today, et stort evangelisk kristent tidsskrift, gav filmen en positiv respons. Det erklærede, at “Milk opnår det, den har sat sig for at gøre, idet den fortæller en inspirerende historie om en mands søgen efter at legitimere sin identitet og give håb til sit samfund. Jeg er ikke sikker på, hvor godt den vil spille uden for storbyerne, eller om den vil påvirke nogen meninger om politiske emner, der er aktuelle, men den giver et modigt, empatisk forsøg.” Det blev også anført, at portrættet af Dan White var meget retfærdigt og menneskeligt og blev portrætteret som en mere tragisk fejlbehæftet karakter, snarere end en “typisk ‘skør kristen skurk’-stereotype”.
I modsætning hertil kritiserede John Podhoretz fra det konservative magasin Weekly Standard portrættet af Harvey Milk og sagde, at det behandlede den “kloge, aggressive, målrettet offensive, presseskyde” aktivist som en “bamse”. Podhoretz hævdede også, at filmen fortier Milks polyamourøse forhold; han mente, at dette står i kontrast til nutidens bøsserettighedsaktivister, der kæmper for monogame ægteskaber mellem personer af samme køn. Podhoretz nævnte også, at filmen koncentrerer sig om Milks modstand mod Briggs-initiativet, mens den ignorerer, at både guvernør Ronald Reagan og præsident Jimmy Carter havde fremsat mere offentlige erklæringer imod det.
Den filmskribent og journalist Richard David Boyle, der beskrev sig selv som en tidligere politisk allieret med Milk, udtalte, at filmen gjorde en hæderlig indsats for at genskabe æraen. Han skrev også, at Penn fangede Milks “smil og menneskelighed” og hans sans for humor omkring sin homoseksualitet. Boyle forbeholdt sig kritik af, hvad han mente var filmens manglende evne til at fortælle hele historien om Milks valg og død.
Luke Davies fra The Monthly bifaldt filmen for at genskabe “atmosfæren, følelsen af håb og kamp; selv lyddesignet, der er fyldt med støj fra gaderne, tilføjer meget liv til fortællingen”, men udtalte kritik med hensyn til filmens budskab: “Selv om filmen er en politisk fortælling i en stor historisk forstand, er mordet på Milk hverken et politisk mord eller en handling af homofobisk raseri. Snarere er det en hævnhandling for opfattede uretfærdigheder og offentlig ydmygelse.” Davies fortsætter med at postulere, at “Det virker lige så sandsynligt, at Milk ville være blevet myrdet, hvis han var heteroseksuel. Så filmen kan ikke være den heroiske fortælling om en politisk martyr, som den skal være for at holde os fast og tage pusten fra os. Det er en mere simpel historie om en mand, der kæmpede en ekstraordinær politisk kamp, og som blev dræbt, vilkårligt og unødvendigt.” Selv om Davies fandt Penns portrættering af Milk bevægende, tilføjer han, at “på et mindre, men bekymrende punkt, er der tidspunkter, hvor Penns version af ‘bøsse’-skuespilleriet bevæger sig faretruende tæt på en pilleversion af hans barnagtige (læs: ‘mentalt retarderede’) skuespil i I Am Sam.” Alle hans kritikpunkter til side, konkluderer Davies, at “filmens hjerte – og selv om den ikke er perfekt, er den opløftende – ligger i Penns portrættering af Milks generøsitet i ånden.”
The Advocate støttede filmen generelt, men kritiserede dog valget af Penn på grund af skuespillerens støtte til den cubanske regering på trods af landets anti-bøsserettigheder. Formanden for Human Rights Foundation, Thor Halvorssen, sagde i artiklen, “at Sean Penn ville blive hædret af nogen, og da slet ikke af det homoseksuelle samfund, for at have støttet en diktator, der satte homoseksuelle i koncentrationslejre, er forbløffende”. Los Angeles Times’ filmkritiker Patrick Goldstein kommenterede som reaktion på kontroversen: “Jeg holder ikke vejret med hensyn til, at nogen vil holde Penns fødder til ilden.”
Top ti-listerRediger
Filmen optrådte på mange kritikeres top ti-lister over de bedste film i 2008. Movie City News viser, at filmen optrådte på 131 forskellige top ti-lister, ud af 286 forskellige kritikerlister, der blev undersøgt, hvilket er den 4. mest omtalte på en top ti-liste over de film, der udkom i 2008.
|
|
Samoa-forbudRediger
I slutningen af marts 2009 forbød Samoas censurmyndighed filmen fra distribution uden at give en begrundelse. Den samoanske menneskerettighedsaktivist Ken Moala anfægtede forbuddet og kommenterede, at “den er virkelig harmløs, jeg ved ikke, hvordan den ville påvirke den samoanske livsstil. Den er helt anderledes og kan ikke anvendes her, den er ret tam i virkeligheden.” Pacific Freedom Forum udsendte en pressemeddelelse, hvori det hedder, at “Samoa er den eneste nation i verden, hvor censorerne specifikt har forbudt den multi-Academy Award-vindende film”, hvilket begrænser samoanerne til smugler- eller piratkopierede versioner. Den amerikanske samoaner Monica Miller, der er medformand for forummet, udtalte: “Observatører må undre sig over de censurstandarder, der anvendes i et land, hvor fa’afafine har en veletableret og respekteret rolle.” Fa’afafine er biologisk set mænd, der er opdraget til at påtage sig kvindelige kønsroller, hvilket gør dem til et tredje køn, der er velaccepteret i det samoanske samfund. Fa’afafine-sammenslutningen kritiserede også forbuddet og beskrev det som en “afvisning af ideen om homoseksualitet”.
Den 30. april offentliggjorde hovedcensor Leiataua Niuapu årsagen til forbuddet og sagde, at filmen var blevet anset for “upassende og i modstrid med den kristne tro og den samoanske kultur”: “I selve filmen forsøger den at fremme homoseksuelles menneskerettigheder. Nogle af scenerne er meget upassende med hensyn til noget af det seksuelle i selve filmen, det er meget i modstrid med den måde at leve på her i Samoa.” Det samoanske samfund er, med BBC’s ord, “dybt konservativt og troende kristent”.