Bemærk venligst, at udsagnet “… forhuden trækkes helt tilbage omkring 3 års alderen…” er forkert. Det sker ikke normalt før puberteten. Forsøg ALDRIG at trække forhuden tilbage på en lille (intakt) dreng, da det kan rive forhuden over og føre til en nødsituation, hvor blodtilførslen til hovedet af afbrydes. Alt for mange læger og også forældre begår denne fejl. Jeg beder jer alle om ikke at omskære jeres små sønner. Se i det mindste dokumentarfilmen American Circumcision; som du kan se på Netflix. Brendon Marotta har gjort et fantastisk stykke arbejde, og jeg kan ikke rose ham nok for at sætte fokus på denne forfærdelige praksis, der har efterladt så mange mænd i USA, Canada og Australien uden mulighed for at nyde seksuel nydelse i samme grad som mig, der var heldig nok til at blive efterladt intakt, fordi jeg blev født i Europa, hvor dette normalt ikke sker. Mange synes at tro, at graden af seksuel nydelse ikke påvirkes af omskæring, sandsynligvis fordi de enten er kvinder eller selv er omskåret, men det er så forkert. Jeg ved det, for som intakt mand kan jeg simpelthen trække min forhuden tilbage for at simulere, hvordan det er for en omskåret mand. Jeg kan fortælle Dem, at hvis jeg lader min skamkirtel være udsat for at gnide mod mit tøj under mine daglige aktiviteter, kan jeg simpelthen ikke fungere på grund af, hvor følsom min skamkirtel er. Den eneste måde, hvorpå en omskåret person kan klare det, er, hvis skamkirtlen er alvorligt desensibiliseret, og det giver naturligvis god mening. Det er sådan, din krop vil håndtere, at din skamkirtel bliver udsat. Der er en god grund til, at alle mandlige pattedyr har forhuden, og det er for at beskytte den følsomme skamkirtel mod skader og for at holde den fugtig og følsom. Hvis det ikke var nødvendigt, ville det være forsvundet gennem evolutionen for millioner af år siden. Faktisk var den oprindelige snerpede grund til omskæring at forhindre drenge i at onanere ved at mindske fornøjelsen ved at onanere. De argumenter, der i dag bruges af den amerikanske lægevidenskab, som i øvrigt tjener enormt på landets førende kirurgiske indgreb, er forebyggelse af forskellige sygdomme, og de hævder, at disse sygdomme er langt hyppigere hos intakte mænd. I virkeligheden misbruger de statistikkerne, hvilket fremhæves i dokumentaren. Forekomsterne af disse er sjældne hos både intakte og omskårne mænd. Under alle omstændigheder er det vanvittige argumenter. Du ville ikke amputere dine bryster for at undgå risikoen for brystkræft eller dine tæer for at undgå risikoen for tåsvamp osv., ikke sandt? Faktisk er de alvorlige virkninger af omskæringsprocedurer, der er gået galt, meget værre og forekommer relativt ofte. Der er en god grund til, at antallet af omskæringsprocedurer er faldende. Flere og flere læger og forældre i USA forstår nu, hvor vigtigt det er at stoppe denne praksis. Flere og flere lande forbyder den nu, herunder Australien, hvor den tidligere blev udført i stort omfang. Mange europæiske lande gør det også, selv om det ikke har været et stort problem der. Nogle lande er tilbageholdende udelukkende på grund af frygten for, at religiøse forældre alligevel får det udført ulovligt af ikke-professionelle. Det er det samme problem, som vi har med nogle afrikanske forældre og omskæring af kvinder. Et vigtigt aspekt af dette er også, at du som forælder IKKE har ret til at få dette gjort ved din søn. Det er kun Deres søn, der har ret til at træffe denne beslutning, når han bliver voksen. Vi har alle den grundlæggende menneskeret til at få vores fuldstændigt sunde krop bevaret intakt, medmindre vi selv, som voksne, beslutter noget andet. Alle læger, der udfører denne procedure, overtræder deres egen ed om ikke at gøre nogen skade. Det er også en yderst smertefuld og traumatisk begivenhed for spædbarnet, og vi ved stadig ikke med sikkerhed, hvilke psykologiske konsekvenser det kan få for ham i fremtiden. Vi ved, at jo yngre en person, der oplever en traumatisk begivenhed, er, jo mere alvorligt aftryk sætter den på hjernen. Måske forklarer det nogle fobier som f.eks. frygt for læger, medicinske procedurer og endog nåle osv. Min mor var f.eks. nær druknet som lille og udviklede en livslang fobi for at være i nærheden af eller nedsænket i vand. Den samme hændelse ville ikke have den samme effekt på en voksen. Hvis du beslutter dig for at omskære din søn, skal du være forberedt på det frygtede spørgsmål, som han måske vil stille, når han er gammel nok til at forstå, hvad der blev gjort ved ham: “Hvorfor gjorde du det her mod mig?” Der var faktisk en retssag, der blev omtalt i dokumentaren, hvor en teenager sagsøgte hospitalet for at have gjort dette mod ham, og han vandt et forlig. Hvis du lader ham forblive intakt, kan jeg garantere dig, at han vil være taknemmelig. Det er mit oprigtige håb, at denne praksis på et tidspunkt også vil blive forbudt i USA. Jeg er sikker på, at hospitalerne dog ikke vil være glade for det på grund af indtægtstabet. Til religiøse jøder og muslimer kan jeg kun sige, at Deres søn også har den samme grundlæggende menneskeret til selv at bestemme over dette. Faktisk giver det slet ingen mening at gøre dette af religiøse grunde. Hvis “Gud” skabte mennesket med en forhud, giver det ingen mening, at Gud ville ønske, at du skulle fjerne den. Vær venlig at træffe det rigtige valg og lad være med at gøre dette mod din søn. Han vil takke dig i fremtiden.