Struktur for en kortfilmfortælling
“Disse væsener er blandt os, selv om de morfologisk set ikke adskiller sig fra os; vi skal ikke antage en forskel i essens, men en forskel i adfærd.” – Phillip K. Dick
Kortfilmfortællingens struktur er et vanskeligt punkt i forhold til uddannelse. Især kan tre akter inden for 10/15 sider være ekstremt svært at få ind, når man skriver ud fra en solid idé, man måtte have.
Vores festivalprogrammeringsvaner er begyndt ubevidst at bevise gang på gang, officiel udvælgelse efter officiel udvælgelse, at prisværdige – ti ud af ti – værker skal følge disse enkle regler, for at fyre publikums engagement af fra start til slut.
Tak for at du læser vores indlæg. Hvis du nogensinde er i stand til at indsende dit værk til en af vores filmfestivaler rundt om i verden, vil vi mere end gerne yde rabatter som tak for at engagere dig direkte med os. Du skal blot sende os en e-mail på – fortæl os hvilken(e) festival(er) du gerne vil indsende til, så sender vi dig rabatkoderne… Skål!
Her er, hvad vi har bemærket…
- Kortfilmens super målsætning er fokuseret mod publikum.
- Du følger Lift-Off’s fire regler for kortfilm.
- Du holder dig til den enkle struktur i tre akter og overholder princippet om point of no return (og med en epilog, måske).
Dine kortfilm super objektive.
Du sigter altid efter, at publikum skal…
- Være opmærksom fra begyndelsen.
- Engager dig i fortællingen til det sidste.
- Stille et spørgsmål til værket.
- Vend dette spørgsmål til sig selv.
- Føle sig forandret efter at have oplevet fortællingen – på en eller anden måde.
Regel 1. Start med det samme.
Title credits har en mærkelig plads i en kortfilm. Publikum har ikke brug for at vide, hvem nogen hedder, hvem instruktøren er eller, i nogle ekstreme tilfælde, hvad filmen hedder. Det er spild af tid på skærmen, og i mange film, hvor titelteksterne er tre, måske endda fire minutter lange: publikum går fra hinanden, begynder at tale med hinanden og fjerner sig fra den oprindelige hensigt om at se værket. Fejlen er let at begå, fordi kortfilminstruktørerne til tider ønsker at gentage deres foretrukne spillefilms begyndelse, men det virker ikke. Der er virkelig ikke mange lejligheder, hvor det er acceptabelt med lange titler (eller credits) – så undgå dem.
Regel 2. Overhold opsætningen.
Den første akt af din historie kunne starte og slutte på den første side, i det første minut, uden nogen dialog. Vi skal kende essensen af dramaet, det er det, der får publikum på filmfestivalerne til at sidde fremad.
Filmen og scenen åbner umiddelbart bag hovedet på en mand, der går målrettet, iført noget, der ligner en sort uldhue på hovedet…
…Manden går ind i en travl bar, et band spiller, der høres irske stemmer og klirren af pintglas, manden trækker en sort balaclava over sit ansigt. Alle i baren vender sig om for at se på ham. Bandet stopper med at spille. Kameraet bevæger sig og zoomer PoV fra manden mod trommeslageren i bandet…
Trommeslager
“Fuck”
Det er en rimelig anstændig opsætning for en kortfilm. Lige ind, ingen bs (det kommer senere), ingen dialog før det absolutte brudpunkt… Er publikum engageret? Ja.
Regel 3. Indtast scener og start dialogen ved brudpunkter.
Når du udtænker/skriver og finder på scener i dit værk, skal du forsøge at holde den narrative dialog så lille som muligt. Karaktererne behøver ikke at tale, fortælle publikum, hvem der er hvem, forklare de komplicerede plotpunkter eller vrøvle løs om ingenting. De behøver ikke at sige noget, før det er afgørende, at de taler på baggrund af den handling og det drama, der omgiver dem.
Dette er en gammel metode, som fungerer godt: Vis mere, sig mindre.
“Jeg er træt” er ikke nær så dramatisk som at se en karakter næsten falde i søvn eller gabe – vi føler os ind i følelsernes fysikalitet, så vis følelsen, fortæl den ikke, og publikum vil reagere – sandsynligvis ved at gabe tilbage – men det er et godt gab.
Det er en god skrivevane at komme for sent ind på scenen og for tidligt ud af scenen. Folk (dit publikum og vores publikum) har en meget god fantasi. Syd Field giver et godt eksempel i sin hyldest til China Town i bogen “Screenwriting”, hvor en scene indledes med Jack Nicholson og en kvindelig karakter på badeværelset. Jack har været i slagsmål, han har skåret sig i læben, hun tørrer blodet af, han kigger på hende, scenen slutter. I den næste scene ligger de i sengen og ryger. Det er økonomisk historiefortælling når det er bedst, og hvor tiden er knap, har vi en god mulighed for at give publikum sexscenen til selv at regne den ud i deres eget hoved. Jeg er overbevist om, at hvis vi ikke havde sexscenen og det lidt irrelevante rave i 2. Matrix, der bizart nok vises i første akt, ville det være en større film med omkring to stjerner. Måske.
Den anden Matrix var forfærdelig, fordi den – 100 % – var nedladende over for publikum – og sexscenen så ud, som om den, der skrev den, eller instruerede den, eller improviserede den, eller redigerede den – aldrig havde haft sex før.
Hvorfor tage risikoen med det, eller mange andre ikke-narrative væsentlige elementer?
Regel 4. Fjern alle ikke-narrative væsentlige elementer.
Hvorfor så vi kampen? Hvorfor varede den fem minutter? Hvem er den fyr på båden? Jeg er ligeglad med, hvem der vandt pokerspillet!
Dette er de lejlighedsvise feedbackelementer, som vi får tilbage fra dommer til dommer, fra film til film. Kampscener, sexscener, irrelevante pokerspil … listen fortsætter og fortsætter. Det er dødt rum, og publikum kan finde på noget større og mere personligt i deres eget sind – det gør straks din film mindre krumspringende og meget mere engagerende. Du vil opdage, at “cheesy filmmaking” gives til værker, hvor filmskaberen forsøger at presse alting ned i halsen på os.
Det er entusiastisk, ja, men entusiasme tæller ikke noget mod en disciplineret historiefortællers rene styrke.
Vi behøver ikke at se hajen før til sidst, en forfatter uden disciplin ville have haft den forbandede haj med i hvert eneste billede.
Kortfilms struktur i tre akter og point of no return.
Akter i kortfilm, som fungerer, har en tendens til at være tre i antal, og de er ikke nødvendigvis jævnt fordelt.
Akt 1. Ligesom med regel 2 kan opsætningen være tavs, vises, men ikke høres, og det ser ud til at fungere rigtig godt, når man ser på de fleste af de film, vi viser, og vores dommere og udvælgelsespanel synes at foretrække det på denne måde. I sin mest enkle form er opsætningen grundlæggende…
Hvem er det? Hvor er vi? Hvad sker der?
Den økonomiske udvikling hjælper virkelig publikum til at sidde fast og se dit værk.
En prolog er ikke nødvendigvis afgørende, men den er med til at skabe en krog. Tænk på den indledende prolog i Star Wars, den strøm af blå skrift, hvis du læser den, er du med. Prologer er med til at opbygge en verden, så det fungerer godt inden for science fiction- og fantasygenrerne, f.eks. bare så folk er relativt godt orienteret om verden og miljøernes dramatiske og teknologiske indhold.
Akt 2. Hovedpersonerne kommer ind i et point of no return.
Dette er bedst beskrevet af den afdøde store Dan O’Bannon, forfatteren af Alien og bidragyder til den skæbnesvangre, men fascinerende rejse i “Jodorowskys Dune”.
Et point of no return er det øjeblik, hvor vi ser karakteren træffe nogle få valg, som i sidste ende fører dem så dybt ind i dramaet, at der simpelthen ikke er nogen vej tilbage. De er nødt til at håndtere problemet eller stå over for alvorlige omstændigheder, konsekvenser, lortesituationer og ultimative modgang.
Mange filmskabere har instinktivt forstået dette rigtigt, vi har som art fortalt historier i tusindvis af år, ligesom at gå, historiefortælling ligger i vores DNA, det er instinktivt – derfor giver point of no return os alle som forfattere dette store øjeblik, hvor vi skruer op for gearet og begynder at skrive som mennesker, der er besat, besat af tusindvis af år gamle hulemænd og -kvinder, der har fortalt deres børnebørn om jagt på mammutter og ejerskab af sabeltigre som kæledyr … som er gået galt.
Det sted, hvor det har en tendens til at mislykkes, er ved dramaets indsats. En frafalden mælkebudsmand beslutter sig for at blive veganer. Det er langt fra lige så interessant som at en frafalden mælkeleverandør beslutter sig for at befri alle køerne på alle mælkeproduktionsbedrifter i Dorking, hvor ingen vej tilbage er det øjeblik, hvor han først slipper den allerførste ko løs og ud i friheden. Det er en større indsats.
Akt 3. Opløsning eller afslutning.
Simpelt, afslut din film. Let at skrive, men gud, hvor er det svært at gøre. Hvordan fanden slutter man? Det kan være svært at komme frem til en opløsning. Har antagonisten det sidste ord? Slipper hovedpersonen væk? Eller slutter vi med en helt åben slutning?
Hver som helst vil dit publikum gerne føle sig forandret ved at se dit værk, så giv dem noget her. Måske bliver mælkeudbringeren jaget ud af byen af en flok liderlige – helt bogstaveligt talt – tyre, der er sure over, at alle køerne er skredet? Hvem ved.
Der skal gives noget her som en ren snip til historien, en perfekt skive, der markerer slutningen på fablen.
Hvis du sidder fast med en slutning…
En god måde at løse slutningsproblemer på ville være at få tre personer til at læse dit manuskript. Tre af de mest ærlige, du kender. Få dem til at læse det hele vejen til slutningen af anden akt og spørg dem derefter, hvordan de ønsker, at det skal ende. Giv dem måske en stærk kop kaffe, inden de tager fat på det, så du får et stærkt og entusiastisk svar. Uanset hvad de tre giver dig, skal du reflektere over oplysningerne i et par dage og derefter vende tilbage til tastaturet og afslutte tredje akt.
Måske have en epilog…måske.
Hvis du føler, at det har været hårdt for dem. Især godt i actionfilm, jeg har kun set det brugt et par gange i kortfilm, men det fungerer godt, når dit publikum har været på lidt af en mental rejse.
En refleksion over handlingen, en slags “Nå, det her var det, og nu er det her, og alt er fint”, sådan en ting.
Den bedste epilog i en spillefilm, jeg kan komme i tanke om, den lader stadig meget tilbage at ønske, er i Blade Runner. Den sidste scene, som i bund og grund siger, vi er alle sammen blevet okay, her sidder vi i en bil og kører i solskin. Måske ikke den bedste epilog faktisk, men forhåbentlig forstår du, hvor jeg vil hen med det. “Jeg så aldrig de køer igen, men jeg vidste, at de var frie, og hvem er egentlig ligeglad med Dorking, den by er fyldt med lort nu”.
Helst held og lykke med dit næste projekt!!!