DISCUSSION
Retention og efterfølgende tilbagefald er to af de vigtigste problemer ved ortodontisk behandling. Retention er ikke et separat problem eller en separat fase inden for ortodonti, og den anvendte type retention og retainer bør overvejes under diagnosticering og behandlingsplanlægning.15-17 Så vidt vi ved, er denne undersøgelse den første, der undersøger den kliniske effektivitet af Essix- og Hawley-retainere under aktiv retention i 1 år og efter en 2-årig opfølgningsperiode. Tidligere undersøgelser, der undersøgte disse apparater, blev kun gennemført for en aktiv retentionsperiode på 6 måneder.11,12
Lindauer og Shoff11 gennemførte en prospektiv undersøgelse for at sammenligne effektiviteten af Essix- og Hawley-retainere. De ændrede udformningen af Essix-retaineren og dækkede kun hjørnetænder og incisorer, der kunne forårsage posterior ekstusion og anterior åbent bid. I deres undersøgelse fokuserede forskerne på overbid, overjet og uregelmæssighedsindeks og sammenlignede ændringerne over en 6 måneders retentionsperiode; de fandt ingen signifikante forskelle mellem de 2 retainere.
Rowland et al.12 sammenlignede effektiviteten af Hawley- og vakuumformede retainere i en randomiseret undersøgelse med en stor stikprøvestørrelse udført over en 6 måneders retentionsperiode. Der var mange tilfælde af malocclusion og udførte behandlinger. De rapporterede, at vakuumformede retainers var mere effektive i den nedre incisorregion.
I en anden randomiseret undersøgelse undersøgte Barlin et al.18 effektiviteten af Hawley- og vakuumformede retainers med hensyn til at bevare incisoruregelmæssighed, intercanine og intermolar bredde og buelængde. Selv om de rapporterede om en vis grad af tilbagefald under retention, var der ingen statistisk signifikant forskel mellem effektiviteten af de 2 typer retainers.
Selv om ortodontister er følsomme over for ændringer i tandpositioner, vejer tilbagefald af de forreste tænder alene ud fra et æstetisk synspunkt tungt i enhver vurdering af stabiliteten af et behandlingsresultat, fordi patienterne udelukkende er opmærksomme på justeringen af deres incisiver og hjørnetænder. Mange undersøgelser har fokuseret på ændringerne i det forreste segment efter ortodontisk behandling, især i underkæben. I vores undersøgelse blev anterior crowding evalueret med Little’s irregularitetsindeks, som også blev anvendt i overkæben, i lighed med undersøgelsen af Taner et al.19
Når vi undersøgte ændringerne i det mandibulære irregularitetsindeks fra perioden efter behandlingen til perioden efter fastholdelsen, viste Hawley-gruppen en signifikant forskel mellem de 2 perioder (F = 23, 15; T2 – T3, T4), mens der ikke var nogen signifikant stigning i Essix-gruppen (tabel 3). Vi fandt derfor, at Essix-retainers var mere effektive end Hawley-retainers i underkæben. Dette resultat bekræfter de resultater, der er opnået af Rowland et al.12 , men de er ikke forenelige med dem, der er opnået af Barlin et al.18 , som ikke fandt nogen forskel mellem Hawley- og vakuumformede retainere i begge buer. Graden af tilbagefald var klinisk mere signifikant i mandibularbuen end i maxillærbuen, hvilket bekræfter de resultater, der blev opnået af Rowland et al.12 Vi konkluderede, at begge retainere var vellykkede (p > 0,05). Essix-apparaterne var dog mere effektive til at fastholde de forreste tænder i underkæben (tabel 3). Uregelmæssighed af fortænderne, især i underkæben, udvikles almindeligvis efter retention.20-22
Der var ingen statistisk signifikante forskelle mellem effektiviteten af Essix- og Hawley-apparaterne med hensyn til at fastholde den intercanine buebredde i begge buer. Vores resultater understøttes af resultaterne fra Rowland et al.12 Ligeledes var der ingen statistisk signifikant forskel i ændringer i den intercanine buebredde i løbet af opfølgningsperioden, hvilket kunne være blevet betragtet som tilbagefald.
Forrige undersøgelser konkluderede, at stigninger i tandbuelængden under ortodontisk behandling havde tendens til at vende tilbage til værdierne før behandling efter retention. Vores resultater er i overensstemmelse med resultaterne af tidligere undersøgelser.21-24 De mandibulære buelængder steg under behandlingen og havde en tendens til at vende tilbage til deres oprindelige værdier efter retention i begge grupper; disse ændringer var dog kun statistisk signifikante i Hawley-gruppen (F = 6,78; T4 – T2, T3). Denne stigning i underbuelængden blev opretholdt i større omfang i Hawley-gruppen end i Essix-gruppen under retention (p > 0,05). Mandibularbuelængderne vendte dog tilbage til deres førbehandlingsværdier efter retention i begge grupper. På samme måde steg de maxillære buelængder også under behandlingen og havde tendens til at vende tilbage til deres oprindelige værdier efter retention i begge grupper.
Og selv om der ikke er nogen universel enighed om protokoller for retention af aftagelige apparater, har mange forfattere anbefalet, at disse apparater bør bæres i mindst 1 år efter ortodontisk behandling.4,5,25,26 Behandlingsoprindelsen for malokklusion og de anvendte behandlingsmodaliteter er andre faktorer, der påvirker stabiliteten efter ortodontisk behandling. De patienter, der blev rekrutteret til vores undersøgelse, blev udvalgt blandt patienter med anterior crowding med skeletklasse I- og vinkelklasse I-malocclusioner eller skeletklasse I- og lette vinkelklasse II-malocclusioner. Alle patienterne blev behandlet med faste apparater uden ekstraktioner, og der blev foretaget interproximal stripning, når det var nødvendigt. Patienternes alders- og kønsfordeling mellem Essix- og Hawley-grupperne viste ingen signifikant forskel (tabel 1).
Mange faktorer påvirker tændernes stabilitet efter ortodontisk behandling, såsom ansigtsvækst og -udvikling efter behandlingen og kræfter fra parodontale væv, orofaciale bløde væv, okklusale faktorer og okklusale kræfter.25 Virkningen af typen af retentionsapparat på tandstabiliteten er stadig kontroversiel. Tidligere undersøgelser har sammenlignet disse apparaters egenskaber, men ikke ændringerne i opfølgningsperioden, efter at apparatet er fjernet.
Al Yami et al.27 evaluerede tandafstøbninger af 1.016 patienter med henblik på langtidsbehandlingsresultatet. De konkluderede, at omkring halvdelen af det samlede tilbagefald sker i løbet af de første 2 år efter retention. En 2-årig opfølgning er en utilstrækkelig periode til at sammenligne graden af tilbagefald i disse 2 grupper; resultaterne af vores undersøgelse vil dog give en foreløbig mening om retentionsegenskaberne ved Essix-retainers.
I løbet af retentionsperioden blev patienterne indkaldt efter et interval på 6 måneder. Tre patienter fra Hawley-gruppen og 1 patient fra Essix-gruppen blev udelukket fra undersøgelsen, fordi de ikke bar deres retentionsapparater i denne periode. Ifølge vores observationer var patienterne fra Essix-gruppen mere samarbejdsvillige end patienterne fra Hawley-gruppen.
Efter en 2-årig postretentionsperiode steg det mandibulære irregularitetsindeks i begge buer i begge grupper (F = 30,87 og F = 23,15 i henholdsvis Essix- og Hawley-gruppen). Graden af tilbagefald var lidt højere i Essix-gruppen, hvilket kan skyldes de højere startværdier (p > 0,05). Tilsvarende viste de oprindelige dentale og cefalometriske variabler ikke signifikante forskelle mellem grupperne (tabel 3 og og44).
I den cefalometriske analyse var der nogle forskelle mellem de 2 grupper i U1SN°, U1L1° og overbidmålinger (tabel 4). Oprindelsen til denne forskel var de højere værdier for øvre incisorprotrusion i Essix-gruppen efter behandlingen. U1SN° blev reduceret en smule i begge grupper med maxillært uregelmæssighedsindeks. IMPA° blev let forøget i Essix-gruppen, men faldt i Hawley-gruppen. Disse resultater svarede til resultaterne af tidligere undersøgelser, der ikke viste nogen signifikant korrelation mellem langtidsstabiliteten af de mandibulære fortænder og nogen af de cefalometriske målinger.22-24,28
Bonded retainers blev anset for at være mere effektive med hensyn til at opretholde incisorernes position, især i mandibulærbuen. Cochrane-reviewet af Littlewood et al.29 og undersøgelsen af Atack et al.30 konkluderede imidlertid, at der ikke er noget pålideligt bevis for, at bundet retainer er mere effektiv end vakuumformet retainer.
Klinikere bør være opmærksomme på tilbagefaldspotentialet ved malocclusioner, især crowding. De skal informere deres patienter før behandlingen om, at der kan forekomme tilbagefald som følge af naturlig tilpasning efter fjernelse af apparaterne. Både Hawley- og Essix-fastholdelsesapparater foretrækkes til brug som aftagelige fastholdelsesapparater. Andre faktorer såsom omkostninger, patientens præferencer, samarbejde, tilfredshed og okklusale kontaktmønstre kan påvirke valget af retainer. Der er behov for yderligere kliniske undersøgelser med større randomiserede stikprøver for at undersøge forholdet mellem disse apparater.