Den videnskabelige metode har været det ledende princip for undersøgelse af naturfænomener, men postmodernistiske tanker er begyndt at true grundlaget for den videnskabelige tilgang. Det rationelle, videnskabelige verdensbillede er blevet omhyggeligt opbygget gennem årtusinder for at sikre, at forskningen kan få adgang til den objektive virkelighed: For videnskaben indeholder verden virkelige objekter og er styret af fysiske love, som eksisterede før vores viden om disse objekter og love. Videnskaben forsøger at beskrive verden uafhængigt af tro ved at søge universelle sandheder på grundlag af observation, måling og eksperimenter. Den postmodernistiske tankegang er opstået for at sætte spørgsmålstegn ved disse antagelser og postulerer, at påstande om eksistensen af en virkelig verden – hvis viden kan opnås som en objektiv sandhed – kun har været relevante i den vestlige civilisation siden oplysningstiden. I de seneste årtier er bevægelsen begyndt at sætte spørgsmålstegn ved gyldigheden af påstande om videnskabelig sandhed, enten på baggrund af deres tilhørsforhold til større kulturelle rammer eller gennem kraftig kritik af den videnskabelige metode.
Den postmodernistiske tænkning er imidlertid for det meste gået ubemærket hen af videnskabsfolk, på trods af dens voksende betydning i det 20. århundrede. Oprindelsen til denne “dekonstruktion” af “oplysningsprojektet” kan spores tilbage til Friedrich Nietzsche, som var blandt de første til at sætte spørgsmålstegn ved vores evne til at skelne objektiv sandhed: “For så vidt ordet ‘viden’ har nogen betydning, kan verden kendes; men ellers kan den fortolkes, den har ingen mening bag sig, men utallige betydninger” (Viljen til magt, 1883-1888; ). I slutningen af det 20. århundrede tog den postmoderne filosofi fat, hvor Nietzsche slap. I sin bog Against Method (1975; ) argumenterede videnskabsfilosoffen Paul Feyerabend for, at udviklingen i tilegnelsen af videnskabelig viden ikke er styret af nogen nyttige og universelle metodologiske regler, og han opsummerede dette “epistemologiske anarki” som “alt er tilladt”. Begrebet paradigmeskift, der blev foreslået af Thomas Kuhn i hans berømte bog “The Structure of Scientific Revolutions” (1962; ), har også givet vægt til kritikerne af videnskaben og af dens prætentioner om at forstå virkeligheden. Hvis videnskaben ikke er en gradvis akkumulation af viden, men derimod er genstand for pludselige “revolutioner”, der overvælder forældede teorier, hvordan kan man så stole på videnskabelig viden? Hvis videnskabelige revolutioner, som ifølge Kuhn, også er politiske omvæltninger i videnskabspolitikken, er det let at forstå, hvorfor Kuhns teori har tiltrukket sig så megen opmærksomhed i en periode, hvor der sættes spørgsmålstegn ved den etablerede politiske orden i den vestlige verden.
Den rationelle, videnskabelige verdensopfattelse er blevet omhyggeligt opbygget gennem årtusinder for at sikre, at forskningen kan få adgang til den objektive virkelighed
Denne ‘dekonstruktion’ tog fart, da den også blev taget til sig inden for videnskabssociologien, især i det såkaldte ‘stærke program’, der hører til en tankegang, der kaldes ‘science studies’ . Det “stærke program” eller den “stærke sociologi” var en reaktion på tidligere videnskabssociologier, som kun var blevet anvendt på mislykkede eller falske teorier. Den “stærke sociologi” hævder, at eksistensen af et videnskabeligt fællesskab, der er bundet sammen af troskab mod et fælles paradigme, er en forudsætning for videnskabelig aktivitet, og at både “sande” og “falske” videnskabelige teorier som sådan bør behandles ens, da de begge er resultatet af sociale faktorer eller betingelser. Flere dekonstruktivistiske tænkere, såsom Bruno Latour og Ian Hacking, har afvist tanken om, at videnskabens begreber kan udledes af en direkte interaktion med naturfænomener uafhængigt af det sociale miljø, som vi tænker om dem. Videnskabens centrale mål, nemlig at definere, hvad der er sandt og falsk, bliver meningsløst, hævder de, når dens objektivitet reduceres til “påstande”, der blot er udtryk for en kultur – et samfund – blandt mange. Således er alle tankesystemer forskellige “konstruktioner” af virkeligheden, og alle har desuden politiske konnotationer og dagsordener.
Som Simon Shackley og Brian Wynne har skrevet med hensyn til at definere usikkerhed i klimaforandringsvidenskabspolitikken ud fra et videnskabsvidenskabeligt perspektiv: “…den blotte forekomst af usikkerhedssnak er ikke interessant, medmindre vi kan dokumentere og fortolke dens konstruktion, repræsentation og/eller oversættelse. I henhold til konstruktivistiske forklaringer afspejler repræsentationer af usikkerhed ikke en underliggende “virkelighed” eller en given “tilstand af objektiv viden”, men er konstrueret i bestemte situationer med bestemte virkninger” . Anførselstegn omkring “virkelighed” og “objektiv viden” er der for at kaste tvivl om det, der udtrykkes. Da videnskaben således er i konstant strid, bliver kontroverser videnskabens essens.
Som Shawn Lawrence Otto diskuterede i sin bog Fool Me Twice: Fighting the Assault on Science in America (2011; ), fik “relativismen” – og dens direkte angreb på videnskabens gyldighed og autoritet, og ikke kun videnskabsmændenes – i forbindelse med multikulturalismens og borgerrettighedsbevægelsens fremkomst en stærk moralsk indflydelse, først i USA efter Anden Verdenskrig og derefter i Europa. Hvis der ikke findes nogen universel sandhed, som den postmoderne filosofi hævder, så bør hver social eller politisk gruppe have ret til den virkelighed, der passer dem bedst. Hvad er så konsekvenserne af at anvende postmodernistisk tænkning i forbindelse med videnskab? Risikovurdering giver belysende eksempler på, hvordan den korrumperer videnskabens rolle i den offentlige sfære, især hvis man ser på striden om genetisk modificerede organismer (GMO’er)
Tanken om, at GMO’er er skadelige for miljøet og mennesket, opstod hovedsagelig på grund af modstand mod bioteknologi fra visse landbrugsgrupper og miljøforkæmpere. Især disse landmænd følte sig umyndiggjort af globaliseringen og frygtede, at teknologien og den videnskabelige forskning kunne øge de globale virksomheders magt til deres ulempe. Mens miljøgrupper i begyndelsen gav udtryk for fornuftige bekymringer om potentielle miljøskader, skiftede de hurtigt til en ideologisk modstandsposition, da videnskaben viste, at sådanne risici ofte er små, undertiden hypotetiske og generelt ikke specifikke for GMO’er. Da der mangler videnskabelig dokumentation til støtte for de påståede sundheds- eller miljøvirkninger af GMO’er, er modstanderne gået over til at angribe risikovurderingen af GM-afgrøder. De videnskabelige myndigheder bliver ikke kun sat i tvivl om deres eksperters kvalitet og ærlighed – hvilket er ubehageligt for dem, men et legitimt debatemne – men bliver også angrebet af postmodernismen på den videnskabelige metode og dens universalitet.
De videnskabelige myndigheder bliver ikke blot sat i tvivl om kvaliteten og ærligheden af deres eksperter, men bliver også angrebet, af postmodernismen, på den videnskabelige metode og dens universalitet
I en sådan postmoderne indramning bærer disse politisk konstruerede påstande om GMO’ernes farer lige så meget “sandhed” som en videnskabeligt baseret risikovurdering. Videnskabsfolk, der gør indsigelse mod disse påstande på grund af manglende videnskabelig værdi, bliver ofte beskyldt for at være intellektuelt fastlåst i det gamle paradigme med “scientisme” eller får at vide, at man ikke kan stole på videnskabsfolk, hvilket illustreres af eksempler på tidligere sundhedsskandaler eller videnskabelige fejl, der ikke har noget med GMO’er at gøre. I yderste konsekvens kan en sådan tankegang føre til vold mod forskning og forskere, som f.eks. ødelæggelse af feltforsøg, der har til formål at vurdere sikkerheden ved genetisk modificerede afgrøder. På denne måde hævder anti-GM-grupper ikke blot deres egen “sandhed” for at retfærdiggøre deres handlinger – sådanne angreb fordømmes sjældent – men de nægter også forskerne muligheden for at opdage og påvise den objektive sandhed om GMO’ers sikkerhed. Har en postmoderne indramning givet mere magt til folket eller mere kontrol over brugen af bioteknologi? Har den forbedret offentlighedens forståelse af videnskabelige processer? Tilsyneladende ikke, for meningsmålinger viser stadig, at efter 15 års “debat” mener de fleste mennesker – 74 % i en meningsmåling i Frankrig i marts 2012 – at “det er svært at danne sig en mening om GMO’er” (http://www.ipsos.fr/sites/default/files/attachments/rapport_quanti_ogm.pdf).
Som led i deres kampagne mod GM-afgrøder har aktivister gentagne gange forsøgt at underminere troværdigheden af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA), som foretager risikovurderinger for GM-afgrøder (http://www.efsa.europa.eu/en/news/efsaanswersback.htm). Grunden til, at EFSA og dens videnskabsfolk er blevet mål er, at de enkelte EU-medlemsstater ikke kan nå til enighed om, hvorvidt de skal tillade dyrkning af GM-afgrøder . Beslutningen falder derfor til Europa-Kommissionen, som normalt følger EFSA’s råd. På grund af den politiske lammelse er EFSA blevet den faktiske reference for risikostyring og dermed mål for politiske grupper, der ønsker et fuldstændigt og tidsubegrænset forbud mod GM-afgrøder. Anti-GMO-aktivisterne følger således Arthur Schopenhauers (1788-1860) “ultimative strategi” for en strid, som modstanderen er ved at vinde: man går fra stridens emne til selve stridsspørgsmålet og angriber hans person og i dette tilfælde hans uafhængighed (Eristic Dialectics: The Art Of Being Right, 1831).
…hvis videnskaben ikke er objektiv, så er EFSA’s risikovurdering blot en ‘indramning af sandheden’, som kan imødegås af enhver anden gruppe af mennesker med deres egne ‘sandheder’
I denne sammenhæng har nogle postmoderne diskurser forsøgt at underminere EFSA’s videnskabeligt baserede risikovurdering ved at beskylde den for at bære “en falsk kappe af objektiv, singulær og ubestridelig videnskab” . Heraf følger, at hvis videnskaben ikke er objektiv, og hvis dens sandheder er stærkt påvirket af videnskabsfolks holdninger – og EFSA kalder f.eks. sine videnskabelige konklusioner for “holdninger” snarere end fakta – så er EFSA’s risikovurdering blot en “indramning af sandheden” foretaget af et panel af mennesker med fælles forudsætninger, som kan imødegås af enhver anden gruppe af mennesker med deres egen ramme eller sæt af “sandheder”. Mere snigende kan en sådan tankegang overbevise politiske myndigheder om, at de skal opgive den “stive opdeling” mellem videnskabelig og ikkevidenskabelig viden og dermed åbne døren på vid gab for det, der kaldes “participative” politikker. Men hvis disse “participative” politikker og inddragelsen af interessenter kan betragtes som relevante og legitime, når det gælder beslutningstagning, kan og bør de ikke gribe ind i det, der i sidste ende er videnskabelige spørgsmål.
Det franske Institut National de la Recherche Agronomique (INRA) og flere andre laboratorier har f.eks. udviklet transgene drueplanter, som potentielt er resistente over for grapevine fanleaf virus (GFLV). Der blev podet ikke-genmodificerede planter på disse genmodificerede grundstammer, og et første feltforsøg blev iværksat i Champagne-regionen i Frankrig i 1996. Dette forsøg blev afbrudt i 1999 på grund af pres fra en detailkæde på den involverede Champagneproducent. INRA genoptog sin interesse for disse forsøg i 2001, officielt for at “håndtere de udfordringer”, der ligger i, at feltforsøg er vigtige for forskningen, men kan støde på offentlig modstand . Der blev valgt en participativ tilgang, og der blev nedsat en arbejdsgruppe i 2001. Denne første høring gav støtte til at genstarte forsøget på visse betingelser. Men selv disse betingelser tilfredsstillede ikke de radikale anti-GMO-aktivister, som kritiserede INRA-initiativet for at være et “program til meningsmanipulation” . I foråret 2003 blev der nedsat et lokalt overvågningsudvalg (LMC) for det nye feltforsøg på INRA-centret i Colmar i Frankrig. LMC’en havde “bred interesserepræsentation”, hvilket vil sige, at et stort antal repræsentanter fra “grønne” organisationer var involveret. Som følge heraf lykønskede INRA sig selv med at have udviklet “en forsknings- og aktionsmetode baseret på princippet om både at anerkende alle parters læring og også gyldigheden af andre former for ræsonnementer” . I virkeligheden havde LMC under indflydelse af de “grønne” organisationer omlagt forsøget med transgene druer for at fremme ny forskning “om miljøpåvirkningen fra GMO-grundstammer og om alternativer til bekæmpelse af GFLV ved hjælp af økologisk vindyrkning”. I sidste ende blev feltforsøget vandaliseret af en enkeltperson i september 2009, genstartet med enstemmig støtte fra LMC og derefter fjernet af 65 aktivister i august 2010 (INRA pressemeddelelse, 2010: http://www.international.inra.fr/press/destruction_of_a_gmo_trial).
…faren ved en postmoderne tilgang til videnskab, der søger at inkludere alle synspunkter som lige gyldige, er, at den bremser eller forhindrer meget nødvendig videnskabelig forskning
I maj 2009 blev det franske Høje Råd for Bioteknologier (HCB; www.hautconseildesbiotechnologies.fr) oprettet for at rådgive franske politikere om bioteknologi. Det består af to separate enheder: den videnskabelige komité (CS), som har 39 medlemmer, og den sociale, etiske og økonomiske komité (CEES), som har 26 medlemmer, der repræsenterer en række interessenter fra “grønne” organisationer, landmændenes fagforeninger og arbejdernes fagforeninger til repræsentanter for statslige institutioner, politiske partier og nogle få “kvalificerede” personligheder. CS’s videnskabelige synspunkter undersøges af CEES, som derefter udarbejder anbefalinger til håndtering af de økonomiske og sociale konsekvenser af import og dyrkning af GM-afgrøder. I overensstemmelse med sin anti-GMO-politik gav den tidligere franske præsident Nicolas Sarkozys regering de fleste pladser i CEES til medlemmer af organisationer, der er kendt for at være modstandere af GMO’er. Som et resultat heraf og som forklaret af repræsentanter for arbejdernes fagforening CFDT: “I stedet for at analysere fordele og ulemper ved hver enkelt innovation går et diffust flertal ind for en beskrivelse af metoder, der angiveligt kan undgå brugen af de undersøgte bioteknologiske afgrøder. Ideologiske påstande blandes med agronomiske argumenter” (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150; her oversat fra fransk af M. Kuntz).
Den franske regering har gentagne gange citeret CEES som en model for en “forbedret” GMO-evaluering i Europa, men CEES har aldrig skabt konsensus, hvilket var dets påståede mission. F.eks. efter ødelæggelsen af feltforsøget i Colmar støttede flere organisationer repræsenteret i CEES den kriminelle handling gennem udtalelser i pressen og på et plenarmøde i CEES (http://alternatives-economiques.fr/blogs/bompard/archives/150). Dette chokerede medlemmerne af CEES, og de fortsatte uoverensstemmelser mellem miljøgrupper og fagforeninger for økologisk landbrug på den ene side og andre interessenter på den anden side førte til sidst til, at flere medlemmer af CEES, herunder CFDT’s repræsentant, trådte tilbage den 17. januar 2012. Sidstnævnte, Jeanne Grosclaude, har skrevet om problemerne: “Årsagen var den radikale afvisning af enhver regel eller aftale om sameksistens, som et lille antal miljøorganisationer og organisationer af økologiske landmænd krævede. Deres holdning forhindrer CEES i fremtiden at analysere enhver anmodning om dyrkning af genetisk modificerede planter med et åbent sind og at give de beslutningstagende myndigheder et afbalanceret forslag. Enhver yderligere deltagelse i debatten ville være nyttesløs” (http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/39/38/37/Comments-from-J_Grosclaude.pdf).
…implicit i ideen om en EFSA-videnskabsmand og en ikke-EFSA-videnskabsmand er ideen om “EFSA-videnskab” – som man ikke kan stole på – og “ikke-EFSA-videnskab” – som man formodentlig kan
Så faren ved en postmoderne tilgang til videnskab, der søger at inddrage alle synspunkter som lige gyldige, er, at den bremser eller forhindrer meget nødvendig videnskabelig forskning og endda benægter, at videnskaben bør have en rolle i sådanne beslutninger. Naturligvis retfærdiggøres en sådan postmoderne tilgang, som hæver værdien af “uafhængige” synspunkter til samme niveau som videnskabelige synspunkter, normalt med det tilsyneladende rimelige politiske og demokratiske behov for pluralistiske meningstilkendegivelser. Faktisk støtter nogle politikere åbenlyst teknologibekæmpere i demokratiets og ytringsfrihedens navn. I januar 2011 organiserede medlemmer af Alliancen af Liberale og Demokrater for Europa (ALDE; www.alde.eu), en gruppe af politikere i Europa-Parlamentet, f.eks. et seminar om risikovurdering af GMO’er. De inviterede talere var en senior videnskabelig embedsmand fra EFSA, som stod over for repræsentanter fra både European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) og Committee of Independent Research and Information on Genetic Engineering (CRIIGEN); to åbenlyst anti-GMO-organisationer.
Anmeldingen af seminaret var gennemsyret af slet skjulte beskyldninger mod EFSA og dens videnskabsfolks uafhængighed. Medlem af Europa-Parlamentet (MEP) – og stifter af CRIIGEN – Corine Lepage, som var medarrangør af ALDE-seminaret, hævdede, at “det er afgørende for de politiske beslutningstagere at have adgang til uvildig ekspertise og at overveje alle sider af et argument”. Fact-finding-processer bør tilrettelægges systematisk for at høre alle sider, ligesom i en retssal.” MEP George Lyon, medarrangør, fandt på samme måde, at “det er afgørende for landmænd, forbrugere og miljøet, at dødvandet mellem de to modsatrettede sider bliver brudt”. ALDE annoncerede selv seminaret på sin hjemmeside ved at oplyse, at EFSA “er blevet kritiseret af uafhængige videnskabsfolk, ngo’er og landmændenes fagforeninger” (http://www.alde.eu/event-seminar/events-details/article/seminar-gmo-risk-evaluation-a-contradictory-debate-35941/). Hele arrangementet antydede, at EFSA’s videnskabsfolk ikke er uafhængige, og at man bør søge troværdige synspunkter uden for EFSA. Desuden er tanken om en EFSA-videnskabsmand og en ikke-EFSA-videnskabsmand implicit forbundet med tanken om “EFSA-videnskab” – som man ikke kan stole på – og “ikke-EFSA-videnskab” – som man formodentlig kan stole på. I virkeligheden findes der imidlertid kun én videnskab, som defineret ved anvendelse af den videnskabelige metode på en objektiv og uvildig måde.
Med det foregående bliver det klart, at politikerne med det respektable mål at “bryde” en blindgyde, ophøjer en slags “parallelvidenskab” til at være den vigtigste samtalepartner. I modsætning til den almindelige videnskab tjener “parallelvidenskaben” politiske mål og beskriver sig selv med positivt klingende udtryk som “videnskab i samfundet”, “bekymret”, “ansvarlig”, “uafhængig” og “borgervidenskab”, hvilket den “anden” videnskab ikke er. Den sigter mod at erstatte upolitiske videnskabsfolk, især i forbindelse med risikovurdering, med “eksperter”, der sympatiserer med sagen; de kan være fra officielle institutioner, universiteter eller selvudråbte, uanset om deres mening accepteres af andre videnskabsfolk, eller om deres forskningsmetoder og konklusioner er troværdige.
“Parallelvidenskab” efterligner normal videnskabelig forskning: den offentliggøres i videnskabelige tidsskrifter, den er genstand for internationale møder, seminarer og kongresser, og den støttes af både offentlige og private midler. Det, der adskiller parallelle forskere fra “normale” forskere, er imidlertid, at deres konklusioner altid er forudsigelige – f.eks. at genmodificerede afgrøder er en fare for menneskers sundhed og miljøet – og at kritik eller tilbagevisninger af deres resultater eller konklusioner hverken vil ændre deres synspunkter eller konklusionen i deres næste publikation.
…miljøorganisationer i det hele taget har en interesse i at alliere sig med et postmodernistisk syn på videnskab målet er at angribe den videnskab, der står i modsætning til deres dagsorden
Da anti-GMO-organisationer har baseret deres kommunikationsstrategi på påstande om risici, som i det store og hele afvises af det videnskabelige samfund, er det logisk, at disse organisationer i deres kompromisløse politiske strategi forsøger at dekonstruere videnskaben. Anti-GMO-grupper og miljøorganisationer i det hele taget har således en interesse i at alliere sig med et postmodernistisk syn på videnskab som en social konstruktion; målet er at angribe den videnskab, der står i modsætning til deres dagsorden. Postmodernistiske sociologer – mest inden for den disciplin, der kaldes “videnskabsstudier” – har således set denne modstand mod innovation som en mulighed for at øge deres indflydelse og finansieringsmuligheder: “ikke alene skal eksisterende kontroverser hilses velkommen og anerkendes som deltagende i demokratiseringen af demokratiet, men de bør desuden opmuntres, stimuleres og organiseres” .
I lyset af påståede usikkerheder finder mange politikere og borgere det betryggende at undersøge flere “sandheder” og skiftende paradigmer i risikovurderingen. Men at gøre dette uden henvisning til uomtvistelig videnskabelig viden gør risikovurderingen uvidenskabelig, øger usikkerheden og baner vejen for vilkårlige beslutninger. Denne form for postmodernistisk angreb på videnskaben har været vanskelig at forstå for mange videnskabsmænd, fordi den kommer forklædt i demokratiets, ytringsfrihedens og meningsfrihedens klæder. Men som GMO-konflikten har vist, vil videnskabsfolk aldrig kunne vinde i postmoderne retssalslignende debatter: alle “sociale konstruktioner” af videnskab er ligeværdige, men nogle er mere ligeværdige end andre.