Tribalisme, forstået som “gruppering” eller “gruppetilknytning”, er rodfæstet i den menneskelige psykologi. Alle, overalt, har stammeinstinkter og et behov for at høre til. Men disse instinkter fungerer ikke på samme måde for alle. Når folk taler om tribalisme eller “os mod dem”, tænker de ofte i binære termer – der er to grupper, to stammer. Men i vores seneste undersøgelse (“Hidden Tribes”) fandt vi ud af, at amerikanerne faktisk kan sorteres i syv forskellige segmenter, som er forskellige i deres værdier, moral og verdenssyn.
Der er tre segmenter, som udgør højre og venstre “fløjs segmenter” (33 procent af den amerikanske befolkning); de er meget ideologiske og politisk aktive. Hver af de yderpunkter holder hver sit spejlbillede af hinanden: Hver af dem ser “den anden side” som irrationel, ophidset, dogmatisk og vred. For dem er stammeadfærden blevet intensiveret. Selv om de ikke engang udgør halvdelen af befolkningen, er deres dynamik farlig, da de udøver en uforholdsmæssig stor indflydelse på politik og den offentlige diskurs.
De fire andre stammer, som vi har kaldt “den udmattede majoritet”, udviser mindre dramatisk stammeadfærd.
Larry Rosen: I The Federalist Papers argumenterede James Madison for, at fraktioner ville balancere hinanden. Det var måske både naivt og håbefuldt. Men det er bestemt ikke første gang i den amerikanske historie, at identitetsgrupper har dannet og omdannet sig omkring politiske dagsordener, og det er heller ikke første gang, at de har forstærket forskellene.
Det største problem med at betegne dette fænomen som “tribal” er, at udtrykket bærer skadelige antagelser med sig i sit slæb. For når videnskabsfolk som E. O. Wilson, kommentatorer som David Brooks og juraprofessorer som Amy Chua hævder, at amerikanerne har et “stammeinstinkt”, der sætter folk op imod hinanden, er der risiko for, at det bliver en selvopfyldende profeti, helt bortset fra at det har den virkning, at det dæmoniserer virkelige stammer. Så ja, der er identitetsgrupperinger, der er skadelige, og det har de altid været, og ja, der er aspekter, der bliver opildnet i øjeblikket, og som er særlige for denne tid. Men jo mere kommentatorer fejlagtigt begrunder dette begreb i tvivlsomme psykologiske tests og analogier med præhominide væsener, jo mere bidrager de til at misforstå de historiske og sociale implikationer af menneskers følelse af gruppeidentitet.
Skal stammeidentiteter have en tendens til at opstå som reaktion på en pludselig tilstrømning af kulturelt forskellige indvandrere? Hvorfor og hvordan?
Juan-Torres: Det tyder på, at en tilstrømning af indvandrere ikke altid vil resultere i en modreaktion mod dem. Tempoet, mængden og kulturen har betydning. I vores datasæt korrelerede høje opfattelser af trusler og af, at verden bliver et farligere sted, med støtte til strenge indvandringspolitikker (f.eks. for at bygge en grænsemur). Under en vis tærskel synes en tilstrømning af indvandrere ikke at styrke en bestemt opfattelse af in-gruppen. Det er, når indvandring opfattes som en udfordring for den “normative orden”, at der synes at opstå et behov for at trække sig tilbage til en snævrere definition af dette “os”.