Siden præsident Donald Trump er tiltrådt, synes demokraterne at have udviklet en nyfunden forkærlighed for føderalisme. Demokratiske statsadvokater har udfordret præsidenten på alt fra administrationens rejseforbud til et præsidentdirektiv, der indsnævrer Obamacares krav om dækning af fødselsforebyggelse, til bestræbelser på at identificere og deportere voldsforbrydere, der opholder sig ulovligt i USA.
Mens alt dette kan virke bekendt – trods alt låste republikanske stater ofte hornene med præsident Obama – er demokraternes bestræbelser uden fortilfælde i omfang og skadelige for den forfatningsmæssige regering. Ved udgangen af Trumps første år i embedet havde demokratiske stater allerede anlagt 35 retssager mod hans administration. I løbet af hans otte år ved magten anlagde republikanerne kun 46 retssager mod Obamas administration.
Demokratiske generaladvokater, eksperter og sagsøgers advokater hævder, at årsagen til denne dramatiske stigning i den juridiske obstruktion er præsident Trumps formodede tilsidesættelse af forfatningen. Men det er ikke tilfældet. Mange af de retssager, der udgår fra de blå staters hovedstæder, er ikke baseret på nogen holdbar fortolkning af forfatningen eller nogen relevant føderal lov.
For eksempel hævdede flere af de blå staters generaladvokater, at præsidenten ikke havde bemyndigelse til at omgå miljøreglerne for at fremskynde opførelsen af en grænsemur, selv om en lov fra 2005 giver ministeren for indenrigssikkerhed bemyndigelse til at gøre netop dette. Sagen blev afvist.
Som det er nu, forbereder tre demokratiske guvernører sig på at anlægge en føderal retssag, der udfordrer en bestemmelse i den nyligt vedtagne skattereform, som ville begrænse fradragsretten for statslige og lokale skatter. De hævder, at denne fradragsbegrænsning krænker lige beskyttelsesrettigheder for folk, der bor i blå stater, da ingen regering i røde stater har pålagt skatter, der overstiger loftet for fradragsret. Dette er en absurd fortolkning af det 14. ændringsforslag. Ifølge Tax Foundation vil denne sag, der er et skud i tågen, “næsten helt sikkert mislykkes.”
Disse tynde juridiske argumenter er et tyndt slør for de demokratiske lovgiveres og juristers egentlige motiver. Disse statslige embedsmænd ser tilsyneladende sig selv som en del af modstanden. At begrave præsidentens dagsorden under et bjerg af papirarbejde er job nr. 1. Forsvaret af forfatningen er ikke blot underordnet dette mål, men ofres faktisk i dets tjeneste.
Progressiv “føderalisme”
Den hidtil usete juridiske kampagne, som demokratiske delstatsembedsmænd fører mod Trump-administrationen, vil faktisk mindske staternes beføjelser til at fastlægge deres egen politik inden for deres egne grænser. Det skyldes, at demokratiske guvernører, lovgivere og statsadvokater med hensyn til indenrigspolitik ofte opfordrer til mere føderal indblanding, ikke mindre.
For eksempel forsøgte demokratiske statsadvokater i New York mod Pruitt m.fl. at tvinge Trump-administrationen til at opretholde en forordning fra Obama-tiden, der tillader Miljøbeskyttelsesagenturet at overvåge vådområder, mudderflader, våde enge og “præriehuller”, som om de var sejlbare “vandområder i De Forenede Stater”. I Washington mod Trump sagsøgte de blå staters generaladvokater administrationen på grund af nye regler, der ville give religiøse virksomhedsejere større skønsbeføjelser med hensyn til, hvilke medicinske procedurer de vil dække i deres arbejdsgiverfinansierede sygeforsikringspolicer. Med Maryland, et al. mod U.S. Department of Education forsøger demokratiske statsadvokater at fremskynde håndhævelsen af nye regler om udbyttegivende gymnasier.
I det omfang, hvor demokratiske delstatsregeringer har forsøgt at blokere – snarere end at fremskynde – føderale tiltag, har det været på områder, hvor den føderale regering har klar forfatningsmæssig myndighed til at handle. Demokratiske statsadvokater har sagsøgt præsidenten på grund af et midlertidigt rejseforbud, der stopper borgere fra otte lande, der er identificeret som potente kilder til terrorisme, på trods af at national sikkerhed er en central føderal funktion, og at præsidenten har klar lovbestemt myndighed til at handle.
Kaliforniens nylige immigrationslove, der nu udfordres ved domstolene, er måske det tydeligste eksempel på, at en stat forsøger at hindre den føderale regering i at udføre sine opregnede forfatningsmæssige opgaver. Selv om forbundsregeringen har fået enekompetence til at etablere en “ensartet regel for naturalisering”, har Californien gjort det ulovligt for statslige embedsmænd og arbejdsgivere i den private sektor frivilligt at hjælpe forbundsregeringens bestræbelser på at identificere og deportere personer, der er her ulovligt.
Selv om Højesteret forhindrer forbundsregeringen i at pålægge statslige lovhåndhævende embedsmænd at håndhæve forbundslovgivningen, giver den ikke staterne kompetence til at retsforfølge personer, der frivilligt overholder forbundslove. Også her synes motivationen at være modstand. Som præsident pro tempore for Californiens senat Kevin de León sagde: “Californien bygger en mur af retfærdighed mod præsident Trumps fremmedfjendske, racistiske og ignorante indvandringspolitik.”
Konstitutionel føderalisme
Derimod var det, når republikanerne anfægtede Obama-tidens love og forordninger, generelt med det formål at begrænse, snarere end at fremme, føderale tiltag på indenrigspolitiske områder, som grundlæggerne havde forestillet sig skulle overlades til staterne. Republikanske statsadvokater og lovgivere sagsøgte Obama-administrationen over Miljøbeskyttelsesagenturets alt for vidtgående fortolkning af Clean Water Act, Affordable Care Act’s individuelle mandat og et direktiv om brugen af transkønnede toiletter i offentlige skoler, for blot at nævne nogle få.
Demokraternes bestræbelser på at udforme nationens forsvars- og indvandringspolitik fra de få statshovedstæder, som de stadig kontrollerer, afspejler ikke grundlæggernes føderalisme. Grundlæggerne skabte et system med dobbelt suverænitet, hvor den føderale regering skulle tage sig af et lille og veldefineret sæt virkelig nationale spørgsmål såsom udenrigsanliggender, handel, pengepolitik og indvandring, mens staterne i det væsentlige skulle håndtere alt andet. Dette er den version af føderalisme, som republikanske delstatsregeringer forsøgte at opretholde under Obama-administrationen.
I retfærdighedens navn udfordrer republikanske statsadvokater også Trump-administrationen på indvandringspolitikken. Ti republikanske stater forbereder i øjeblikket en retssag for at bringe den beskyttede status for de såkaldte DREAMers til ophør: børn, hvis forældre bragte dem ulovligt til USA, mens de var mindreårige. Republikanerne har også anfægtet en bekendtgørelse fra Obama-administrationen, der udsatte retsforfølgningen af DREAMers forældre.
Men der er en stor forskel mellem disse retssager og de blå staters generaladvokater. Republikanske statslige statsadvokater lægger pres på administrationen for at håndhæve loven på et politikområde, som den føderale regering alene er ansvarlig for. I modsætning til miljøpolitik eller præferencer for transkønnede på badeværelset kan delstaterne ikke selv fastlægge indvandringspolitikken. De må stole på den føderale regering til at gøre dette, og hvis den føderale regering ikke handler, eller hvis en præsident handler ensidigt uden for sine forfatningsmæssige eller lovbestemte beføjelser, har de ikke meget andet at gøre end at anlægge sag.
At opfordre den føderale regering til korrekt at udføre funktioner, som grundlæggerne ønskede, at den – og kun den – skulle udføre, er i overensstemmelse med føderalisme forstået på rette måde. At forsøge at tilrane sig den føderale regerings opregnede beføjelser eller at tilskynde den føderale regering til at overskride de grænser, som grundlæggerne fastsatte for den, gør det ikke.
Det, som demokratiske delstatsregeringer gør i dag, har intet at gøre med grundlæggernes føderalisme, hvilket dens fremmeste forkæmpere frit indrømmer. Yale Law School-professor Heather Gerken, der er en fortaler for “progressiv føderalisme”, har uden omsvøb udtalt følgende: “Dette er ikke din fars føderalisme. Dette er en helt anden føderalisme.” Her har hun fuldstændig ret.
Selv om grundlæggerne bestemt ikke forudså en grænseløs og ukontrolleret føderal magt, så forudså de heller ikke en føderal regering, der er gået i stå på grund af retssager, mens den forsøger at udøve klare forfatningsmæssige beføjelser. Som justitsminister Jeff Sessions korrekt påpegede: “Der er ingen annullering. Der er ingen udskillelse. Føderal lov er landets højeste lov. Jeg vil opfordre alle tvivlere til at tage til Gettysburg eller til John C. Calhouns og Abraham Lincolns gravsten. Denne sag er blevet afgjort.”