Jeg er nødt til at være enig med /u/JohannReddit om de fleste indlæg, der bliver skrevet online.
Men med hensyn til selve professionen bringer du dog legitime bekymringer op, der står over for vores karrierer i mange demografiske og praktiske indstillinger. Jeg vil forsøge at tackle din bekymring om validitet først. Den moderne sundhedspleje har i det mindste i de sidste 15+ år eller deromkring været stærkt presset på for at levere sundhedsydelser, der er inden for den evidensbaserede praksis (EBP) model. Og det med rette. Dette giver mulighed for etisk praksis – at levere tjenester, der er ansvarlige for forsvaret og dokumenteret forskning, som bedst gavner vores klienter. For ikke at nævne standardiserede refusionsprocedurer, der ofte dikterer i hospitalsmiljøer, hvilke tjenester vi kan og ikke kan levere.
Men vores profession (som det fremgår af navnet) beskæftiger sig med erhverv. Hvad er et erhverv? For at holde det enkelt, er her AOTA’s definition:
I sin enkleste form hjælper ergoterapeuter og ergoterapiassistenter mennesker over hele livet med at deltage i de ting, de ønsker og har brug for at gøre, gennem den terapeutiske brug af hverdagsaktiviteter (occupations) – Se mere på: http://www.aota.org/about-occupational-therapy.aspx#sthash.ksiYCbJU.dpuf
Men gennem vores professions fortid er denne definition meget mere vanskelig at definere. Fra 1920’erne ved oprettelsen af AOTA var vi et erhverv, der blev født ud fra idealerne i den amerikanske pragmatisme (John Dewey, Jane Addams), Arts and Crafts og den moralske behandlingsbevægelse samt en blanding af protestantiske (tænk på tomgangsagtige ting) og Quaker-idealer om medmenneskelighed og handling. Beskæftigelse var (og jeg vil hævde, at det stadig er) et meget løst begreb, der blev defineret inden for kulturens leksikon (USC’s OS-grundlægningsartikler), som det kom til udtryk gennem de individuelle handlinger i hverdagslivet. I begyndelsen var vi i høj grad på linje med psykologi og socialt arbejde.
Men så begyndte den positivistiske videnskab at gøre sit indtog i vores samfund. Psykiske sygdomme blev set som et resultat af læsioner i hjernen, og der blev skabt et generelt pres for at forstå kroppen og dens lidelser inden for et mekanistisk paradigme. Arts and Crafts og den moralske behandlingsbevægelse mistede økonomisk støtte, og vi var nødt til at lede andre steder efter et grundlag. Vi fandt AMA og American Hospital Association til at hjælpe os med vores akkreditering og professionelle “autonomi”. Samtidig betød 1. og 2. verdenskrig, at der kom mange soldater tilbage fra krigen med handicaps, som havde brug for genoptræning, og OT var der til at udfylde efterspørgslen efter udbydere.
Dermed startede rehabiliteringsbevægelsen, og vi har for det meste fulgt denne vej indtil slutningen af 80’erne og begyndelsen af 90’erne. Jeg vil antage, at denne følelse af “dejlig”, man får efter observationstimer, er en stiltiende skildring af, hvordan OT’er leverer sundhedsydelser. På overfladen, i mange hospitaler og ambulante klinikmiljøer, fokuseres der på ADLs, IADLs og desværre nogle gange overkroppens fysiologi til PT’s underkrop. Beskæftigelse er ikke den funktionelle kapacitet af en rotatormanchet eller brachialplexus. Det omfatter dog disse strukturer med hensyn til at kunne deltage med aktiviteter. Så bør det være vores eneste fokus i en rehabiliteringsindstilling? Funktionalitet er blevet et modeord, men jeg vil hævde, at SLP og PT’er (såvel som mange andre udbydere) også beskæftiger sig med funktionalitet.
Så hvad gør OT’er unikke? Erhverv. Efter min mening er erhverv både kulturelt informeret og individuelt udtrykt, og derfor vil enhver universel definition af et erhverv være utilstrækkelig for forskellige mennesker. Så hvordan skaber vi EBP? Hvordan skaber vi validitet af det, vi gør? Det er et godt spørgsmål, og jeg tror, det ligger i den stiltiende gode fornemmelse, man får. Vi OT’er har en helt unik måde at nærme os pleje på – et relationelt perspektiv, der forbinder det, vi gør hver dag i vores livsstrøm, med det vi gør. Hvis nogen har en rygmarvsskade, hjælper vi dem ikke bare med at navigere på toilettet. Vi tager fat på spisevaner, toiletplanlægning, ressourcer, hvis der er brug for hjælp uden for hospitalet – alle disse ting, der omgiver det at sidde på toilettet som en “beskæftigelse”.
TLDR: Efter min mening synes jeg, at OT er meget givende. Afhængigt af hvor jeg praktiserer, har jeg naturligvis ikke frihed til at levere alt det, som jeg mener er inden for mit område at gøre det (refusion og organisationsstrukturer), men jeg kan i det mindste tilbyde et perspektiv, der er unikt i forhold til enhver anden profession, som forhåbentlig gavner min klient ved at skabe en ny realiseret måde at deltage i livet på efter et akut eller kronisk handicap. Gyldigheden for mig kommer af at se klienterne lykkes eller være lykkelige i deres situation. Som ph.d.-studerende i Occupation Science må jeg vende tilbage til dig om forskningens tekniske validitet, men jeg vil sige, at RCT’er måske ikke er vejen at gå for at forstå beskæftigelse eller OT.