Sådan vil tredje verdenskrig se ud

U.S. og kinesiske krigsskibe kæmper på havet og affyrer alt fra kanoner til krydsermissiler og lasere. Stealthy russiske og amerikanske jagerfly kæmper i luften med robotdroner, der flyver som deres fløjmænd. Hackere i Shanghai og Silicon Valley duellerer på digitale legepladser. Og kampe i det ydre rum afgør, hvem der vinder på jorden nedenfor. Er disse scener fra en roman, eller er det, hvad der rent faktisk kunne finde sted i den virkelige verden i overmorgen? Svaret er begge dele.

Grosse magtkonflikter definerede det 20. århundrede: To verdenskrige kostede titusindvis af millioner af mennesker livet, og den kolde krig, der fulgte, prægede alt fra geopolitik til sport. Men i begyndelsen af det 21. århundrede syntes den evigt tilstedeværende frygt for tredje verdenskrig at være i vores historiske bakspejl.

Men denne risiko fra fortiden har gjort et mørkt comeback. Russisk landerobring i Ukraine og konstante flyvninger af bombefly dekoreret med røde stjerner, der sonderer Europas grænser, har sat NATO på sit højeste beredskabsniveau siden midten af 1980’erne. I Stillehavet er USA og et nyligt magtfuldt og selvhævdende Kina involveret i et massivt våbenkapløb. Kina har bygget flere krigsskibe og krigsfly end nogen anden nation i de sidste mange år, mens Pentagon netop har annonceret en strategi for at “kompensere” Kina med en ny generation af højteknologiske våben. Faktisk er det sandsynligt, at Kinas påståede nylige hack af føderale registre hos Office of Personnel Management ikke drejede sig om cyberkriminalitet, men var et klassisk tilfælde af det, der kaldes “forberedelse af slagmarken”, hvor man får adgang til offentlige databaser og personlige registre for en sikkerheds skyld.

Bekymringen er, at den bryggende kolde krig i det 21. århundrede med Kina og dets juniorpartner Rusland på et tidspunkt kan blive varm. “En krig mellem USA og Kina er uundgåelig”, advarede for nylig kommunistpartiets officielle avis People’s Daily efter de seneste militære konfrontationer om retten til passage og kunstige øer bygget i omstridte områder. Dette kan være lidt af en optræden både for de amerikanske politikere og for et stærkt nationalistisk indenlandsk publikum: En meningsmåling fra Perth U.S.-Asia Center fra 2014 viste, at 74 % af kineserne mener, at deres militær ville vinde i en krig med USA. Mange kinesiske officerer er begyndt at beklage højt, hvad de kalder “fredssygdom”, deres betegnelse for aldrig at have tjent i kamp.

Krige starter gennem en række forskellige veje: Den ene verdenskrig opstod ved en bevidst handling, den anden var en krise, der løb ud af kontrol. I de kommende årtier kan en krig opstå ved et uheld, f.eks. ved at to modstående krigsskibe bytter maling nær et rev, der ikke engang er markeret på et søkort. Eller den kunne brænde langsomt og bryde ud som en omlægning af det globale system i slutningen af 2020’erne, den periode, hvor Kinas militære opbygning er på vej til at matche den amerikanske

Det, der gør begge scenarier til en større risiko, er, at militærplanlæggere og politiske ledere på alle sider antager, at deres side ville være den, der ville vinde i en “kort” og “skarp” kamp, for at bruge almindelige vendinger. Det ville være alt andet end det.

En stormagtskonflikt ville være helt anderledes end de små krige i dag, som USA er blevet vant til, og som andre til gengæld mener, at de afslører en ny amerikansk svaghed. I modsætning til Taleban eller endog Saddams Irak kan stormagter kæmpe på tværs af alle områder; sidste gang, USA kæmpede mod en jævnaldrende i luften eller til søs, var i 1945. Men en kamp i det 21. århundrede ville også omfatte kampe om kontrollen med to nye domæner.

Livsblodet i militær kommunikation og kontrol går nu gennem rummet, hvilket betyder, at vi ville se menneskehedens første kampe om himmelen. På samme måde ville vi lære, at “cyberkrig” er langt mere end at stjæle socialsikringsnumre eller e-mails fra sladrehankede Hollywood-chefer, men også at nedbryde det moderne militære nervesystem og digitale våben af Stuxnet-stil. Det er bekymrende for USA, at Pentagons våbentester sidste år fandt, at næsten hvert eneste større våbenprogram havde “betydelige sårbarheder” over for cyberangreb.

Der er behov for en total mentalitetsændring for denne nye virkelighed. I alle kampe siden 1945 har de amerikanske styrker været en generation foran på det teknologiske område og har haft unikt dygtige våben som f.eks. atomdrevne hangarskibe. Det har ikke altid udmøntet sig i afgørende sejre, men det har været en fordel, som alle andre nationer ønsker. Alligevel kan de amerikanske styrker ikke regne med denne “overmatch” i fremtiden. Disse platforme er ikke kun sårbare over for nye våbenklasser som f.eks. langtrækkende missiler, men Kina overhalede f.eks. sidste år EU i udgifter til forskning og udvikling og er på vej til at matche USA inden for fem år med nye projekter, der spænder fra verdens hurtigste supercomputere til tre forskellige programmer for langtrækkende droneangreb med droner. Og nu kan der købes standardteknologier, der kan konkurrere med selv de mest avancerede værktøjer i USA’s arsenal. Vinderen af en nylig robotprøve var f.eks. ikke en amerikansk forsvarsvirksomhed, men en gruppe sydkoreanske ingeniørstuderende.

En række science fiction-lignende teknologier ville sandsynligvis få deres debut i en sådan krig, lige fra AI-kampstyringssystemer til autonom robotteknologi. Men i modsætning til verdens ISIS’er kan stormagter også gå efter højteknologiens nye sårbarheder, f.eks. ved at hacke systemer og slå GPS’er ud. De seneste skridt, som det amerikanske flådeakademi har taget, illustrerer, hvor tingene kan være på vej hen. Den har tilføjet et hovedfag i cybersikkerhed for at udvikle et nyt korps af digitale krigere og kræver også, at alle aspiranter lærer himmelnavigation, når højteknologien uundgåeligt støder på krigens ældgamle tåge og gnidninger.

Mens mange ledere på begge sider tror, at et eventuelt sammenstød geografisk kan begrænses til Taiwans stræder eller udkanten af Østersøen, betyder disse teknologiske og taktiske skift, at en sådan konflikt med større sandsynlighed vil nå ind i begge parters hjemlande på nye måder. Ligesom internettet har omformet vores forestillinger om grænser, ville en krig, der delvis føres online, også være anderledes.

De civile aktører ville også være anderledes end i 1941. Centrum for en krigsøkonomi ville ikke være Detroit. I stedet ville tech-nørder i Silicon Valley og aktionærer i Bentonville, Ark, kæmpe med alt fra mangel på mikrochips til hvordan man omlægger logistikken og loyaliteten i en multinational virksomhed. De nye former for civile konfliktaktører som Blackwater private militærfirmaer eller Anonymous hacktivistgrupper vil næppe bare sidde kampen overhørig.

En kinesisk officer argumenterede i et regimepapir: “Vi må have en tredje verdenskrig i tankerne, når vi udvikler militære styrker.” Men der er en helt anden holdning i Washingtons forsvarskredse. Som den amerikanske chef for flådeoperationer bekymrede sig sidste år: “Hvis man taler åbent om det, overskrider man grænsen og gør sig unødigt fjendtlig. Du har sikkert en fornemmelse af, hvor meget vi handler med det land, det er forbløffende.”

Dette er sandt, men både de historiske handelsmønstre mellem stormagter før hver af de sidste verdenskrige og de risikable handlinger og den ophedede retorik fra Moskva og Beijing i løbet af det sidste år viser, at det ikke længere er nyttigt at undgå at tale om stormagtsrivaliteterne i det 21. århundrede og farerne ved, at de kommer ud af kontrol. Vi er nødt til at anerkende de reelle tendenser, der er i bevægelse, og de reelle risici, der truer, så vi kan tage fælles skridt til at undgå de fejltagelser, der kan skabe et sådant episk svigt i afskrækkelse og diplomati. På den måde kan vi holde den næste verdenskrig, hvor den hører hjemme, nemlig inden for fiktionens område.