Er skønhed subjektiv eller objektiv? Er det en ting, der defineres af os, eller en ting, der eksisterer uafhængigt af os? Jeg tror, at det hele kommer til at handle om dette: Er skønhed virkelig i beskuerens øje, eller er netop dette udsagn en særlig fed løgn? For dem af jer, der synes, at dette er en kedelig udflugt af ikke-kontroversiel karakter, vil jeg gerne pirre jeres intellekt – hvis skønhed er objektiv, er der en Gud. Hvis den ikke er det, er der ingen.
Oh, vi skal nok komme dertil, I studinerede individer, bare rolig. Nuvel, når folk siger “skønhed er hvad vi gør det til”, eller “vi definerer vores egen skønhed” eller hvad har du; så mener de det faktisk ikke. De tror, at de gør det, men det gør de ikke. En mand kan f.eks. sige: “Skat, du er smuk, og dermed mener jeg, at du er smuk for mig”, og så bliver han blot opfattet som en relativistisk idiot, får en lussing og skal betale enorme udgifter til børnepenge. Men hvis en mand sagde: “Skat, du er smuk, hvormed jeg mener panda”, ville han være sindssyg.
Min pointe er, at når en mand siger: “Vi definerer skønhed”, så mener han faktisk ikke, at han har skabt en alternativ definition på skønhed, som han alene overholder. “Ah ja, sir, jeg kan se, at De mener, at solnedgangen er smuk. Men for mig er skønhed defineret som den vage følelse af kvalme, før jeg kaster op. Denne solnedgang – derfor – er ikke smuk for mig.” Nej, skønhed defineres ikke af os, for vi er alle enige – i kraft af vores natur, lader det til – om Thomas af Aquinas’ definition: Skønhed er det, som, når det opfattes, behager. Selv ordbogen er enig!
beau-ty/ˈbyo͞otē/
| Noun: |
|
Sådan ser vi bort fra sindssyge, har vi klart en erkendelse af en oplevelse. Denne oplevelse er universel. Alle mennesker er enige om eksistensen af denne oplevelse og har givet årsagen til denne oplevelse et navn – skønhed.
Det spørgsmål, der er tilbage – og den pointe, som de æstetiske relativister i virkeligheden har, når de siger, at “vi definerer skønhed” – er: Hvad er smukt? Alle er enige om definitionen af skønhed, men alle er vel ikke enige om, hvilke ting definitionen gælder for? Relativistens bevisaksiom blev først bekræftet i gymnasiet. Det gik sådan her:
“Hun er lækker, mand.”
“Hvad? Hun har en overvældende massiv næse!”
“Hvad snakker du om? Hendes næse er fin!”
“Du er en idiot.”
Hvis oplevelsen af skønhed varierer fra mand til mand, kan skønhed ikke være objektiv. Et søm i kisten, ser det ud til.
Det var bare for sjov, det med kisten var et retorisk virkemiddel, der blev brugt til at forstærke den forkerte opfattelse med falsk styrke, troværdighed og respekt, hvilket gør den endnu mere episk, når den bliver knust af EXISTENTIALISME MWHAHAHAHAHAHA –
http://www.youtube.com/watch?v=GoZ3sTPwdiw
– vent, hvad var det vi talte om? Ah, ja:
Den kendsgerning, at mænd er uenige om, hvad der er smukt, benægter på ingen måde eksistensen af objektiv skønhed. Det virker jo som om, at hvis to mænd står og betragter en solnedgang, og den ene mumler “fantastisk”, mens den anden håner “ulækkert”, så kan det være lige så sandt, at den ene af dem simpelthen tager fejl, som det kan være sandt, at der ikke findes noget, der hedder skønhed. Og det ser faktisk ud til at være tilfældet, især når man tager hensyn til en anden af de tre transcendenter – sandheden.
Hvis en mand siger: “3 + 4 = 18”, i al oprigtighed og tro, mens en anden mand siger: “Nej, din idiot, 3 + 4 = 7”, ville det være en galning, der konkluderede, at der ikke findes noget som Sandheden. For hvis denne uenighed blandt mennesker benægter eksistensen af Sandheden, så er udsagnet om, at Sandheden derfor er “defineret af os” irrelevant – det kan ikke holdes for sandt.
Sådan er det også med Skønheden. At benægte objektiv skønhed er at benægte eksistensen af “det, der, når det opfattes; behager”. Men hvis man benægter denne eksistens, er man nødt til at gøre rede for den kendsgerning, at ja – mennesker opfatter og bliver tilfredse. Dette er det punkt, hvor relativisten vil sige: “Ah, men det er jo alt sammen subjektivt.” Men hvad er subjektivt? Skønhed? Du kan ikke anvende adjektivet “subjektiv” på et substantiv, som du har påstået ikke eksisterer. Det bliver helt meningsløst: “Det, der – når det opfattes – behager, eksisterer ikke og er defineret af mig.” Denne tåbelighed er foruden det faktum, at at benægte skønhedens eksistens med denne logik – at fordi mennesker er uenige med den, er den subjektiv – er at benægte sandheden med den samme logik. Og så er spørgsmålet stadig: “Siger du virkelig, at skønhed er subjektiv, når der ikke findes nogen skønhed og ingen sandhed?”
Sammenfaldende modsigelser på modsigelser. Men den egentlige grund til, at jeg mener, at skønhed er objektiv, er en eksistentialistisk grund. Når et menneske oplever skønhed, er der to komponenter i hans oplevelse. Der er den responsive side, som blot siger: “Dette er smukt”. Så er der den latterlige og tilsyneladende irrationelle side, som hævder, at alle mennesker burde finde det smukt. Tænk over det. Hvilken solopgang ser man med den tillid, at manden ved siden af dig samtidig kunne finde den hæslig? Hvis vi stirrer på Pieta….
… og en mand bag os siger: “Det er absolut grimt”, er vores medfødte, umiddelbare reaktion ikke at sige: “Skønhed ligger i beskuerens øje”, men at sige: “Er du dum? Se på det!” (Dermed ikke sagt, at man med et par års relativistisk filosofi ikke kan undertrykke denne reaktion, vende sig til manden og sige: “Jeg værdsætter den mening lige så højt som min egen.”) C.S. Lewis sagde: “Hvis jeg i mig selv finder et ønske, som ingen erfaring i denne verden kan tilfredsstille, er den mest sandsynlige forklaring, at jeg er skabt til en anden verden.”
Jeg siger: “Hvis jeg i mig selv finder det medfødte, naturlige ønske om at erklære skønhed som universel og objektiv, kan jeg kun konkludere, at der findes en sådan skønhed.” Der er ingen rationel grund til, at det, der er iboende virkeligt i mig, skulle være i modstrid med virkeligheden.
Det er, groft forenklet, grunden til, at jeg mener, at skønhed er objektiv. Åh pokkers, jeg glemte næsten det med Gud. Det er sådan her. Hvis skønhed er objektiv, så er det en ikke-materiel ting, der eksisterer uden for os, og uden for materien. Hvis det er muligt, så er det helt muligt, at der eksisterer det væsen, vi kalder Gud, et ikke-materielt væsen uden for materien. Faktisk ville Gud være skønhed, og skønhed Gud – men det er et andet indlæg.
Jeg er klar over, at der er nogle bemærkelsesværdige indvendinger, men hver gang jeg stødte på en, der var værd at udforske – som f.eks. hvis dette er sandt, hvorfor er der så forskelle i, hvad folk anser for smukt? – men hver enkelt ville kræve at skrive et separat indlæg. Det vil jeg sørge for at.
Jeg vil slutte med en anden form for skønhed, for hvorfor ikke? Det vil gøre din dag bedre.