En af de centrale politiske debatter i præsidentvalget i 2020 vil være sundhedspleje. De demokratiske kandidater og præsident Donald Trump har faste, men divergerende holdninger til et væld af specifikke spørgsmål vedrørende individers adgang til sundhedspleje. Men på trods af at hvert parti har mulighed for at bruge spørgsmålet til deres fordel, løber begge partier væk fra populære holdninger til spørgsmål, som den amerikanske offentlighed mener er centralt vigtige for fremtiden.
John Hudak
Deputy Director – Center for Effective Public Management
I en Gallup-undersøgelse fra november 2018 blev vælgerne spurgt: “Hvor vigtig vil sundhedspleje være for din stemmeafgivning i Kongressen i år?”. Hele 80 % svarede, at det ville være ekstremt vigtigt eller meget vigtigt. Dette resultat er ikke overraskende. Langt fra politikernes læber eller teleprompterne i kabelnyhedsudsendelser beskæftiger amerikanerne sig med sundhedssektoren på regelmæssig basis; gennem lægebesøg, hospitalsophold, pleje af aldrende forældre, betaling af en egenbetaling for en røntgenundersøgelse eller at se præmien blive trukket fra deres ugentlige lønseddel. Sundhedspleje udgør omkring en sjettedel af den amerikanske økonomi, hvilket gør spørgsmålet allestedsnærværende for næsten alle amerikanere.
I en situation, hvor et politisk spørgsmål er i centrum for vælgerne, og hvor disse vælgere anser det for at være meget vigtigt for de valg, de træffer, kan det parti eller den kandidat, der har idéer, der har forbindelse til disse vælgere, få stor succes – men begge partier har betydelige forpligtelser på dette område.
Demokraternes passiver i forbindelse med sundhedspleje
Der er flere aspekter af sundhedsplejen, der hjælper Demokraterne, da deres holdninger stemmer overens med store flertal i befolkningen. Ifølge en Gallup-undersøgelse fra 2018 mener 57 % af amerikanerne, at regeringen bør være ansvarlig for at sikre, at alle amerikanere har sundhedsdækning. Tilsvarende viste en CNN-undersøgelse fra 2019, at 56 % af amerikanerne mener, at regeringen bør sørge for et nationalt sygesikringsprogram for alle amerikanere (selv om det betød højere skatter.)
Dertil kommer, at meningsmålinger fra Kaiser Family Foundation (KFF) i 2018 viste, at mere end 75 % af amerikanerne støttede udvidelsen af Medicaid, lukning af Medicares receptpligtige doughnut hole, tilskud til amerikanere med lav indkomst til at købe sundhedspleje, fastholdelse af børn på forældrenes forsikring indtil 26-årsalderen og fjernelse af udgifter til forebyggende pleje uden egenbetaling – alle dele af den af Demokraterne støttede Affordable Care Act (ACA).
Men på trods af nogle af disse fordele på sundhedsområdet har nogle af de demokratiske præsidentkandidater dog fremmet politikker, der er i modstrid med den folkelige mening. For eksempel viste den samme CNN-undersøgelse, at mens 38 % af amerikanerne støttede sygesikringsdækning for udokumenterede personer, var 59 % imod det. Desuden sagde 56 %, at de støttede et nationalt sygesikringsprogram, men 57 % af disse tilhængere sagde, at en sådan plan ikke skulle erstatte privat sygesikring.
Disse CNN-resultater er et ekko af en KFF-undersøgelse fra juni 2019, der viste, at mens et flertal af amerikanerne støttede “Medicare for alle” (63 %), var mange forvirrede over, hvordan denne politik ville blive gennemført. Faktisk viste undersøgelsen, at spørgsmålsformuleringen også spillede en rolle. Mens 63 % støttede Medicare for alle, sagde kun 49 %, at de støttede et sundhedsvæsen med en enkelt betalende ordning. KFF fandt faktisk ud af, at 55 % af amerikanerne mener, at de under en “Medicare for all”-ordning stadig ville kunne beholde deres private sygeforsikring. Faktisk støttede kun et lille mindretal af amerikanerne (13 %) i en Hill-HarrisX-undersøgelse fra 2019 et system, hvor eksisterende private sundhedsforsikringer blev afskaffet.
Relateret
-
FixGovHvorfor er systemet for nominering af præsidentkandidater sådan et rod?
Mandag 25. januar 2016
Republikanere og demokrater er uenige om vigtige spørgsmål for en præsidentkandidat
2016: Det vigtigste valg siden 1932
Denne usikkerhed og til tider modstridende sæt af overbevisninger blandt vælgerne om de demokratiske planer skaber en situation, hvor vælgerne har brug for detaljer i stedet for slagord. Og mens flere præsidentkandidater støtter det populære Medicare for alle, støtter flere også langt mindre populære holdninger, herunder afskaffelse af private sundhedsforsikringer og dækning af udokumenterede personer. I flere tilfælde tager disse kandidater et principielt standpunkt – de hævder, at sundhedspleje er en menneskeret, og at dækning bør være tilladt uanset ens stilling. Men i et spørgsmål, der er så vigtigt som sundhedspleje for alle amerikanere, vil de demokratiske kandidater være nødt til at bevæge en offentlighed, der er skeptisk over for nogle dele af deres planer.
Republikanernes forpligtelser på sundhedsområdet
I 2010 og igen i 2014 fik det republikanske parti succes ved midtvejsvalget i kongressen ved at smadre ACA eller “Obamacare” og love en fuldstændig ophævelse af loven. Partiet brugte ophævelsesstemmer i Kongressen til at skabe kontakt med en offentlighed, der var stærkt misbilliget af loven. Og i præsidentvalgkampen i 2016 mellem en demokrat, der lovede at bevare og forbedre loven, og en republikaner, der lovede at ophæve loven og erstatte den med noget bedre, vandt republikaneren.
Undervejs stod republikanerne imidlertid over for et alvorligt politisk problem, der kom til syne tidligt i Trumps præsidentperiode: Offentligheden vendte sig mod deres holdning til sundhedspleje. Under Obama-administrationen faldt støtten til ACA så lavt som 33 % ifølge KFF’s meningsmåling. Da loven imidlertid kom under en mere alvorlig trussel (da en republikansk præsident tiltrådte med en forenet republikansk kongres), gjorde republikanerne noget, som præsident Barack Obama aldrig kunne gøre. De gjorde Obamacare populær. I begyndelsen af 2018 havde ACA flertalsopbakning, hvor den stort set er forblevet til i dag.
Bosserne begyndte at forstå, at selv om etiketten “Affordable Care Act” eller “Obamacare” var upopulær, var der meget ved loven, som de kunne lide – og endnu vigtigere, som de stolede på. Den offentlige mening har ændret sig så dramatisk, at da republikanerne endelig havde flertal i Kongressen og kontrol over Det Hvide Hus, kunne de ikke ophæve loven. Hvorfor ikke? Fordi ophævelsesstillingen var meget upopulær blandt amerikanerne.
Præsident Trump har imidlertid forsøgt at få loven indskrænket eller ophævet via en retssag. I en sag ved en føderal appeldomstol – Texas mod USA – er der sat spørgsmålstegn ved lovens gyldighed. Og mens Trump-administrationen har indtaget en række forskellige holdninger til sagen, omfattede en af disse holdninger en fuld ophævelse af ACA – en holdning, som Demokraterne vil bruge mod præsidenten i hans jagt på genvalg.
Og selv om ophævelsen af ACA kan være tiltrækkende for præsidentens base, ville en fuld ophævelse også straks fjerne nogle af de elementer i loven, der er populære blandt mange amerikanere – selv republikanske grundvælgere. For at sætte i perspektiv, hvor upopulær præsidentens ophævelsesstilling er, viser nedenstående diagram niveauet af støtte til ni vigtige bestemmelser i ACA.
Offentlig støtte til elementer af ACA (november 2018)
| ACA-bestemmelse | Støtte |
| Dækning for pre-eksisterende lidelser | 65% |
| Medicaid-udvidelse | 77% |
| Lukning af Medicare-medicinhullet | 81% |
| Subsidier til amerikanere med lav indkomst’ dækning | 81% |
| Lønsumsafgiftsstigninger for de rige | 65% |
| Børn bliver på forældrenes forsikring indtil 26 år | 82% |
| Eliminering af ud-of-pocket-omkostninger for forebyggende pleje | 79% |
| ACA-udvekslinger | 82% |
| Arbejdermandatet | 69% |
Ultimativt, har præsidenten skabt en meget upopulær holdning, som er blevet mindre populær med tiden. Og selv om præsidentens retorik om socialisme, socialiseret medicin og et filosofisk argument om regeringens rette rolle, vil disse påstande sandsynligvis falde for døve ører, hvis det lykkes administrationen at fjerne lovbestemmelser, som vælgerne er afhængige af.
Sundhedsdebatten fremadrettet
Hvert parti kan kigge på tværs og se svagheder i deres modstanders holdninger til sundhedspleje. Og selv om et ideologisk engagement i det, som kandidaterne mener er moralsk, kan være mere styrende for kandidaterne end den offentlige mening, betyder den offentlige mening noget ved stemmeurnerne – især når det gælder et spørgsmål, der er så vigtigt for amerikanerne som sundhedspleje. I sidste ende vil det parti, der kan sende det mest effektive budskab om emnet, sandsynligvis få større succes i 2020.
Præsident Trump står imidlertid over for en betydelig udfordring, som ingen af de demokratiske kandidater har. Mellem nu og valgdagen kan de føderale domstole – på opfordring af Trump-administrationen – dramatisk ændre det amerikanske sundhedssystem på en upopulær måde. Demokraterne kan på den anden side ikke ensidigt gennemføre Medicare for alle eller fjerne private sundhedsforsikringer. Det ville kræve, at Kongressen handler, og Demokraterne har ikke et tilstrækkeligt antal stemmer i Kongressen til at forstyrre sundhedsvæsenet på den måde, som nogle af præsidentkandidaterne ønsker. Og i sidste ende, hvis ACA bliver smidt ud eller ændret på en markant upopulær måde, vil republikanerne ikke have mulighed for at løbe fra vælgernes skyld.
Sadie Keller og Jason Taper har hjulpet med research til dette blogindlæg.