Hvisse mænd ønsker en observerende fremmed, når de bliver undersøgt i klinikken?
Tilbage i 2006, blev en sygeplejerske i Storbritannien tildelt 750 pund for at være blevet diskrimineret, da hans arbejdsgivere krævede, at han skulle have en kvindelig ledsager med, mens han foretog et EKG, fordi undersøgelsens art potentielt kunne føre til beskyldninger om overgreb.
Hospitalet havde ikke et lignende krav til kvindelige sygeplejersker, der undersøgte mandlige patienter …
Wait, WHAT? Kun mandlige behandlere og kvindelige patienter har chaperoner? Hvor er logikken i det?
Der er en dobbeltstandard i et system, hvor en mand, der undersøger en kvinde, har en chaperone (til beskyttelse på begge sider af spekulummet), men ingen tilbydes i tilfælde af andre kønskonfigurationer. Hvis man går videre fra det sædvanlige cis-kønnede magtrationale (mand på kvinde), foreslår ikke-binær logik, at den “beskyttelse”, som kvindelige patienter, der undersøges af mandlige behandlere, også bør være tilgængelig for enhver patient og enhver behandler, uanset kønskonfiguration. Men er det det, hvad mænd ønsker?
Det kommer vi til, men først skal vi spørge, hvad en chaperone er?
Chaperoner bruges i lægepraksis som et andet par øjne, angiveligt for at beskytte både kliniker og patient mod muligheden for misbrug eller påstande om misbrug.
Bizarrerende nok kommer ordet “chaperon” fra fransk “chaperon”, som betyder “beskytter, hætte, kåbe eller kappe” – noget, der dækker øjnene. Det blev sandsynligvis først brugt i det 18. århundrede “for at beskytte en patients beskedenhed”. Ugh, se lige her …
Den engelske definition i dag, “one delegated to ensure proper behavior”, kræver formentlig, at øjnene skal være vidt åbne.
Det skulle man tro, ikke sandt?
Men nej … Retningslinjer og logik (der er den igen) tyder på, at en chaperone har det samme syn som den medicinske leverandør, hvis de skal sikre, at kun korrekt adfærd finder sted. I en stor britisk undersøgelse blev det imidlertid konstateret, at 60 % af chaperonerne (ofte rekrutteret blandt familiemedlemmer eller uuddannede medarbejdere) står ved siden af patienten, og hele 36 % stod på den anden side af gardinet, og der blev endda foreslået, at en chaperon kunne stå uden for en åben dør – næppe en god placering for at forhindre overgreb eller beskyldninger.
En chaperon skal være ordentligt uddannet og har intet at vinde. En person, der måske har et job på spil eller er sårbar over for intimidering, ville ikke være en upartisk observatør, og det ville et familiemedlem heller ikke være.
(Så vær forsigtig, hvis nogen beder dig om at være chaperone – og skriv bagefter under noget, der bekræfter, hvad du gjorde og så. Man ved aldrig …)
Og hvad er egentlig en “intim” undersøgelse?
Lægeundersøgelsesrummet er naturligvis ikke et sted for “intimitet”. Undersøgelse af brysterne, kønsorganerne og endetarmen beskrives dog ofte af ret indlysende årsager som “intim”.
Men så enkelt er det ikke. Forståelsen af en intim undersøgelse kan være forskellig for patienterne. F.eks. kan en patient med ondt i halsen undre sig over, hvorfor klinikeren piller ved knuderne i lysken, at lytte til hjertet kan indebære, at man rører ved patientens bryst, eller at en øjenundersøgelse (normalt i et mørkt rum) med et oftalmoskop kan bringe undersøgerens ansigt inden for nem kysseafstand.
Nogle retningslinjer udvider definitionen af “intim undersøgelse” til at omfatte enhver konsultation med dæmpet lys, behov for, at patienterne skal klæde sig af og/eller intensive perioder med berøring.
Vil mænd have en chaperone med i rummet, når de bliver undersøgt?
Jeg var engang den eneste kliniker på en aftenklinik for seksuelt overførte infektioner. Jeg arbejdede også i mange år med at yde sundhedspleje til uindkvarterede mennesker. I begge job var de fleste af mine patienter mænd, og i begge klinikker var det ofte nødvendigt med en undersøgelse under bæltestedet.
Kald det hybris, om du vil, men jeg kender lidt til den forlegenhed, mænd oplever, når de gennemgår en intimundersøgelse. Jeg er en kvinde. Jeg bestræber mig altid på at være så kønsneutral som muligt (hvad har køn trods alt med det at gøre?), men nogle gange havde jeg en nagende fornemmelse af, at der måske burde være en anden person i rummet sammen med mig, når jeg undersøgte visse patienter.
Hvad nu, hvis han sprang op og beskyldte mig for, ahem, at gøre noget upassende? Hvad nu, hvis han sprang op og lagde an på mig? Jeg lyttede sjældent til min mavefornemmelse. Det virkede ondskabsfuldt at pålægge endnu et par øjne på den stakkels fyr, hvis underliv jeg undersøgte, ja, endog prikkede til ham.
Og selv om jeg følte mig lidt sårbar, gik jeg ud fra, at mine mandlige patienter også gjorde det. Så jeg begyndte at spørge dem, om de ville have en anstandsdame under den intime undersøgelse. Jeg var forsigtig med ikke at komme med tilbuddet, mens jeg smækkede gummihandskerne på – hvem har brug for den ekstra angst? I virkeligheden burde spørgsmålet have været stillet, når patienten meldte sig til undersøgelse.
Mændene var helt klare:
“Endnu et par øjne på mig – nej tak”
“Hvorfor spørger du?” “Er der noget galt?”
“Stoler du ikke på mig?”
“Hvem skulle det være – receptionisten? Jeg kender hende. En anden kvinde? En mand? Åh Gud …”
Så, nej, mine mandlige patienter ønskede ikke en chaperone på værelset. Og dette stemmer overens med andre, mere formelle undersøgelser.
Kardiolog og blogger, Joel Sherman, foreslår, at mandlig beskedenhed og generthed undervurderes af den medicinske profession. Som et ekko af min anekdotiske forskning forklarer han, at der er “tilstrækkeligt bevis for, at mænd ville afvise. Kvindelige patienter har normalt kvindelige ledsagere. For mandlige patienter øger en chaperone, uanset køn, faktisk deres forlegenhed.”
I en artikel fra 2005 i det studerende British Medical Journal står der, at chaperoner beskytter patienterne mod “Sårbarhed og forlegenhed” “Ydmygelse, smerte eller angst” og “Verbalt, fysisk, seksuelt eller andet misbrug”. Min fornemmelse er, at kun kvindelige patienter er implicit omfattet af disse beskrivelser, skrøbelige i hænderne på mandlige klinikere. Det er historisk set sandt, men i dag virker det patriarkalsk og nedladende. Mandlige patienter, uanset hvor hæslige de er, finder også intimundersøgelser lidt af en udfordring.
Bør det være et spørgsmål om valg, eller bare standardprocedure?
At pålægge en chaperone til en patient risikerer ikke kun at kompromittere tilliden, men kan også være en krænkelse af retten til privatlivets fred. Det er vigtigt, at patienterne ikke undgår behandling, især i forbindelse med intime undersøgelser, fordi de frygter, at en anden person vil være i rummet sammen med dem.
Derimod insisterer California Medical Board (for eksempel) på, at det er en meget god idé for læger at arbejde med en chaperon. General Medical Council i Storbritannien bekræfter dette, fordi, siger de, “de skruppelløse (hvad enten det er patienter eller læger) ikke vil have noget vidne i undersøgelsesrummet.”
Ha, hvis bare! “Tilstedeværelsen af en tredjepart kan ikke give fuld sikkerhed for, at en undersøgelse udføres korrekt”, hedder det i retningslinjerne fra det britiske National Health Service.
Beskytter chaperoner patienter mod seksuelle overgreb fra behandlere?
I følge superlæge (og, ok, en af mine helte), Atul Gawande, i sin bog “Better” fra 2007 “En ud af 200 læger vil blive disciplineret for seksuel ukorrekt adfærd over for patienter på et tidspunkt i løbet af deres karriere.” Så de er ikke alle sammen engle alligevel. (Det er han).
Det er ikke kun kvinder, der har grund til at klage. Det kan ske for alle patienter. Selv dig! Er noget af dette nogensinde sket for dig:
- “Seksuel upassende adfærd” Seksuelt nedværdigende adfærd eller fagter; upassende faciliteter til af- og påklædning; kommentarer om en patients krop, undertøj eller seksuelle præstationer; latterliggørelse af en patients seksuelle orientering; og forespørgsel efter seksuelle detaljer, når det ikke er relevant.
- “Seksuel overskridelse” er berøring af seksuel karakter, udførelse af en kønsundersøgelse uden handsker og forslag til en patient.
- “Seksuel krænkelse” er enhver seksuel aktivitet mellem en patient og en behandler
I Ohio er det blot at undlade at tilbyde en patient en chaperone under en intim undersøgelse “seksuel upassende adfærd”. Så nu ved du det.
Beskytter chaperoner sundhedspersoner mod ubegrundede beskyldninger om overgreb?
Patienter kan også være ret frække. I en ganske vist gammel undersøgelse oplevede 71 % af de kvindelige og 29 % af de mandlige medicinstuderende patientinitieret seksuel adfærd. Jeg ved, at jeg har gjort det.
Aligevel kommer de fleste anmodninger om en ledsager fra behandlere, der ønsker at beskytte sig mod ubegrundede beskyldninger om overgreb. Intet er dog sikkert. Som tidligere antydet er der blevet fremsat beskyldninger mod undersøgende behandlere på trods af, at der er chaperoner til stede.
Der er en uundgåelig magtforskel i klinikerens undersøgelsesrum. Der findes et ordsprog, der siger: “Hvis lægerne ville komme ned fra deres piedestaler og patienterne ned fra deres knæ, ville vi alle have det bedre”. Som patient vil du måske gerne være opmærksom på The Garman Guidelines, som ofte anvendes på medicinske skoler, og som indeholder følgende råd til lægerne:
- Vær høflig, professionel og beroligende
- Vis omsorg for patientens komfort
- Vær opmærksom på verbale og ikke-verbale tegn på lidelse fra patienten
- Undgå unødvendige personlige kommentarer
- Forbyde afbrydelser, supervisere praktikanter og tillade, at en advokat er til stede, hvis det ønskes
Andre grundlæggende høflighedsregler og praktiske forhold omfatter:
- Forlader rummet, mens patienten klæder sig af. Sørg for kåber og gardiner.
- Vær betænksom, præcis og fornuftig. Det er ikke passende for klinikere at foreslå at lave “et hurtigt tjek” eller at bruge skræmmende udtryk, der kan betragtes som straffende. (Dette er mine egne forslag. Engang, da jeg var patient på skadestuen, hørte jeg en læge sige til en beruset og obstruktiv patient i båsen ved siden af mig, at hun ville komme tilbage senere for at “rektalisere” ham. Patienten, der var blevet alene, blev næsten hysterisk ved tanken.)
- Vær opmærksom på særlige omstændigheder, som kan kræve yderligere samtykke (mindreårige, udviklingshæmmede personer, efter seksuelle overgreb osv.)
Så det er, hvad man kan forvente. Er det din erfaring?