Den idé, at der er en “krise” i ytringsfriheden på britiske universiteter, har vundet stor udbredelse i løbet af det sidste årti. “No platforming”, “safe spaces” og “trigger warnings” er blevet fremført af konservative, libertarianere og “klassiske liberale” som den hellige treenighed af censurmetoder på campus – formodede trusler mod ytringsfriheden og den akademiske frihed.
Der er masser af sympati for dette synspunkt i det konservative parti. Under valgkampen i 2019 lovede det at “styrke den akademiske frihed og ytringsfriheden på universiteterne”. Nu, hvor de konservative er blevet genvalgt, begynder de at give lyd fra sig. I Times tidligere på måneden erklærede uddannelsesminister Gavin Williamson, at hvis universiteterne ikke gjorde noget for at beskytte ytringsfriheden på campus, ville regeringen selv gøre det.
Som Nesrine Malik og William Davies begge har beskrevet, er myten om en “krise” i ytringsfriheden blevet spredt af højrefløjen som en del af en bredere kulturkrig mod “politisk korrekthed”, “wokeness” og “identitetspolitik”. I en tid, hvor de konservative og den populistiske højrefløj har været i fremgang, er kulturkrigen faldet ned på universiteterne, fordi de er en vigtig kampplads mod racisme, kvindehad, homofobi og transfobi (samt traditionelle klassehierarkier).
Men opfordringerne til statslig indgriben for at beskytte ytringsfriheden på campus har en meget længere historie. Da studenterbevægelsen rasede i Storbritannien i slutningen af 1960’erne, var der protester mod flere kontroversielle talere, såsom Enoch Powell og det højreorienterede parlamentsmedlem Patrick Wall, hvilket førte til forstyrrelser på en række universiteter. Der var opfordringer fra de konservative medier og politikere til at censurere de studerende for deres protester. I en leder i Times i maj 1968 fordømte man “at modstandere blev bragt til tavshed ved hjælp af pøbelaktioner” og beklagede, at universitetet var blevet “grobund for … tankeløs opposition”.
I 1974 gennemførte National Union of Students en politik om “ingen platform” for racister og fascister. I midten af 1980’erne forsøgte nogle studerende på højrefløjen at omstøde den og nogle på venstrefløjen at udvide den inden for de enkelte studenterforeninger for at modsætte sig sexister, homofober og højreorienterede politikere (især dem med hårde holdninger til indvandring og støtte til apartheid-Sydafrika). Når disse politikere tog på talerturnéer til universiteterne, blev de mødt med voldsom modstand fra de studerende. John Carlisle blev fysisk overfaldet på Bradford University i februar 1986; senere samme år fik Enoch Powell en skinkesandwich kastet efter sig på Bristol University, da studerende stormede scenen.
Intensiv medieopmærksomhed og udtalelser fra politikerne gav indtryk af, at ytringsfriheden var under angreb på universiteterne. Uddannelsesminister Sir Keith Joseph kaldte de protesterende studerende for “de nye barbarer”. Som reaktion på disse protester indsatte Thatcher-regeringen klausuler til beskyttelse af ytringsfriheden på universiteterne i Education (No 2) Act 1986, som krævede, at der skulle tages “rimelige skridt” for at sikre ytringsfriheden fra universiteternes administrationer.
Effekten af dette blev hurtigt set, da konservative studerende, efter at University of Liverpool havde forhindret to sydafrikanske diplomater i at tale i 1988 og igen i 1989, trak universitetet i retten for at have overtrådt loven fra 1986. Højesteret fandt til sidst, at universitetet havde begået en teknisk fejl ved at tage hensyn til spørgsmål om offentlig orden, da det forbød diplomaterne at tale.
Siden denne afgørelse har der været en evig strid om studenterforeningers ret til at “no platform” kontroversielle talere, såsom British National Party eller den islamiske gruppe Hizb ut-Tahrir, og universitetets juridiske forpligtelser til at tillade ytringsfrihed og debat. I løbet af 2000’erne fremstillede BNP sig selv som forsvarere af ytringsfriheden mod “politisk korrekthed” og brugte dette til at opnå tilstedeværelse på flere universiteter og skabe omtale gennem universitetsdebatter.
I de seneste par år har nogle studenterforeninger presset på for at “ikke at give plads” til talere, der anses for at være transfobiske, været med til at skubbe emnet tilbage i mediernes søgelys. Mediernes og den politiske opmærksomhed har fokuseret på “snefnug”-studerende, der angiveligt har lukket ned for debatten – selv om parlamentets fælles rapport fra 2018 fra Udvalget om Menneskerettigheder om emnet fastslog, at det “ikke fandt den omfattende censur af debatten, som mediedækningen har antydet”. Højrefløjen har taget en årtier gammel trope om den overivrige studerende og brugt den med stor effekt og samtidig tilpasset den til det 21. århundrede: Hvor der engang blev advaret om truslen fra den voldelige studenterradikale, er der nu frygt for online-mobber, der bruger sociale medier til at presse universiteterne til at aflyse arrangementer eller afvise talere.
Myten om “ytringsfrihedskrisen” kan ikke adskilles fra den bredere fremvækst af den globale yderste højrefløj. Så vi bør være på vagt over for Boris Johnsons eller andre lederes opfordringer til regeringsindgreb for at “beskytte” ytringsfriheden på universiteter og højere læreanstalter. Det er i virkeligheden blot en slags postyr – en måde at fremme kulturkampen og dæmonisere “vågne” studerende.
Det sidste halve århundrede har vist, at når højrefløjen udtrykker bekymring over “ytringsfrihed”, forsøger den at bruge den som våben til sin egen fordel, især når den føler sig udfordret – som f.eks. under radikalismen i slutningen af 1960’erne og begyndelsen af 1970’erne eller i den turbulente midt i 1980’erne under Margaret Thatcher. Ytringsfrihed på campus er i disse tilfælde, som Dawn Foster, der er klummeskribent i Guardian, har skrevet, ofte maskeret som et ønske om frihed fra kritik.
Men universitetet kan ikke være et sted, hvor racisme og fascisme – såvel som sexisme, homofobi og transfobi – har lov til at blive udtrykt. Taktikker som “no platforming” og oprettelsen af “sikre rum” er nødvendige for studerende og aktivister, fordi de trusler, der førte til “no platforming” i 1970’erne, stadig eksisterer. Regeringsforanstaltninger, der udvander muligheden for at bekæmpe disse trusler, skal modarbejdes.
– Evan Smith er forsker i historie ved Flinders University i Adelaide, Australien. Han er forfatter til bogen No Platform: A History of Anti-Fascism, Universities and the Limits of Free Speech
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger