Denne artikel er udgivet af Latin Trade.
USA har kritiseret Kina for dets illoyale handelspraksis og valutamanipulation, som minder slående meget om stridighederne mellem USA og Japan i 1980’erne og 1990’erne. USA kritiserede Japan for dets store overskud på betalingsbalancens løbende poster, hvilket resulterede i lange intense handelsforhandlinger mellem de to regeringer og en bred vifte af økonomiske politikker for at reducere Japans overskydende opsparing. Set i bakspejlet kan man sige, at USA med lidt tilbagevirkende kraft formåede at dæmme op for Japans stigende dynamik og tilpasse sig til det nye økonomiske miljø. På denne baggrund er det vigtige spørgsmål, om Kina vil få en lignende skæbne som Japan, når handelstvisterne mellem USA og Kina er overstået. Vores holdning er et klart nej.
I det store billede udfordrede Japan og Kina USA’s hegemoni på meget forskellige stadier af deres økonomiske udvikling. Det kan hævdes, at Japan blev presset af USA, da landet var tæt på sit økonomiske højdepunkt med en stadig ældre befolkning og en stagnerende arbejdsproduktivitet. På den anden side var Kinas BNP pr. indbygger stadig lille i forhold til USA og havde en meget yngre befolkning. Desuden er Kinas arbejdsproduktivitet blevet hurtigt forbedret på baggrund af større investeringer i produktion og infrastruktur. Desuden er Kinas økonomiske størrelse, selv om det stadig befinder sig på et tidligt stadium af den økonomiske udvikling, betydeligt større end Japans på sit højdepunkt, og det tegner sig for en betydeligt større eksportandel på verdensplan. Efterhånden som Kina fortsætter med at klatre op ad teknologistigen, forventes landets tilstedeværelse i den globale økonomi derfor at stige, hvilket vil udfordre USA yderligere. I lyset heraf forventes resultatet af handelskrigen mellem USA og Kina at blive helt anderledes end den erfaring, som Japan havde, for ikke at nævne, at Kina er mindre afhængig af USA, end Japan var, både politisk og økonomisk.
Man kan sige, at Japan var et let mål for USA’s bashing. Efter anden verdenskrig har Japan været både politisk og økonomisk afhængig af USA, hvilket har resulteret i en begrænset forhandlingsstyrke til at modvirke USA. Da Kina er mindre afhængig af USA, er det i en bedre position til at modstå USA’s pres for at tilpasse sin økonomiske politik for at skabe efterspørgsel efter amerikanske produkter. Dette var især tilfældet med hensyn til valutakursen (med en massiv opskrivning af yen) og en slap pengepolitik for at skabe større efterspørgsel efter import fra Japan. Vi bør ikke forvente, at Kina vil følge Japans “tvungne” valutakurs- og pengepolitik, da en stærk renminbi kan være sømmen i kisten for Kinas strukturelt svagere eksport og stigende lønninger. Desuden kunne en stærk indenlandsk efterspørgsel skabe import fra USA, men overdrevne politiske foranstaltninger til stimulering af væksten kunne føre til en alt for slap pengepolitik, hvilket potentielt kunne give næring til en aktivprisboble, som let kan forværres af Kinas aldringstendenser i de store byer.
En anden vigtig lære vedrører Japans nedtoning af sin stærke industripolitik ved at acceptere en stigning i importen af amerikanske halvledere, hvilket effektivt reducerer konkurrenceevnen for Japans egen halvlederindustri. Der kan drages lignende erfaringer fra Japans bilindustri. Da den kinesiske regering har mere kontrol over sin økonomi end den japanske, kan USA blive mere krævende over for Kina under Trump-administrationen.
Regeringens indgriben i økonomien er et tveægget sværd, som handelsstriden mellem USA og Japan viste. På den ene side kan den støtte udviklingen af strategiske sektorer som f.eks. halvledere. På den anden side kan numeriske importmål reducere amtets konkurrenceevne, som det blev afsløret af den japanske sektors dystre skæbne efter halvlederaftalen mellem USA og Japan i 1986. Mens den private sektor kunne reagere mere effektivt på krisen, som de japanske bilvirksomheder gjorde det ved at øge de udenlandske investeringer i USA, kunne statsligt ejerskab af kinesiske virksomheder give udfordringer i forbindelse med tilpasningen til et skiftende økonomisk miljø.
Samlet set er Kina med sin mindre afhængighed af USA i en bedre position end Japan til at modstå at tilpasse sin økonomiske politik til den amerikanske efterspørgsel og dermed undgå Japans dystre økonomiske resultater. Selv om regeringen kan støtte strategisk vigtige sektorer for at vinde globale markedsandele, bør den undgå numeriske importmål, da de effektivt reducerede de japanske halvledervirksomheders konkurrenceevne. Kina bør desuden ikke følge Japans “tvungne” valutakurs- og pengepolitik. En stærkere renminbi kan reducere udenlandske direkte investeringer i Kina, og politiske foranstaltninger til stimulering af væksten kan føre til en alt for slap pengepolitik, der potentielt kan give næring til en aktivprisboble, som det er sket i Japan.
Da Kina befinder sig på et tidligere stadium i den økonomiske udvikling, forventes det at udfordre USA’s hegemoni i en længere periode. Derfor kan handelskrigen mellem USA og Kina vare længere end handelskrigen med Japan. Da Kinas vækstudsigter stadig er relativt solide – landet vil snart overhale den amerikanske økonomi i størrelse, og det er ikke militært afhængigt af USA – vil Kina sandsynligvis udfordre USA’s pres i de igangværende forhandlinger om en løsning på handelskrigen. Det betyder også, at en eventuel aftale kun vil være midlertidig, da USA ikke vil være i stand til at inddæmme Kina lige så let, som det var at inddæmme Japan.