Anfang Juli, am 150. Jahrestag der Schlacht von Gettysburg, werden die Pilger nach Little Round Top und zum High Water Mark von Pickett’s Charge pilgern. Doch wer sich jenseits dieser berühmten Heiligtümer des Schlachtfelds bewegt, findet stille Orte wie Iverson’s Pits, die an die unrühmliche Realität der Kämpfe im Bürgerkrieg erinnern.
Am 1. Juli 1863 befahl Alfred Iverson seiner Brigade von North Carolinians über ein offenes Feld. Die Soldaten marschierten in enger Formation, bis plötzlich Gewehrschützen der Union hinter einer Steinmauer hervortraten und das Feuer eröffneten. Fünfhundert Rebellen fielen tot oder verwundet „in einer Linie, die so gerade wie eine Parade war“, berichtete Iverson. „Sie kämpften edel und starben, ohne dass ein Mann nach hinten lief. Eine größere Tapferkeit und ein größeres Heldentum hat es in diesem Krieg nicht gegeben.“
Soldaten erzählten eine andere Geschichte: Sie berichteten, dass sie von den Gehirnen der vor ihnen erschossenen Männer „bespritzt“ wurden, oder dass sie sich an den Boden drückten und mit weißen Tüchern winkten. Ein Überlebender berichtete der Mutter eines Kameraden, dass ihr Sohn „zwischen Auge und Ohr“ erschossen wurde, während er in einer schlammigen Senke kauerte. Von anderen aus ihrer zerstörten Einheit schrieb er: „Der linke Arm wurde abgetrennt, ich glaube, er wird sterben… sein linker Oberschenkel wurde getroffen und abgetrennt.“ Ein Artillerist beschrieb eine Reihe von 79 North Carolinians, die durch eine einzige Salve hingerichtet wurden, ihre toten Füße waren perfekt ausgerichtet. „Großer Gott! Wann wird dieser schreckliche Krieg aufhören?“, schrieb er. Die Lebenden wälzten die Toten in flache Gräben – daher der Name „Iverson’s Pits“, heute eine grasbewachsene Fläche, die eher von Geisterjägern als von Schlachtfeldtouristen besucht wird.
Diese und andere Szenen eines unromantischen Gemetzels werden während der Zweihundertjahrfeier von Gettysburg, dem Höhepunkt des Gedenkens an den Bürgerkrieg, wahrscheinlich nicht viel Beachtung finden. Stattdessen werden wir viel über Joshua Chamberlains Heldentum und Lincolns Ehrung der Gefallenen der Union hören.
Weitere Geschichten
Es ist schwer, der Gettysburg-Rede zu widersprechen. Doch in den letzten Jahren haben Historiker dem Bürgerkrieg viel von seinem Glanz genommen und seine Heiligung in Frage gestellt. Sollten wir einen Krieg weihen, der über eine Million Amerikaner getötet und verstümmelt hat? Oder sollten wir uns fragen, wie es viele in den letzten Konflikten getan haben, ob dies wirklich ein Krieg der Notwendigkeit war, der seine entsetzlichen Kosten rechtfertigte?
„Wir haben entschieden, dass der Bürgerkrieg ein ‚guter Krieg‘ ist, weil er die Sklaverei zerstört hat“, sagt Fitzhugh Brundage, Historiker an der Universität von North Carolina. „Ich denke, es ist ein Armutszeugnis für die Amerikaner des 19. Jahrhunderts, dass sie sich dafür gegenseitig abschlachten mussten.“
Ähnliche Vorbehalte wurden von einer früheren Generation von Historikern geäußert, die als Revisionisten bekannt sind. In den 1920er bis 40er Jahren vertraten sie die Ansicht, dass der Krieg kein unvermeidlicher Kampf um unüberbrückbare Differenzen gewesen sei. Vielmehr sei er ein „unnötiges“ Blutbad gewesen, an dem „ungeschickte“ Staatsmänner und „fromme Spinner“, hauptsächlich Abolitionisten, schuld gewesen seien. Einige Revisionisten, die vom Ersten Weltkrieg heimgesucht wurden, bezeichneten alle Kriege als irrational, ja sogar als „psychopathisch“.
Der Zweite Weltkrieg untergrub diese Antikriegshaltung. Der Nazismus war ein Übel, das bekämpft werden musste. Das Gleiche galt für die Sklaverei, die von Revisionisten – viele von ihnen waren weiße Südstaatler – als relativ harmlose Institution dargestellt und als echte Quelle von Konflikten zwischen den Sektionen abgetan worden war. Historiker, die während der Bürgerrechtsbewegung erwachsen wurden, stellten Sklaverei und Emanzipation in den Mittelpunkt des Bürgerkriegs. Dieser Trend spiegelt sich heute in Schulbüchern und in der Populärkultur wider. Der Bürgerkrieg wird heute im Allgemeinen als ein notwendiges und edles Opfer betrachtet, das durch die Befreiung von vier Millionen Sklaven erlöst wurde.
Doch immer häufiger zeigen sich Risse in diesem Konsens, zum Beispiel in Studien wie America Aflame des Historikers David Goldfield. Goldfield stellt gleich auf der ersten Seite fest, dass der Krieg „Amerikas größtes Scheitern“ war. Er beschuldigt Politiker, Extremisten und den Einfluss des evangelikalen Christentums, die Nation so stark polarisiert zu haben, dass ein Kompromiss oder eine vernünftige Debatte unmöglich wurde.
Im Gegensatz zu den Revisionisten von einst sieht Goldfield die Sklaverei als Grundlage der Sache der Südstaaten und die Abschaffung als große Errungenschaft des Krieges. Aber er argumentiert, dass die Vorherrschaft der Weißen im Norden und im Süden so tief verwurzelt war, dass der Krieg und die Rekonstruktion den befreiten Sklaven niemals wirkliche Rassengerechtigkeit bringen konnte, da sie bald der wirtschaftlichen Leibeigenschaft, den Schwarzen Gesetzen, Jim Crow und der grassierenden Lynchjustiz unterworfen waren.
Auch der Krieg hat die Nation nicht wieder zusammengeschweißt. Stattdessen wurde der Süden zu einem stagnierenden Rückzugsgebiet, zu einer nachtragenden Region, die dem Fortschritt der Nation hinterherhinkte und sich ihm widersetzte. Es sollte ein Jahrhundert und den Kampf um die Bürgerrechte dauern, bis die Schwarzen die rechtliche Gleichstellung erreichten und der Süden aus Armut und Isolation herauskam. „Emanzipation und Wiedervereinigung, die beiden großen Ergebnisse dieses Krieges, wurden stark beeinträchtigt“, sagt Goldfield. Angesichts dieser zweifelhaften Erfolge und des immensen Blutzolls stellt er die Frage: „War der Krieg das wert? Nein.“
Nur wenige zeitgenössische Wissenschaftler gehen so weit wie Goldfield, aber andere stellen wichtige Grundsätze der derzeitigen Orthodoxie in Frage. Gary Gallagher, ein führender Bürgerkriegshistoriker an der Universität von Virginia, argumentiert, dass die lange Zeit vorherrschende Betonung von Sklaverei und Befreiung unser Verständnis des Krieges und der Denkweise der Amerikaner in den 1860er Jahren verzerrt. „Es gibt ein Appomattox-Syndrom – wir betrachten den Sieg des Nordens und die Emanzipation und lesen die Beweise rückwärts“, sagt Gallagher.
Nur sehr wenige Nordstaatler zogen in den Krieg, um die Zerstörung der Sklaverei zu erreichen oder zu erwarten. Sie kämpften für die Union, und die Emanzipationsproklamation war ein Mittel zu diesem Zweck: eine verzweifelte Maßnahme, um den Süden zu untergraben und eine demokratische Nation zu retten, die Lincoln als „die letzte, beste Hoffnung der Erde“ bezeichnete.
Gallagher ist auch der Meinung, dass im Nachhinein die Erkenntnis getrübt wurde, wie nahe die Konföderation ihren Zielen kam. „Für die Südstaaten war ein Unentschieden so gut wie ein Sieg“, sagt er. Man musste dem Süden nur genug Schmerz zufügen, um die gespaltene Öffentlichkeit im Norden davon zu überzeugen, dass eine Niederlage den Preis nicht wert war. Dies wäre beinahe mehrmals gelungen, als die Rebellenarmeen 1862 und 1863 mehrere Schlachten gewannen. Noch im Sommer 1864 brach die Moral der Nordstaaten angesichts der hohen Verluste und des Stillstands der Unionsarmeen ein, es wurden Rufe nach einem Verhandlungsfrieden laut und es wurde erwartet, dass die kriegs- und schwarzfeindlichen Demokraten das Weiße Haus erobern würden. Der Fall von Atlanta in jenem September rettete Lincoln nur knapp und besiegelte die endgültige Kapitulation des Südens.
Allen Guelzo, Direktor für Bürgerkriegsstudien am Gettysburg College, reiht die Schlacht in Pennsylvania in die Liste der Beinahe-Scheitern des Südens ein. In seinem neuen Buch „Gettysburg: The Last Invasion (Die letzte Invasion) zeigt er Punkte auf, an denen Lees Armee nur wenige Minuten davon entfernt war, die Unionslinie zu durchbrechen. Wäre dies der Fall gewesen, wäre die bereits demoralisierte Potomac-Armee seiner Meinung nach „in Stücke gegangen“. Mit einer siegreichen Südstaatenarmee auf freiem Fuß, die die Städte des Nordens bedroht, „wäre das Spiel für die Union vorbei gewesen“
Die Vorstellung dieser und anderer Szenarien ist nicht einfach eine Übung in „Was wäre wenn“-Geschichte oder die Erfüllung konföderierter Fantasie. Es geht um die sehr reale Möglichkeit, dass viele Tausende von Amerikanern gestorben sind, nur um die Sezession und die Sklaverei zu festigen. Angesichts dieses Risikos und der Tatsache, dass die Amerikaner damals nicht in die Zukunft blicken konnten, fragt sich Andrew Delbanco, ob wir selbst die Niederlage des Südens um jeden Preis als erstrebenswert angesehen hätten. „Rechtfertigte Ziele sind leicht zu unterstützen“, stellt er in The Abolitionist Imagination fest.
Neuere Forschungen haben auch ein neues Licht auf das Ausmaß und den Schrecken der Opferbereitschaft der Nation geworfen. In den 1860er Jahren trugen die Soldaten keine Erkennungsmarken, die meisten waren an unbekannten Orten begraben, und die Aufzeichnungen über die Gefallenen waren lückenhaft und gingen oft verloren. Diejenigen, die im späten 19. Jahrhundert die Toten zählten, stützten sich auf Schätzungen und Annahmen, um auf eine Zahl von 618.000 zu kommen, eine Zahl, die bis vor wenigen Jahren wie in Stein gemeißelt schien.
Doch J. David Hacker, ein Bevölkerungshistoriker, hat mit Hilfe einer ausgefeilten Analyse von Volkszählungsaufzeichnungen die Zahl der Toten um 20 % nach oben korrigiert, auf schätzungsweise 750.000, eine Zahl, die bei den Bürgerkriegsforschern breite Zustimmung gefunden hat. Wenn diese Zahl stimmt, forderte der Bürgerkrieg mehr Menschenleben als alle anderen amerikanischen Kriege zusammen, und die Zunahme der Bevölkerung seit 1860 bedeutet, dass ein vergleichbarer Krieg heute 7,5 Millionen Menschenleben kosten würde.
Diese schreckliche Zahl schließt nicht die mehr als eine halbe Million Soldaten ein, die verwundet und oft durch Amputationen, anhaltende Krankheiten, psychologische Traumata und andere Leiden dauerhaft behindert wurden. Die Veteranen selbst beschäftigten sich nur selten mit diesem Leiden, zumindest nicht in ihren Schriften. „Sie mauerten den Horror und die Verstümmelung ab und neigten dazu, den Adel des Opfers zu betonen“, sagt Allen Guelzo. Das taten auch viele Historiker, die zwar die betäubende Zahl der Toten und Verwundeten nannten, sich aber nur selten mit dem Gemetzel oder seinen gesellschaftlichen Auswirkungen befassten.
Das hat sich mit bahnbrechenden Studien wie Drew Gilpin Fausts This Republic of Suffering, einer 2008 erschienenen Untersuchung über die „Arbeit des Todes“ im Bürgerkrieg, dramatisch geändert: Töten, Sterben, Begraben, Trauern, Zählen. „Die Geschichte des Bürgerkriegs ist traditionell männlich geprägt“, sagt Faust, heute Präsident von Harvard, „es geht nur um Generäle, Staatsmänner und Ruhm“. Als sie jedoch die Briefe von Frauen während des Krieges las, spürte sie, wie tief die Angst, die Trauer und die Verzweiflung der Amerikaner waren. Als sie ihr Buch inmitten des „täglichen Trommelschlags der Verluste“ in der Berichterstattung über den Irak und Afghanistan schrieb, wurde Fausts Fokus auf die Schrecken dieses früheren Krieges verstärkt.
„Wenn wir in den Krieg ziehen, sollten wir die Kosten verstehen“, sagt sie. „Die Menschen haben eine außergewöhnliche Fähigkeit, das zu vergessen. Die Amerikaner gingen mit der Vorstellung in den Bürgerkrieg, glorreiche Schlachten zu schlagen, nicht mit der Vorstellung von grausamen Krankheiten und Zerstückelungen.“
Tatsächlich starben durch Krankheiten etwa doppelt so viele Soldaten wie durch Kampfhandlungen; allein an Ruhr und Durchfall starben über 44.000 Unionssoldaten, mehr als das Zehnfache der Toten aus dem Norden in Gettysburg. Amputationen waren so routinemäßig, dass Soldaten und Krankenhausmitarbeiter häufig von abgetrennten Gliedmaßen berichteten, die „wie Holzschnüre“ aufgestapelt waren, oder von Haufen von Füßen, Beinen und Armen, die in Karren abtransportiert wurden, als kämen sie aus „einem menschlichen Schlachthaus“. In einer Zeit vor der Bakterientheorie wurden die unsauberen Sägen und Hände der Chirurgen zu Überträgern von Infektionen, an denen ein Viertel oder mehr der etwa 60.000 Männer, denen die Gliedmaßen amputiert wurden, starben.
Andere Historiker haben die Grausamkeit und das Ausmaß des Krieges aufgedeckt, der weit entfernt von der Frontlinie wütete, einschließlich Guerillaangriffen, Massakern an Indianern, außergerichtlichen Hinrichtungen und Gräueltaten an der Zivilbevölkerung, von denen etwa 50.000 an den Folgen des Konflikts gestorben sein könnten. Es gibt eine Gewalt im und um den Bürgerkrieg herum, die nicht in die konventionelle, heroische Erzählung passt“, sagt Fitzhugh Brundage, zu dessen Forschungen auch Folterungen während des Krieges gehören. „Wenn man diese Elemente mit einbezieht, sieht der Krieg weniger wie ein Konflikt um hehre Prinzipien aus, sondern eher wie ein gesellschaftsübergreifender Aderlass.“
Mit anderen Worten, er ähnelt eher den aktuellen Kriegen im Nahen Osten und in Afghanistan, die die heutigen Wissenschaftler und auch ihre Studenten beeinflusst haben. Brundage beobachtet in seinen Vorlesungen an der University of North Carolina eine wachsende Zahl heimgekehrter Veteranen und ein neues Interesse an bisher vernachlässigten Aspekten der Bürgerkriegszeit wie militärische Besatzung, Rechtsprechung und die Rolle von Milizen und Aufständischen.
Ganz allgemein sieht er die Möglichkeit, die Grenzen des Krieges als Kraft des Guten zu hinterfragen. So wie der Kampf gegen den Nationalsozialismus eine moralische Vision des Bürgerkriegs untermauert hat, so haben uns die Konflikte des letzten Jahrzehnts eine neue und warnende Sichtweise vermittelt. „Wir sollten uns über unsere Unfähigkeit, den Krieg und seine Folgen zu kontrollieren, Gedanken machen“, sagt Brundage. „Ein Großteil der Gewalt im Bürgerkrieg wird durch die Emanzipation gewaschen oder geheiligt, aber dieses Ergebnis war keineswegs unvermeidlich.“
Es ist jedoch sehr schwer zu erkennen, wie die Emanzipation auf anderem Wege als durch Krieg hätte erreicht werden können. Die Revisionisten des letzten Jahrhunderts glaubten, der Krieg sei vermeidbar gewesen, weil sie die Sklaverei nicht als entscheidendes Problem oder Übel ansahen. Das behauptet heute fast niemand mehr. Die Beweise sind erdrückend, dass die Sklaverei der „Eckpfeiler“ der Südstaaten war, wie der Vizepräsident der Konföderation sagte, und die Quelle fast aller Aspekte der Spaltung der Sektionen.
Sklavenhalter wehrten sich auch gegen jede Verletzung ihres Rechts auf menschliches Eigentum. Lincoln befürwortete neben vielen anderen die schrittweise und entschädigte Emanzipation der Sklaven. Dies war auf den britischen Westindischen Inseln geschehen und sollte später die Sklaverei in Brasilien und Kuba beenden. Theoretisch hätte es auch hier funktionieren können. Wirtschaftswissenschaftler haben errechnet, dass die Kosten des Bürgerkriegs, die 1860 auf über 10 Milliarden Dollar geschätzt wurden, mehr als genug gewesen wären, um alle Sklaven freizukaufen, ihnen Land zu verschaffen und sogar Reparationszahlungen zu leisten. Doch Lincolns Vorschläge für eine entschädigte Emanzipation stießen auf taube Ohren, selbst im kriegsversehrten Delaware, das hinter den Linien der Union lag und nur 2.000 Sklaven hielt, etwa 1,5 % der Bevölkerung des Staates.
Es gibt auch kaum glaubwürdige Beweise dafür, dass die „eigentümliche Institution“ des Südens von allein friedlich abgeflaut wäre. Der Baumwollanbau boomte 1860, und Sklaven in Nicht-Baumwollstaaten wie Virginia wurden zu Rekordpreisen an Pflanzer im tiefen Süden verkauft oder zur Arbeit bei der Eisenbahn und in Fabriken eingesetzt. „Die Sklaverei war ein Virus, der sich auf andere Formen übertragen konnte“, sagt der Historiker Edward Ayers, Präsident der University of Richmond. „Sie war stärker als je zuvor und wurde immer stärker.“
Die meisten Historiker glauben, dass die Sklaverei ohne den Bürgerkrieg noch Jahrzehnte, vielleicht sogar Generationen, fortbestanden hätte. Obwohl die Emanzipation ein Nebenprodukt des Krieges war, nicht sein Ziel, und die weißen Amerikaner während der Rekonstruktion eindeutig daran scheiterten, die Rechte der befreiten Sklaven zu schützen und zu garantieren, wurde das Versprechen der vollen Staatsbürgerschaft und Gleichheit in der Verfassung für spätere Generationen verankert.
Dies legt nahe, dass der 150. Jahrestag des Bürgerkriegs eine zu enge Sichtweise auf den Konflikt darstellt. Wir gedenken der vierjährigen Kämpfe, die 1861 begannen und mit dem Sieg der Union im Jahr 1865 endeten. Der Irak und Afghanistan erinnern uns jedoch einmal mehr daran, dass die Folgen eines Krieges ebenso wichtig sind wie sein ursprüngliches Ergebnis. Obwohl die Armeen der Konföderierten 1865 kapitulierten, kämpften die weißen Südstaatler mit anderen Mitteln weiter und zermürbten einen kriegsmüden Norden, der der Gleichberechtigung der Schwarzen ambivalent, wenn nicht gar feindlich gegenüberstand. Wenn wir zurückblicken und bei der Gettysburg-Rede oder der Verabschiedung des 13. Zusatzartikels die Pausentaste drücken, sehen wir einen „guten“ und erfolgreichen Krieg für die Freiheit. Wenn wir uns stattdessen auf die Zeit vor dem Krieg konzentrieren, als Lincoln versprach, sich nicht in die Sklaverei im Süden einzumischen, oder die 1870er Jahre einbeziehen, als die Nation die Rekonstruktion aufgab, ist die Geschichte des Bürgerkriegs nicht ganz so erbaulich.
Aber auch das ist ein willkürlicher und unzureichender Rahmen. 1963, ein Jahrhundert nach Gettysburg, berief sich Martin Luther King Jr. auf Lincolns Worte und das Erbe des Bürgerkriegs, als er die Nation aufforderte, ihr „Versprechen“ gegenüber den schwarzen Amerikanern einzulösen, was sie schließlich auch tat, indem sie ein Bürgerrechtsgesetz verabschiedete, das die Zusatzartikel der 1860er Jahre bekräftigte und durchsetzte. In mancher Hinsicht dauert der Kampf um Rassengerechtigkeit und um den nationalen Zusammenhalt noch immer an.
Aus der Distanz von 150 Jahren erscheint Lincolns transzendente Vision von einer „neuen Geburt der Freiheit“ in Gettysburg verfrüht. Aber er selbst erkannte die Grenzen des Gedenkens an. Anstatt die Toten einfach mit Worten zu weihen, sagte er, sei es an „uns Lebenden“, uns dem unvollendeten Werk des Bürgerkriegs neu zu widmen.