Am Freitag auf dem G-20-Gipfel, U.US-Präsident Donald Trump, der kanadische Premierminister Justin Trudeau und der scheidende mexikanische Präsident Enrique Peña Nieto das Abkommen USA-Mexiko-Kanada (USMCA) unterzeichnet. Trump feierte das neue Handelsabkommen in einem Tweet als das Ende des „schrecklichen“ Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (NAFTA), das seit dem 1. Januar 1994 in Kraft ist.
Dieser Vertrag, den Präsident Bill Clinton am 8. Dezember 1993 unterzeichnete, sollte „die meisten Handelsbarrieren zwischen den drei Ländern beseitigen“, wie TIME es damals formulierte. Die Unterzeichnung am Freitag, fast genau 25 Jahre später, war weitgehend zeremoniell – der Kongress muss das Abkommen noch genehmigen, bevor etwas passiert – aber sie bringt Trump der Erfüllung seines Wahlkampfversprechens, das, was er als „das schlechteste Handelsabkommen aller Zeiten“ bezeichnet hat, einen Schritt näher. Obwohl das neue Abkommen die eigentlichen Bedingungen der NAFTA „weitgehend intakt“ lässt, würde es das symbolische Ende einer Ära markieren.
In Anbetracht dieses Moments sprach TIME mit Max Cameron, Mitautor von The Making of NAFTA und Professor für Politikwissenschaft an der University of British Columbia, und Jefferson Cowie, einem Experten für Arbeitspolitik und Professor für Geschichte an der Vanderbilt University, über die Geschichte des Handelsabkommens.
Warum gibt es NAFTA?
Präsident Ronald Reagan hatte in den 1980er Jahren – als der Handel zwischen den beiden Ländern zwar umfangreich, aber in vielen Fällen eingeschränkt war – die Idee eines Freihandelsabkommens mit Mexiko ins Gespräch gebracht, doch daraus wurde nie etwas. Dann änderte eine Schuldenkrise in der Mitte dieses Jahrzehnts Mexikos Meinung. „Sie führte dazu, dass Lateinamerika eine marktorientierte Politik verfolgte und eine langjährige Strategie aufgab, die sich auf die Förderung der einheimischen Industrie konzentriert hatte“, sagt Cameron. Außerdem, so fügt er hinzu, hatte der damalige mexikanische Präsident Carlos Salinas de Gortari – der die Präsidentschaft 1988 in einer Wahl gewonnen hatte, die von einigen als gefälscht angesehen wurde – Grund, zu zeigen, dass er das Amt verdient hatte. NAFTA war Teil seines Versuchs, „seine Präsidentschaft zu legitimieren, indem er ankündigte, dass Mexiko durch die Unterzeichnung eines Freihandelsabkommens mit den USA im Wesentlichen der Ersten Welt beitritt“
Und sobald dies geschah, so sagt er, wollte Kanada „mit am Tisch sitzen“, um sicherzustellen, dass es nicht „ins Abseits gestellt oder überrumpelt“ wurde, während Mexiko Vorteile auf dem US-Markt erlangte, zu dem Kanada bereits einen privilegierten Zugang hatte.
Innerhalb der Vereinigten Staaten, NAFTA wurde als offizielles Gütesiegel für das angesehen, was bereits in den 1970er und 1980er Jahren geschah: zwei Jahrzehnte, in denen amerikanische Hersteller Arbeitsplätze nach Mexiko verlegten“, wie Cowie es ausdrückt, aufgrund der niedrigeren Arbeitskosten auf dieser Seite der Grenze. Damals war die Idee hinter NAFTA, einfach ausgedrückt, dass „mehr Handel zu mehr Arbeitsplätzen auf beiden Seiten der Grenze führen wird.“
Die Verabschiedung des Abkommens wurde von TIME als „der größte Sieg der Präsidentschaft“ bezeichnet. Bei einer Zeremonie zur Verabschiedung des Abkommens sagte Clinton, dass „NAFTA Arbeitsplätze bedeutet, amerikanische Arbeitsplätze und gut bezahlte amerikanische Arbeitsplätze“, vor allem weil exportbezogene Möglichkeiten der Schlüssel zu „einer Ära sind, in der der Handel global ist.“
Wie hat NAFTA ursprünglich die amerikanische Politik beeinflusst?
NAFTA war ein Produkt sowohl der ersten Bush- als auch der Clinton-Administration – und 34 republikanische Senatoren stimmten dafür – was es parteiübergreifend macht, und die Unterzeichnung durch Präsident Clinton wird manchmal als Meilenstein eines Rechtsrucks bei den Demokraten bezeichnet.
„Die Demokraten hatten sich lange für die Rechte der Arbeiter eingesetzt, und die Republikaner waren zu einer Freihandelspartei geworden; das brach mit Clinton irgendwie zusammen“, sagt Cowie. „Die Demokraten wurden 1980, 1984 und 1988 vernichtend geschlagen und müssen nun herausfinden, wie sie die Macht des neuen Konservatismus in Amerika auffangen können. Es gab einen alten Flügel, der für die Verteidigung des industriellen Schutzes und der Tarifverhandlungen, die durch den New Deal repräsentiert wurden, kämpfen wollte, und einen neuen Flügel, der sich nach rechts bewegte, und Clinton wurde zum Bannerträger dieser Bewegung, den New Democrats.“
Cameron bekräftigt, dass Clinton „die Demokratische Partei von der Partei der Arbeiterklasse und der Mittelschicht grundlegend neu ausgerichtet hat, um eine Partei zu sein, die tatsächlich mit den Republikanern um die Gunst der Wall Street kämpft.“
Ross Perot, der Präsidentschaftskandidat der Dritten Partei von 1992, sagte bekanntlich voraus, dass ein Abkommen wie NAFTA ein „gigantisches saugendes Geräusch“ erzeugen würde – was bedeutet, dass Mexiko den USA die Arbeitsplätze wegnimmt.
Was hat NAFTA mit Einwanderung zu tun?
Auch wenn es bei der NAFTA um Handel und nicht um Einwanderung geht, ist Cameron der Meinung, dass das letztgenannte Thema die 25 Jahre des Bestehens des Abkommens verfolgt hat.
„Bei den NAFTA-Verhandlungen gab es zwei Themen, die als ‚zu heiß zum Anfassen‘ galten. Sie waren immer im Hinterkopf der Leute, aber es war ziemlich klar, dass sie nicht in die Verhandlungen einbezogen werden konnten, weil sie zu umstritten waren, und das waren: Arbeitsströme und Drogen“, sagt er. „Jedem war klar, dass man mit der Öffnung der Grenze und den Tausenden von Lastwagen, die täglich die Grenze überqueren, auch den Markt für illegale Produkte öffnen würde. Salinas sagte, dass NAFTA genügend Arbeitsplätze für Mexikaner schaffen würde, damit sie ein gutes Einkommen erzielen und nicht in die USA reisen müssten. Er sagte: „Wir wollen Waren exportieren, keine Menschen“ und „Wir wollen Handel, keine Hilfe“. Aber die Löhne stiegen nicht genug, um den Strom der Migranten einzudämmen.“
Hinzu kam, dass die Unterzeichnung der NAFTA mit dem zusammenfiel, was Cameron als „finanziellen Zusammenbruch“ im mexikanischen Bankensystem beschreibt. Zu den Auswirkungen dieser Wirtschaftskrise gehörte, dass die Drogenwirtschaft das Vakuum in der Wirtschaft des Landes füllte und die Kartelle in der Folge wuchsen. Dieser Prozess, der laut Cameron zur Ausbreitung der Gewalt in den mittelamerikanischen Ländern führte, ist auch heute noch ein wichtiger Faktor für die Migrantenströme nach Norden in die Vereinigten Staaten.
Die Finanzkrise veränderte auch die Wahrnehmung der NAFTA in Mexiko und den umliegenden Regionen. Sie „war eines der Dinge, die dazu führten, dass die Menschen das Gefühl hatten, dass die ganze Strategie der Förderung der Märkte nicht funktionierte, und das ist ein Teil dessen, was dann das Aufkommen linker Führer in Ländern wie Venezuela, Brasilien, Argentinien, Bolivien, Ecuador verursacht hat“, sagt Cameron.
Haben sich die Meinungen über NAFTA geändert?
Abgesehen von Trumps Ansichten fand eine Gallup-Umfrage von 2017 heraus, dass die Amerikaner „gespalten“ sind, ob NAFTA „gut“ oder „schlecht“ für die USA ist, 48 % der Amerikaner sagen, es sei gut, 46 % sagen, es sei schlecht. Die erste Gallup-Umfrage zu diesem Thema aus dem Jahr 1997 ergab, dass 37 % der Meinung waren, es sei gut für das Land, 47 % hielten es für schlecht, und 16 % hatten „keine Meinung“ – mit anderen Worten, die Zahl derer, die es ablehnen, ist ziemlich genau gleich.
Die politische Debatte über NAFTA, die Trumps Argumenten zugrunde liegt, hat etwas länger gedauert.
„Die Befürchtung war – und ich würde sagen, die Realität ist es auch -, dass die Kernproduktion von Autos, Kleidung und Elektronik nach Mexiko verlagert wurde“, sagt Cowie. Der Verlust dieser höher bezahlten, gewerkschaftlich organisierten Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe hat im Süden, im Mittleren Westen und in den Regionen des Rostgürtels „starke Ressentiments“ geweckt. Die Demokratische Partei hat sich das nie verziehen, glaubt Cowie, und Trump hat sich erfolgreich zunutze gemacht, wie wütend die Menschen immer noch über diese verlorenen Arbeitsplätze sind.
„Ich glaube, was Trump aufgreift, ist die Wahrnehmung, dass NAFTA zwar zu mehr Handel und Investitionen über die Grenzen hinweg geführt hat, aber nicht zu einem höheren Lebensstandard auf beiden Seiten, wie es von den Befürwortern erwartet wurde“, sagt Cameron. „Das ist das zentrale Paradoxon.“
Schreiben Sie an Olivia B. Waxman unter [email protected].