An die Redaktion:
In seinem Artikel „Refuting a Myth About Human Origins“ (März-April) wiederholt John Shea die oft von Soziologen aufgestellte Behauptung, Rasse sei ein diskreditiertes wissenschaftliches Konzept. Kürzlich habe ich ein Buch von Nicholas Wade mit dem Titel Before the Dawn: Recovering the Lost History of Our Ancestors (2006) gelesen, in dem er dafür plädiert, dass Rasse in der Tat ein sehr solides wissenschaftliches Konzept und ein sehr wichtiges Konzept ist. Er definiert Rasse so, wie die meisten von uns sie verstehen, d. h. als den Herkunftskontinent der Vorfahren. Diese sind: Afrika, Australien und Neuguinea, Amerika, Ost- und West-Eurasien, wo die Menschen entweder durch die Entfernung oder durch das letzte glaziale Maximum von anderen Menschen isoliert wurden. Mit wissenschaftlich meint er etwas, das mit objektiver Genauigkeit gemessen und bestimmt werden kann. Mit den modernen Methoden der DNA-Analyse können wir heute nicht nur den Kontinent der Vorfahren zurückverfolgen, sondern sogar den Standort innerhalb dieses Kontinents bestimmen.
Rasse ist ein wichtiges Konzept, denn es wurde festgestellt, dass verschiedene Rassen unterschiedlich auf Medikamente und medizinische Verfahren reagieren. Medikamente, die sich bei einer Rasse als sehr wirksam erwiesen haben, können bei einer anderen völlig unwirksam sein. Das können wir in unserem Bemühen um politische Korrektheit nicht ignorieren.
Malcolm Johnson
Lapeer, MI
Dr. Shea antwortet:
Ein Anthropologe, der vorschlagen würde, die Rasse als ernstzunehmende Methode zur Beschreibung der menschlichen Variabilität zu verwenden, würde aus dem Berufsstand ausgelacht werden – nicht aus Gründen der politischen Korrektheit, sondern weil diese Idee eine offensichtliche Unkenntnis der Biologie darstellt. Vor mehr als 60 Jahren hat M. F. Ashley Montagu das Konzept der „Rasse“ in seinem Buch Man’s Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race (1945) demontiert. Dennoch hält sich, wie so viele schlechte Ideen, die Vorstellung, dass die Einteilung der Menschheit in fünf, sechs oder ein Dutzend Rassen irgendeinen nützlichen Zweck erfüllt. Aber sie hält sich am Rande der Anthropologie, in populärwissenschaftlichen Büchern und in der nicht-wissenschaftlichen Vorstellungswelt. Die lebenden Menschen haben einen zu kurzen gemeinsamen Vorfahren, als dass es viele tief sitzende biologische Unterschiede zwischen uns geben könnte. Vom evolutionären Standpunkt aus gesehen sind wir alle Afrikaner.
Rasse ist eine volkstümliche Taxonomie, keine Wissenschaft. Die zur Einteilung verwendeten Variablen, wie Hautfarbe und Haarstruktur, sind willkürlich gewählt. Man kann davon ausgehen, dass das Konzept getrennter europäischer, afrikanischer, asiatischer und amerikanischer Rassen wahrscheinlich aus der mittelalterlichen Theorie hervorging, dass Unterschiede im menschlichen Verhalten ein Ungleichgewicht der vier (weißen, schwarzen, gelben und roten) „Körpersäfte“ widerspiegeln. Der Glaube an getrennte Rassen könnte auch aus der Verlagerung von Überlandreisen mit Karawanen zur Nutzung von Hochseeschiffen im 15. Jahrhundert n. Chr. entstanden sein. Mit längeren Seereisen und weniger häufigen Landgängen traten die Unterschiede deutlicher zutage, was zu kategorischen Modellen menschlicher Variation, wie z. B. der Rasse, führte. Es ist bezeichnend, dass die meisten rassischen Klassifizierungen von Menschen auf diese Innovation im Seeverkehr zurückgehen. Unabhängig von ihren Ursprüngen beruhen Rasseklassifizierungen nicht auf Vorwissen oder zwingenden Beweisen dafür, dass diese physischen Merkmale biologisch bedeutsam sind.
Ja, es gibt geografische Unterschiede in der menschlichen Biologie und vielleicht auch in der Anfälligkeit für bestimmte Krankheiten. Aber diese Unterschiede als rassisch bedingt zu betrachten, lenkt von der Suche nach den tatsächlichen sozialen, wirtschaftlichen und physiologischen Ursachen dieser Krankheiten ab.