Artenkonzept: 4 wichtige Artenkonzepte (mit Kritik)

Im Folgenden wird auf die vier wichtigen Artenkonzepte eingegangen. Die wichtigen Artenkonzepte sind: 1. Typologisches oder essentialistisches Spezieskonzept 2. Nominalistisches Spezies-Konzept 3. Biologisches Spezies-Konzept 4. Evolutionäres Spezies-Konzept.

Typologisches Spezies-Konzept:

Nach diesem Konzept gibt es auf der Erdoberfläche eine Reihe von Verschiedenheiten, die als eine begrenzte Anzahl von Universalien oder Typen existieren. Diese Typen stehen in keiner Beziehung zueinander. Die Universalien oder Typen werden als Arten bezeichnet. Die Variation wird als unbedeutendes und irrelevantes Phänomen betrachtet.

Dieses Konzept fand sich in den Philosophien von Platon und Aristoteles und war das Artkonzept von Linnaeus und seinen Anhängern. Cain (1954, 1956) betrachtete das oben genannte Konzept als das Morpho-Spezies-Konzept. Eine andere Gruppe von Wissenschaftlern bezeichnet es als essenzialistisches Artkonzept, weil die Mitglieder eines Taxons oder einer Art an ihren wesentlichen Merkmalen erkannt werden können.

Deshalb wird die essentialistische Ideologie auch als Typologie bezeichnet. Das morphologische Artkonzept wiederum besagt, dass eine Art durch physische Merkmale von einer anderen Art unterschieden werden kann und durch ihre morphologischen Merkmale erkennbar ist. Dies wird auch als morphologisches Artkonzept bezeichnet.

Kritikpunkte:

Simpson (1961), Mayr (1969) und neuere Wissenschaftler haben das obige Konzept nicht vollständig akzeptiert, obwohl es einige positive Punkte aufweist:

(i) Aufgrund verschiedener Phänomene wie Sexualdimorphismus, Polymorphismus und Altersunterschiede entwickeln dieselben Arten auffällige morphologische Unterschiede.

(ii) Dieses Konzept ist im Falle von Geschwisterarten nicht anwendbar, da Geschwisterarten gleich sind, aber zu verschiedenen Arten gehören.

Nominalistisches Spezieskonzept:

Occan, der Verfechter dieses Konzepts, und seine Anhänger (Buffon, Bessey, Lamarck usw.) glaubten, dass nur Individuen existieren, aber sie glauben nicht an die Existenz von Arten.

Spezies sind Eigenschöpfungen des Menschen und haben keine tatsächliche Existenz in der Natur. Sie sind ein mentales Konzept und nichts weiter. Daher hat ein solches mentales Konzept (d.h. eine Art) des Menschen keinen Wert. Dieses Konzept war im 18. Jahrhundert in Frankreich populär und wird auch heute noch von einigen Botanikern verwendet.

Kritikpunkte:

Simpson (1961), Rollins (1965) und Mayr (1969) erklärten, dass kein Biologe der Idee zustimmen kann, dass der Mensch keine Arten hervorbringen kann und dass es eine anerkannte Tatsache ist, dass die Arten die Produkte der Evolution sind.

Biologisches Spezieskonzept:

Auf Grund einiger Unvollständigkeiten in den oben genannten Konzepten und des ständigen Drucks der Naturforscher entstand Mitte des 18. Jahrhunderts ein neues Konzept, das biologische Artkonzept. Es dauerte einige Jahre, bis das Konzept auf dem Boden der Biologie Fuß fasste.

K. Jordan (1905) gab als Erster eine Definition des biologischen Artbegriffs. Später schlug Mayr das biologische Artkonzept in den Jahren 1940, 1942 und 1949 vor. Nach diesem Konzept ist „eine Art eine Gruppe von sich kreuzenden natürlichen Populationen, die von anderen solchen Gruppen reproduktiv isoliert ist“. Mayr erklärte, dass eine Art drei folgende Eigenschaften hat.

Diese sind:

1. Fortpflanzungsgemeinschaft:

Die Individuen einer Art suchen sich gegenseitig als potentielle Partner zum Zweck der Fortpflanzung und die Mitglieder bilden eine Fortpflanzungsgemeinschaft.

2. ökologische Einheit:

Die Mitglieder einer Art unterscheiden sich in vielen Merkmalen voneinander, aber alle Mitglieder bilden zusammen eine Einheit und interagieren als Einheit mit anderen Arten in jeder Umgebung.

3. Genetische Einheit:

Die Mitglieder kreuzen sich frei und bestehen aus einem miteinander kommunizierenden Genpool, während das Individuum nur ein vorübergehendes Gefäß ist, das einen kleinen Teil des Inhalts des Genpools enthält.

Diese Definition des biologischen Artbegriffs wurde von Dobzhansky (1951) und Hanson (1981) vor allem aus zwei Gründen akzeptiert – Genpool und reproduktive Isolation.

Dobzhansky, Ayala, Stebbins und Valentine (1977) haben mehr oder weniger die gleiche Definition postuliert. Nach ihnen ist eine Art eine einzelne oder mehrere Mendelsche Populationen, zwischen denen der Genaustausch durch reproduktive Isolationsmechanismen begrenzt oder verhindert wird.

Die meisten modernen Taxonomen und Evolutionsforscher betrachten das biologische Artkonzept als das weithin akzeptierte Artkonzept, da die meisten Arbeiter dieses Konzept bei ihrer Arbeit anwenden. Dieses Konzept ist nicht unveränderlich, es ist immer veränderbar und hat das Potential für Modifikationen, die die Evolution erfordert.

Paterson (1985) hat eine Definition vorgeschlagen, die einige Mängel des biologischen Artkonzepts überwinden kann. Ihm zufolge ist „eine Art eine Population von zweigeschlechtlichen Organismen, deren Mitglieder ein gemeinsames Befruchtungssystem haben“. Mayr (1988) hat bemerkt, dass Patersons Artkonzept nicht fehlerfrei ist und auf einer Fehlinterpretation des biologischen Artkonzepts beruht.

Das biologische Artkonzept von Mayr wird zwar von den Zoologen weitgehend akzeptiert, aber die Unzulänglichkeiten des Konzepts werden von den Evolutionisten kritisiert, wenn es auf bestimmte Gruppen angewendet wird:

(i) Mangel an Information:

Aufgrund des Mangels an geeigneten Informationen stehen Systematiker vor einigen Problemen, wenn sie das Konzept auf einige Fälle anwenden.

(a) Die morphologischen Unterschiede werden aufgrund von Sexualdimorphismus, Altersunterschieden und genetischem Polymorphismus beobachtet, und die individuelle Variation kann durch das Studium der Lebensgeschichte und durch die Populationsanalyse aufgedeckt werden. Die Taxonomen arbeiten meist mit erhaltenen Museumsexemplaren. Daher wird die reproduktive Isolation bei den erhaltenen Exemplaren nicht überprüft. Auch das biologische Artkonzept ist bei fossilen Exemplaren nicht anwendbar.

(b) Die beiden eng verwandten Populationen leben in einem zusammenhängenden Gebiet, bevorzugen aber unterschiedliche Lebensräume. In diesem Fall können sich zwei Populationen nicht kreuzen, weil sie in unterschiedlichen Lebensräumen leben. Daher ist es schwierig, das biologische Artkonzept auf diese Populationen anzuwenden, da diese Populationen entweder unterschiedliche Arten sind oder sich aufgrund der unterschiedlichen Lebensräume nicht kreuzen können.

Ein Beispiel für Drongo-Vögel ist in Zentralafrika zu finden. Die Art A, Dicrurus ludwigii, lebt in den immergrünen Regenwaldgebieten und die Art B, D. adsimilis, in den offenen Graslandgebieten. Sie leben in zwei ökologischen Nischen mit einem Abstand von 50 m voneinander und kreuzen sich nicht.

(ii) Apomiktische oder asexuelle Gruppen:

Das biologische Artkonzept ist nicht anwendbar auf apomiktische Arten (d.h. sich ungeschlechtlich fortpflanzende Gruppen), die das Kriterium der Kreuzung nicht erfüllen, das das wichtigste Merkmal des biologischen Artkonzepts ist. Apomiktische Gruppen zeigen uniparentale Fortpflanzung durch Parthenogenese, Apomixe und Knospung usw.

Uniparentale Fortpflanzung findet man bei niederen Wirbellosen und niederen Wirbeltieren. Die Nachkommen der apomiktischen Gruppen werden als Agamospezies oder Binome, Paraspezies bezeichnet, aber Ghiselin (1987), Mayr (1988a) erklärten, dass diese nicht als „Arten“ betrachtet werden.

Versuche, Agamospezies oder asexuelle Arten mit oder ohne Verwendung des Wortes Population zu definieren, waren nicht erfolgreich. Es gibt gut definierte morphologische Diskontinuitäten unter den sich uniparentiell fortpflanzenden Organismen. Diese Diskontinuitäten werden durch natürliche Selektion unter den verschiedenen Mutanten erzeugt, die in ungeschlechtlichen Klonen auftreten.

Geschwisterliche oder kryptische Arten:

Das biologische Artkonzept ist bei geschwisterlichen oder kryptischen Arten nicht anwendbar, da die Mitglieder geschwisterlicher oder kryptischer Arten alle gleich sind und nicht morphologisch getrennt, sondern reproduktiv isolierte Populationen sind.

Unvollständigkeit der Artbildung:

Evolution ist ein allmählicher und kontinuierlicher Prozess. Um eine neue Art zu erhalten, sind vor allem drei Merkmale notwendig, wie reproduktive Isolation, ökologische Unterschiede und morphologische Differenzierung. Es gibt viele Arten, die ein unvollständiges Stadium der Speziation darstellen. Die Anwendung des biologischen Artbegriffs wird in diesen Fällen schwierig.

Hybridisierung:

Nach dem biologischen Artkonzept können sich zwei gute Arten nicht kreuzen. Wenn die Fortpflanzungsisolation durchbrochen wird, kreuzen sich die beiden guten Arten und erzeugen fruchtbare Hybriden.

Evolutionäres Spezies-Konzept:

Nicht alle Taxonomen, insbesondere Paläontologen, sind mit dem biologischen Artkonzept zufrieden. Sie bevorzugen eine Definition von Arten, die sich auf die Evolution beziehen.

Simpson (1961) hat eine Definition mit vielen Modifikationen vorgeschlagen, die lautet: „Eine evolutionäre Art ist eine Abstammungslinie (eine Folge von Vorfahren und Nachkommen von Populationen), die sich getrennt von anderen entwickelt und ihre eigene einheitliche evolutionäre Rolle und Tendenz hat“.

Simpson hat festgestellt, dass die obige Definition nicht nur mit dem biologischen oder genetischen Konzept der Arten übereinstimmt, sondern auch dazu beiträgt, einige Einschränkungen des biologischen Artkonzepts zu klären und zu beseitigen. Mayr (1982) hat festgestellt, dass die obige Definition sich auf die phyletische Abstammung bezieht und nicht auf ein Artkonzept hinweist.

Das evolutionäre Konzept ist nur auf isolierte Populationen und beginnende Arten anwendbar, nicht aber auf eine einzelne Art. Simpson versuchte, die Artdefinition zu lösen, indem er die Zeitdimension in diese Artdefinition einfügte. Reif (1984) und Mayr (1987) haben festgestellt, dass das evolutionäre Artkonzept viele Schwächen aufweist.

Wiley (1978) hat eine überarbeitete Definition des evolutionären Artkonzepts vorgelegt. Er erklärte, dass „eine evolutionäre Art eine einzelne Linie von Vorfahren-Nachkommen-Populationen ist, die ihre Identität gegenüber anderen solchen Linien beibehält und die ihre eigenen evolutionären Tendenzen und ihr eigenes historisches Schicksal hat“.

Mayr und Ashlock (1991) stellten fest, dass sich das Konzept auf der Grundlage eines Artentaxons und nicht der Artkategorie entwickelt hat.

Christoffersen (1995) schlug ein ontologisches Artkonzept vor, das besagt, dass „eine Art eine einzelne Linie abstammender sexueller Populationen ist, die durch historisch bedingte Ereignisse der Kreuzung genetisch integriert sind“. Diese Definition von Christoffersen hat den Schwerpunkt auf die Art der Kreuzung gelegt.