Die Dimensionen des zahnlosen Alveolarkamms nach der Zahnextraktion sind entscheidend für die Implantatposition, und daher ist der Erhalt des Alveolarkamms nach der Extraktion ein entscheidender Faktor für das restaurative Ergebnis der Implantation. Die normale Heilungsreaktion einer Alveole nach der Extraktion ist resorptiv. (1) Obwohl nicht vorhersehbar, verläuft der größere Verlust des Alveolarkamms nach einer Extraktion in der Regel horizontal entlang der bukkalen Seite des Kammes. (2) Eine viel zitierte Studie legt nahe, dass nach einer Zahnextraktion 50 % des horizontalen Kieferkammverlustes auftreten können, mit einem Durchschnitt von bis zu 6,1 mm (Abbildung 1). Zwei Drittel dieses Verlusts an Knochenvolumen treten innerhalb der ersten drei Monate auf. (3) Ein Verlust der vertikalen Kammhöhe kann ebenfalls auftreten und findet in der Regel entlang der bukkalen Seite des Kammes in geringerem Maße statt als der horizontale Kammverlust. (4) Entsprechende Verringerungen der vertikalen Kammhöhe, die zwischen 2,5 mm und 4,5 mm liegen, wurden festgestellt. (5) Die Kombination dieses Resorptionsmusters führt zu einem Kamm, der sich in palatinaler/lingualer Richtung verschoben hat und atrophiert ist.
ZUSÄTZLICHE LESUNG |Interdisziplinäres Management einer komplexen Oberkiefer-Implantatversorgung
Diese alveolären Knochenveränderungen führen häufig zu ästhetischen Beeinträchtigungen im Bereich des Zahnverlustes und können eine ideale Implantatinsertion ausschließen (Abbildungen 2 und 2a). Diese Situation wird noch verschärft, wenn die Alveole, in der sich der Zahn vor der Extraktion befand, aufgrund einer Parodontitis knöcherne Wände oder Höhe verloren hat. Neben dem Verlust von Hartgewebe nach einer Zahnextraktion kann es auch zu einem Verlust von Weichgewebe nach der Extraktion kommen, was zu einer nicht idealen Versorgung führt. Das umgebende Weichgewebe und die Interdentalpapillen lassen sich nach einem Verlust nach einer Zahnentfernung chirurgisch kaum wiederherstellen. (6)
Aufgrund dieses alveolären Resorptionsmusters nach einer Extraktion ist die Transplantation der Extraktionsalveole zu einer Lösung geworden, mit der versucht wird, das Ausmaß des Hart- und Weichgewebeverlustes zu begrenzen. In zahlreichen Studien wurden die Ergebnisse der Kieferkammdimension nach einer Zahnextraktion unter Verwendung eines Transplantats mit einer resorbierbaren oder nicht resorbierbaren Membran im Vergleich zu einer alleinigen Extraktion ohne Transplantat untersucht. Sockets, die mit Transplantat und Membran erhalten wurden, verloren im Durchschnitt 2,6 mm weniger Kieferkammbreite und 1,2 mm weniger Kieferkammhöhe im Vergleich zu Sockets, die nicht transplantiert wurden. Oberkiefer-Sockel verloren mehr als Unterkiefer-Sockel, und die meisten Kieferkammresorptionen traten auf der bukkalen Seite des Kammes auf. (7)
Muss daher jede Extraktionsalveole transplantiert werden? Die Antwort ist nein. Das typische modifizierte Protokoll, das ich verwende, basiert auf der „A Simplified Socket Classification and Repair Technique“. (8)
Klassifizierung, wenn der vorhandene Zahn noch vorhanden ist:
Typ 1 – bukkale Platte vorhanden; Weichgewebe vorhanden
Typ 2 – bukkale Platte fehlt; Weichgewebe vorhanden
Typ 3 – bukkale Platte fehlt; Weichgewebe fehlt
Protokoll: Dieses Protokoll wurde gegenüber den ursprünglichen Vorschlägen modifiziert und berücksichtigt die geografische Lage des Zahns, obgleich anterior oder posterior, sowie den Biotyp (dick oder dünn).
Typ 1a. (Dicker Biotyp, posteriorer Zahn, und bukkale Platte ist vorhanden): NO GRAFT
Typ 1b. (Dicker Biotyp, Frontzahn und bukkale Platte vorhanden): Kollagenverband
Typ 1c. (Dicker Biotyp, anteriorer oder posteriorer Zahn und bukkale Platte vorhanden): Knochentransplantat
Typ-2-Sockel-Knochentransplantat +/- Membran
Typ-3-Sockel-Knochentransplantat + Membran + biologisches Mittel (wenn das keratinisierte Gewebe weniger als 2 mm beträgt, fügen Sie ein Weichgewebetransplantat hinzu) (Abbildungen 3, 3a, 3b)
Auch von DR. SCOTT FROUM …
Restauration eines beschädigten Zahnimplantats nach Entfernung einer gebrochenen Schraube: ein Blick über den Tellerrand
Diagnose zwischen maroden und versagenden Implantaten: Die Eile, rettungsfähige Implantate zu entfernen
1. Devlin H, Ferguson MJ. Alveolarkammresorption und Unterkieferatrophie. Ein Überblick über die Rolle lokaler und systemischer Faktoren. British Dental Journal 1991;170:101-104.
2. Lekovic V, Kenney EB, Weinlaender M, et al. A bone regenerative approach to alveolar ridge maintenence following tooth extraction. Report of 10 cases. J Perio 1997;68:563-570.
3. Schropp L, Wenzel A, Kostopoulos L, Karring T. Bone healing and soft tissue contour changes following single tooth extraction: Eine klinische und röntgenologische 12-monatige prospektive Studie. IJPRD 2003; 23:313-323.
4 Lekovic V, Camargo PM, Klokkevold PR, et al. Preservation of alveolar bone in extraction sockets using bioabsorbable membranes. J Perio 1998;69:1044-1049.
5. Lam RV. Konturveränderungen der Alveolarfortsätze nach einer Extraktion. J Pros Dent 1960;10:25-32.
6. Park KB. Current soft tissue management in implant dentistry. IJPRD 1998;21:211-219.
7. Zubillaga G, Von Hagen S, Simon BI, Deasy MJ. Veränderungen der Höhe und Breite des Alveolarknochens nach einer Kammaugmentation nach einer Extraktion mit einer fixierten bioabsorbierbaren Membran und einem demineralisierten gefriergetrockneten osteoinduktiven Knochentransplantat. J Perio 2003;74:965-975.
8. Elian, et al.
Scott Froum, DDS, ist Parodontologe und Mitherausgeber des E-Newsletters Surgical-Restorative Resource sowie Autor von Beiträgen für DentistryIQ und Dental Economics. Er ist klinischer außerordentlicher Professor an der New York University Dental School in der Abteilung für Parodontologie und Implantologie. Dr. Froum betreibt eine Privatpraxis in New York City. Kontaktieren Sie ihn über seine Website unter www.drscottfroum.com.