Vormoderne und moderne Formen der Ungleichheit
Die europäischen Gesellschaften der Antike, insbesondere das Athener und das Römische Reich, hatten komplexe Systeme der Ungleichheit und Schichtung entwickelt, in denen die Unterteilung nach Geschlecht (Mann-Frau) und Status (Freier-Sklave) eine zentrale Rolle spielte. Wirtschaftliche Ungleichheiten konnten diese Unterteilungen nicht außer Kraft setzen. Ein Sklave blieb einem freien Mann untergeordnet und konnte von einem freien Mann fast ungestraft getötet werden. Die meisten freien Menschen waren Bürger, d. h. sie genossen bestimmte Rechte, die gesetzlich geschützt waren und vom Staat und privaten Milizen durchgesetzt wurden. Unter den Freien in Rom bestand die wichtigste Statusunterscheidung zwischen den landbesitzenden Patriziern und den landlosen Plebejern. Auch der Zugang zu verwandtschaftlichen und klientelistischen Beziehungen war ein wichtiger Faktor für die Lebenschancen.
Die feudale Aufteilung in Europa vom zehnten bis zum zwölften Jahrhundert hatte die Grundlagen für das europäische Ständesystem gelegt, eine Form der Statusschichtung, bei der jeder Stand – der Klerus, der Adel und der „dritte Stand“ von Bauern, Kaufleuten und Handwerkern – unterschiedliche traditionelle Rechte und einen anderen Lebensstil hatte und unterschiedlichen Gesetzen unterlag. Das „klassische“ indische Kastensystem war eine extreme Form der Statusungleichheit, die auf sozialen Konventionen in Bezug auf Reinheit und Unreinheit beruhte. Die Ungleichheit der Kasten, die sich in einer Vielzahl von historischen Formen und Mutationen entwickelt hat, wurde durch Tradition und Religion legitimiert. Kasten sind hierarchisch (obwohl diese Hierarchien selten konsistent und klar sind), sozial segregiert und typischerweise endogen.
Die modernen Klassensysteme entwickelten sich in den sich industrialisierenden Gesellschaften aus Ständesystemen unter dem Einfluss von drei Revolutionen: national (Bildung von Nationalstaaten), industriell-technologisch (Maschinenproduktion, Fabriksystem, bürokratische Organisation) und politisch (Volkssouveränität, Demokratisierung und bürgerliche Freiheiten). Soziale Positionen in Klassengesellschaften beruhen in erster Linie auf wirtschaftlichem Vermögen, vor allem auf Kapitalbesitz und Qualifikation. Die Klassensysteme waren von Anfang an relativ offen und erleichterten so die soziale Mobilität. In den sich modernisierenden Gesellschaften traten die Klassenhierarchien allmählich an die Stelle der traditionellen Statusunterschiede als Hauptgrundlage der sozialen Spaltung. In Indien überlagerte die Klassenhierarchie die koloniale Verwaltungshierarchie und die traditionellen Kastenspaltungen, wobei letztere die Entkolonialisierung und die kapitalistische Industrialisierung überlebten. Nicht nur in den Entwicklungsländern, sondern auch im sich rasch industrialisierenden kommunistischen China haben starke Reste der traditionellen Statusungleichheiten und -spaltungen überlebt. In den neu besiedelten Gesellschaften Nord- und Südamerikas, Australiens und Kanadas vermischte sich die Klassenteilung mit der rassischen Segmentierung. Während in Europa die Herausbildung des Klassensystems zunächst von Konflikten zwischen den feudalen Schichten und dem aufstrebenden Bürgertum und später von Konflikten zwischen den Arbeiter- und den Besitzerklassen begleitet wurde, entwickelten sich die vorherrschenden sozialen und politischen Konflikte im nachrevolutionären Amerika um die Frage der Sklaverei, der bürgerlichen Freiheiten und des Landbesitzes.
Klassenungleichheiten, -spaltungen und -konflikte waren in revolutionäre Umwälzungen vom neunzehnten bis ins zwanzigste Jahrhundert hinein verwickelt, insbesondere im sich rasch industrialisierenden Europa. Nach der bolschewistischen Revolution 1917 und der Gründung der Sowjetunion 1922 entstand in Russland und nach 1945 im kommunistischen China sowie in den staatssozialistischen „Satelliten“-Gesellschaften Osteuropas und Asiens ein neues System der Schichtung. In diesem System hingen die Lebenschancen in erster Linie vom Rang im parteistaatlichen Kommandosystem ab und nicht, wie in den Klassensystemen, von Eigentum und marktfähigen Fähigkeiten. Die Privilegien wurden nach der Nähe zur politischen Elite verteilt und konzentrierten sich an der Spitze des kommunistischen Funktionärsapparats oder der Nomenklatura – einer Schicht politisch loyaler Menschen, die Privilegien genossen, die mit strategischen Führungspositionen verbunden waren.
Die Verschärfung der Klassengegensätze fiel mit der Verschärfung ethnisch-rassischer Konflikte zusammen, insbesondere in den zerfallenden Imperien (Russland, Österreich-Ungarn, Osmanien) und den neu entstandenen Nationalstaaten in Mitteleuropa (Deutschland, Italien). Der Erste und der Zweite Weltkrieg markierten die Verschärfung und Überschneidung der drei stärksten Spaltungskräfte: Klassenkonflikte, ethnisch-rassische Konflikte und (inter-)nationale Konflikte, insbesondere zwischen den Anwärtern auf den Status einer Weltsupermacht: Deutschland, Japan, Großbritannien und den Vereinigten Staaten. Die komplexe Ungleichheit, die aus diesen Konflikten hervorging, betraf auch die nationalen Schichtungssysteme und die internationale Hierarchie, in der zwei konkurrierende Supermächte die regionalen Verbündeten und Satelliten dominierten. Während die liberalen Beobachter darin eine Konkurrenz des Kalten Krieges sahen, betrachteten marxistische „Dependenztheoretiker“ diese Konstellation als eine polare Spaltung zwischen dem dominanten „Kern“ und der abhängigen „Peripherie“.
Wie in den abschließenden Abschnitten unten beschrieben, verändern sich beide Schichtungssysteme – das nationale und das internationale – rasch. Das industrielle Klassensystem fragmentiert sich (manche sagen, es zerfällt) unter dem Einfluss von beruflicher Differenzierung, Globalisierung und technologischem Wandel. In den Jahren 1989-91 haben „samtene Revolutionen“ und postkommunistische Reformen das Kommandosystem in Osteuropa und Russland zerstört und durch ein industrielles Klassensystem ersetzt.