Asymmetrie ist heutzutage ein sehr beliebtes Wort, das meiner Meinung nach zu häufig auf zu viele Dinge angewendet wird. Prof. Robert Farley weist darauf hin, dass asymmetrische Erwartungen die Grundlage für Entscheidungen in allen Schlachten sind. „Die Kombattanten kämpfen, weil sie unterschiedliche Erwartungen hinsichtlich der wahrscheinlichen Ergebnisse haben“, sagt er. Aber nicht jedes Streben nach einem Vorteil im Kampf ist asymmetrisch. Der Einsatz aller verfügbaren Mittel und Bedingungen, um einen Gegner aus dem Gleichgewicht zu bringen, ist ein Kernstück der indirekten Strategie von Liddell Hart. Vielleicht würde also eine Rückbesinnung auf die Symmetrie und eine konzeptionelle Konzentration auf die symmetrische Kriegsführung das Verständnis für komplexe Probleme im Zusammenhang mit Schiffsrollen und -design erleichtern.
Asymmetrie ist eine Strategie des Schwachen gegen den Starken. Eine Seite hat keine Chance, ihrem Gegner einen Schlagabtausch zu liefern, und setzt stattdessen eine Angriffsart ein, für die der stärkere Gegner unwirksame Verteidigungsmittel entwickelt hat. Dies ist eher ein konzeptioneller Rahmen als etwas, das an eine bestimmte Waffe gebunden ist, und in der Tat kann ein und dieselbe Waffe je nach ihrer Verwendung sowohl asymmetrische als auch symmetrische Angriffe darstellen. Torpedos, die von einem Zerstörer gegen ein Schlachtschiff abgefeuert werden, stellen eine asymmetrische Kriegsführung dar, während sie gegen einen anderen Zerstörer, der das Schlachtschiff abschirmt, symmetrisch sind. Die Anti-Access-Doktrin und -Fähigkeiten der PLA-Marine sind asymmetrisch gegenüber der US-Marine, aber dieselben Fähigkeiten in Verbindung mit einem eher mahanischen Konzept wären symmetrisch gegenüber den JMSD-Kräften oder überwältigend gegenüber der vietnamesischen Marine. Im letzteren Fall würde es zu einer Umkehrung der Rollen kommen.
Asymmetrie ist auch ein vorübergehendes Phänomen. Der Einsatz von Torpedobooten wurde von der Jeune Ecole als eine asymmetrische Strategie angesehen, die auf die britische Royal Navy und ihren Handel abzielte, aber sehr bald konnten die Briten diese Bedrohung unter Kontrolle bringen und die Symmetrie wiederherstellen, indem sie den Zerstörer entwickelten. Derselbe Torpedo, unterstützt durch eine hervorragende Ausbildung, war Teil einer asymmetrischen Strategie der kaiserlichen japanischen Marine bei Nachtaktionen gegen den (örtlich) zahlenmäßig überlegenen amerikanischen Gegenspieler. Das Radar machte dieses Konzept bald zunichte, obwohl es, wie Capt. Wayne Hughes in seinem Werk Fleet Tactics and Coastal Combat feststellte, einige Zeit dauerte, bis die U.S. Navy das Konzept der Nutzung des Radars begriff, obwohl es während der Schlacht um Savo Island bereits technisch im Einsatz war.
Der Vorteil der konzeptionellen Rückkehr zur Symmetrie als Leitprinzip zeigt sich darin, wie Kriegsschiffe in der Vergangenheit gebaut und entworfen wurden. Ein Schlachtschiff sollte Angriffswaffen tragen, die in der Lage waren, die gegnerische Schlachtflotte zu vernichten. Gleichzeitig sollte die Panzerung Schutz gegen ähnliche (symmetrische) Gegner bieten. Bei Kreuzern war das anders, vor allem wegen der Beschränkungen des Washingtoner Vertrages, aber die letzten Kreuzerentwürfe ohne solche Beschränkungen gingen auf die Notwendigkeit zurück, Gegner der gleichen Klasse zu bekämpfen. Bei modernen Schiffen wäre es viel einfacher, in Bezug auf ihren primären Auftrag zu denken und dabei von der Fähigkeit auszugehen, einen Gegner ähnlicher Klasse zu bekämpfen.
Betrachten wir ein aktuelles Beispiel: Der primäre Auftrag des LCS-Überwasserkriegseinsatzpakets besteht darin, asymmetrische Bedrohungen wie Schwarmangriffe abzuwehren, aber es fehlt ihm an Fähigkeiten, einen symmetrischen Gegner wie eine Raketenkorvette zu bekämpfen. Meine Analyse könnte als eine zu starke Vereinfachung angesehen werden, könnte aber dennoch dazu beitragen, einen Teil eines rationalen Diskurses unter Leuten zu führen, die keine Chance haben, sich mit realen CONOPS auseinanderzusetzen. Mir gefällt die Art und Weise, wie Master Chief Petty Officer Brett F. Ayer die Anforderungen an Offshore Patrol Cutter erklärt.